ПРОТОКОЛ
№ 200
гр. Пловдив, 17.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Емилия Ат. Брусева
Членове:Милена Б. Рангелова
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
и прокурора И. Г. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно частно
наказателно дело № 20255000600185 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:47 часа се явиха:
Жалбоподателят (обвиняем) Г. Х. А. се явява лично, доведен от Ареста на гр.
Хасково.
Не се явява защитникът му - адв. С Н, който в жалбата си до ПАС е
посочил, че днес е в отпуск. Във връзка с това изявление съдът поиска от САК
Пловдив да посочи адвокат, който да се яви като служебен защитник на
обвиняемия А..
За такъв е определен адв. С. Д., която се явява.
Адв. Д.: Запозната съм с делото и мога да поема защитата на
обвиняемия А..
Обвиняемият Г. А.: Съгласен съм да ме защитава в това производство
пред вас явяващата се адв. Д..
С оглед изявленията на адвоката и жалбоподателя, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на обвиняемия адв. С. Д. от АК
Пловдив.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият Г. А.: Да се гледа делото днес.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по реда на чл. 65, ал. 7 и 8 от НПК, образувано по
частна жалба на адв. С Н – защитник на Г. Х. А. - обвиняем по ДП № 141/2024
г. на ТД „Митница Бургас“, прокурорска преписка № 3330/2024 г. по описа на
Окръжна прокуратура – Хасково, против определение № 169 от 09.04.2025 г.,
постановено по ЧНД № 278/2025 г. на Окръжен съд Хасково, с което на
обвиняемия е потвърдена взетата мярка за неотклонение „задържане под
стража“.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за доказателства.
Адв. Д.: Поддържам жалбата на колегата.
Нямаме искания за отводи към състава.
Обвиняемият Г. А.: Не възразявам вие да гледате делото за мярката
ми за неотклонение. Нямам доказателства.
С оглед липсата на искания по този ред, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, обжалвано е изцяло определението
на ХОС и моля да уважите жалбата по съображенията, които колегата е
изложил в нея. Моля да промените мярката за неотклонеине от задържане под
стража в домашен арест или подписка, по ваша преценка.
Подзащитният ми е привлечен към наказателна отговорност по чл.
242, ал. 2 от НК. Още в разпита си на 9 април той се признава за виновен,
признава фактите и вината си, не отрича участието си в деянието, съдейства
на органите на ДП и предоставя пълни обяснения на разследващите.
Доказателствата по делото показват, че са изяснени напълно фактите
по делото и няма нови доказателства, които той да сочи и които ще бъдат
необходими за изясняване на самото дело.
ХОС мотивира продължаването на задържането под стража с опасност
от укрИ.е и негова висока обществена опасност. Това е абстрактно, без
правилно да се индивидуализира личнонстта и поведението на подзащитния
ми. Моля да имате предвид, че той има постоянен адрес в Провадия, живее
на семейни начала и има дете на 1 година. То страда от сериозно заболяване
– с един бълбрек е, но не може да представи сега доказателства, тъй като
съпругата му не му ги е предоставила своевременно. Всичко това изключва
възможността да се укрие, въпреки че е работил в Г. и Г.
В случай на установяване на други участници в деянието,
подзащитният ми е изявил пълно желание да съдейства, за да се разкрие
една по-широка престъпна схема. Това поведение говори за активно
2
поведение от негова страна, а не за противопостяване на прокуратурата и на
разследващите органи. Както отбеляза и Окръжна прокуратура Хасково,
предстои извършване на експертизи, за които не е необходимо неговото
задържане под стража. Съгласно практиката на ЕСПЧ лишаването от
свобода е една крайна изключителна мярка и трябва да е съразмерна на
риска, какъвто в този случай рискът не е доказан от това той да се укрие или
да извърши ново престъпление При тези условия може да му се вземе една
по-лека мярка за неотклонение – домашен арест с електронна гривна или
подписка, по преценка на съда.
Затова, с оглед изложеното, моля да отмените определението на ХОС
и да измените мярката за неотклонение на подзащитния ми.
Обвиняемият Г. Х. А. (за лична защита):
- Съгласен съм с казаното от адвоката ми – да се определи домашен
арест или подписка. Вкъщи ще мога да помагам на жена ми. С това малко
дете на нея й е трудно.
Други нямаше там, аз бях.
Ще съдействам и вбъдеще.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, считам, че жалбата е
неоснователна и моля да я оставите без уважение. Намирам, че така
атакуваното определение е добре обосновано и не се налага неговата
отмяна.
Следва да бъде отбелязано, че при първоначалното вземане на мярка
за неотклонение задържане под стража е била мотивирана опасността от
неговото укриване, като се има предвид разпоредбата на презумпцията по
чл. 63, ал. 1, т. 3 от НПК. Тази презумпция считам, че не е била разколебана
по никакъв начин и към настоящия момент, а напротив. Събрани са
допълнителни доказателства. От голямо значение е обстоятелството,
въпреки твърдението за наличието на самопризнание, че голяма част от
неговите твърдения са на практика неверни. От обективните факти става
ясно, че това не е човек, използван като муле, а е човек, който е ползван да
набира други мулета и просто този път е бил задържан.
Считам, че са налице и останалите необходими предпоставки за
продължаване на тази мярка за неотклонение – както, че е налице опасност
от укрИ.е, така и опасност от извършване на друго престъпление, предвид
самото наказание за деянието, за което е привлечен като обвиняем. Затова
моля да потвърдите определението на ХОС.
Съдът даде последна дума на обвиняемия.
Обвиняемият Г. Х. А.: Моля за колкото може по-лека мярка за
неотклонение – да съм си вкъщи с Подписка или под Домашен арест.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдебното заседание продължава в 11:09 часа в същия съдебен
състав, секретар и страни.
3
Съдът, след съвещание, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите и съображенията на страните, прие, че
искането за отмяна на обжалваното първоинстанционно определение и за
определяне на мярка за неотклонение, различна от задържане под стража, не е
основателно.
Споделят се съображенията на първоинстанционния съд, че събраните
по делото гласни, писмени и веществени доказателствени материали и
експертизите, изброени и обсъдени в съдебния акт за вземане на обжалваната
мярка за неотклонение, продължават да обосновават предположение за
причастност на жалбоподателя към инкриминираното наказуемо с лишаване
от свобода престъпление по чл. 242, ал. 2 НК. Въпросното предположение не
се и оспорва от защитата.
Спорът е относно следващата предпоставка за задържането на А. под
стража, касаеща опасността от укрИ.е при претендираното смекчаване на
мярката за неотклонение. ПАС споделя виждането на първата инстанция, че
тази опасност е съвсем реална. Не е опровергана презумпцията по чл. 63, ал. 2,
т. 1 НПК, приложима поради избраната квалификация на инкриминираното
деяние. Напротив, коментараната опасност следва на самостоятелно
основание от значителната тежест на инкриминираното посегателство, респ.
очаквано високо наказание, което може да изиграе ролята на мотив за
отклонение от наказателно преследване, съчетано с възможностите на
обвиняемия да организира живота си, вкл. препитанието на семейството си,
зад граница. Впрочем, той няма и трудово-правна връзка, която да го задържа
в България, напротив – има връзка с наркотрафикантите, организатори на
разглежданото престъпление, които имат отчетлив интерес да не е на
разположение на правосъдието.
Семейната му ангажираност, грижите за болното му дете,
съдействащото му процесуално поведение и чистото му съдебно минало сочат
добра прогноза за бъдещо поведение, съответстващо на изискванията на
обществото, но нямат капацитет да неутрализират разискваната опасност.
Поради нейния сериозен интензитет не е подходяща втората по тежест мярка
за неотклонение – „домашен арест“.
От вземането на обжалваната мярка за неотклонение се изминали едва
няколко месеца, през които действията по разследването протичат ритмично,
т.е. срокът на задължането на жалбоподателя не е неразумен.
В заключение – действието на обжалваната мярка за неотклонение е
продължено при подходящо мотивиране на законовите предпоставки за това,
като са съобразени всички значими обстоятелства по чл. 56, ал. 3 НПК и
следователно точно тази мярка би била годна да обслужи целите по чл. 57
НПК.
Водим от горното, ПАС
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 169 от 09.04.2025 г. по ЧНД №
278/2025 г. на Хасковския окръжен съд, с което е оставено без уважение
искането за изменение на мярката за неотклонение „задържане под стража“ на
Г. Х. А. – обвиняем по ДП № 141/2024 г. на ТД „Митница Бургас“.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 11:14 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5