№ 958
гр. Пловдив, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Десислава Пл. Порязова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно
наказателно дело № 20215330205584 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление / НП/№21-1030-006743 от дата
15.07.2021г.,издадено от ... – на длъжност ... към ОДМВР-сектор Пътна
полиция ,срещу ВЛ. В. К. ,с което му е определено административно
наказание „глоба „в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява
МПС за 24 месеца за нарушение по чл.174ал.3 от ЗДП.
Жалбоподателят редовно призован в съдебно заседание се представлява
от адв.Г. .Същият поддържа жалбата ,в която подробно е изложил доводите
си за отмяна на НП ,които поддържа и доразвива в съдебно заседание. Не
претендира присъждане на разноски по делото.
Въззиваемата страна, редовно призована не се представлява в съдебно
заседание ,като е депозирала в писмен вид становище ,с което иска
потвърждаване на НП ,както и претендира юристконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като
анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество,
1
същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
Извършена е проверка на водача на лек автомобил Фиат 500 с рег.№ ...
–В.К. на дата 23.06.2021г. около 04.03ч. в гр.Пловдив на ул. ... до №44.Като
същия е бил проверен с техническо средство за алкохол,която проба била
положителна .След това е отведен в Първо РУП-Пловдив,където отказва да
му бъде извършена проверка с техническо средство за употреба на
наркотични вещества и техни аналози.Издаден е талон за медицинско
изследване ,като отказва да даде и кръвна проба.Като за така описаното му е
съставен АУАН бл.№ 192616 от дата 23.06.2021г.А впоследствие и НП /№21-
1030-006743 от дата 15.07.2021г..Към преписката са приобщени от
административно наказващия орган-талон за медицинско изследване
,заповеди за упълномощаване по ЗМВР,справка за нарушител ,становище на
М.М. -Началник Сектор „Пътна полиция“.
В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят-Б.П..
Същият потвърди отразеното от него в АУАН.На посочената дата и място .
Били извикани от колегите С. и Т. за съдействие.Последните били автопатрул
към Първо РУП-те спрели първо лекия автомобил и тъй като нямали право
да съставят актовое на водача,извикали чрез дежурната част на Първо РУП-
Пловдив мл.автоконтрольор за това.Водачът К. бил изпробван за алкохол,но
тъй като техническото средство за наркотици било обемно и се намирало в
Първо РУП-водача бил отведен там.По спомен П. твърди,че водача
отговорил,че е взимал наркотични вещества.В полицейското управление К.
отказал да му бъде извършена проба за наркотични вещества.Като счупил и
двете проби .Това наложило да му се състави АУАН и му бил издаден талон
за кръвна проба.Като отказал даването и на кръв.Настоящият съдебен състав
намира, че следва да се кредитират напълно показанията на този свидетел,
доколкото същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с
останалите събрани по делото доказателства. И не са оборени по никакъв
начин.
По искане на пълномощника на жалбоподателя до разпит в
качеството на свидетел по делото са допуснати и свидетелите –Т. и С.,като
същите са спрели лекия автомобил и първи са били в непосредствен контакт с
водача.Същият лъхал на алкохол и при разговор с него същия потвърдил
това.Потвърдил,че е приел и няколко вида наркотични вещества.Поради това
докладвали в дежурната част на Първо РУП.На място при изпробване с
дрегер отчел резултат малко под 1,20 промила.На място също така се
съгласил да даде и проба за наркотици.За което бил отведен в сградата на
Първо РУП-Пловдив.Там обаче водачът К. отказал да даде проба за алкохол,
като унищожил два теста за алкохол .В този смисъл се пристъпило към
2
издаване на АУАН.Т. и С. подкрепиха в описаното и от П. . Това допринесе
за изясняване в допълнителна степен на фактическата обстановка по
делото.Като показанията на свидетелите се приемат в цялост от съда ,като
ясни ,точни и непредубедени.
В хода но производството бяха приобщени и писмените
доказателства-ежедневна ведомост ,която обхваща и датата на проверката,
,както и копие от докладна записка от С. и Т...В този смисъл съдът кредитира
и събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са
приобщени по предвидения в закона ред и не са били оспорени в нито един
етап от производството от страните.
Въз основа на събраните на делото доказателства,Съдът намира от
правна страна ,че е доказано описаното в АУАН -че В.К. е отказал да бъде
изпробван с техническо средство за употреба на наркотични вещества или
техните аналози.Но, това не е станало на мястото на първоначалното спиране
на същия в гр.Пловдив на ул.... до №44 / както е описано в АУАН и НП/ , а е
станало в сградата на Първо РУ на МВР-Пловдив,която е с различен
административен адрес.Това се потвърждава ,както от свидетелските
показания на св.С. , а и на П. и Т. Това обстоятелство се явява съществено
разминаване с описаното в АУАН и НП досежно мястото на извършване на
нарушението ,съгласно изискванията на чл.42ал1т.4 и чл.57т.5 от ЗАНН.И в
този смисъл този пропуск се явява съществен и на практика води до липса на
нарушение и основание за отмяна на НП.Това е и основния довод на
пълномощника на жалбоподателя ,както в жалбата му . В допълнение на
гореизложеното води до извод за съмнение относно това къде точно е
извършено нарушението и кой се явява свидетел на установяване на същото
.Като в този смисъл съдът счита,че доводите на пълномощника на
жалбоподателя са напълно основателни.На следващо място от пълномощника
на жалбоподателя посочва,че това разминаване не може да бъде преодоляно
по реда на чл.53 ал.2 от ЗАНН.
Задължителните реквизити на АУАН и НП са в нормативните
разпоредби на ЗАНН са:1. описание на фактическите признаци на
нарушението; 2. посочване на нарушените правни норми, а конкретно за НП
(като властнически санкционен акт) и на санкционната норма, въз основа на
която се налага наказанието. Безспорно е изискването към АУАН ,че със
същото се очертава нарушението, с неговите съставомерни фактически
признаци от обективна и субективна страна, връзката между
инкриминираното деяние и лицето, сочено като нарушител и надлежната
правна квалификация. Като именно срещу тези факти нарушителят се
защитава.И затова трябва да е запознат с тях от самото начало при съставяне
и предявяване на АУАН.И не бива с НП да му се вменяват нови и различни
съставомерни фактически признаци,както е в конкретния случай ,тъй като му
се нарушава в пълен обем правото на защита.
Или крайният извод ,който се налага е , че АУАН и НП ще отговарят
3
на изискванията за съдържание по смисъла на чл. 42, т.4 и 57, т.5 ЗАНН ако в
тях са надлежно описани по един категоричен начин , както за дееца, така и
за съда начин съставомерните фактически признаци на вмененото нарушение
(време, място на извършване, конкретни фактически действия, с които е
причинен противоправния резултат, ведно с всички необходими факти за
преценка съставомерността на деянието). А,следва и мястото на извършване
на нарушението описано в АУАН и НП да отговаря на действителното такова
,на което е извършено .
Ако това не е направено ,то и наказателното постановление следва
безусловно да се отмени, доколкото съществено е накърнено правото на
защита на наказания субект.Това в пълна степен се отнася за процесния
случай и описаното в оспорваното НП/№21-1030-006743 от дата 15.07.2021г.,
По разноските:
Предвид изхода на делото ,но поради липса на искане от страна на
жалбоподателя за присъждане на разноски по делото,то и съдът не дължи
такова произнасяне.
Поради изложените по горе съображения ,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление / НП/№21-1030-006743 от дата
15.07.2021г.,издадено от ... – на длъжност ... към ОДМВР-сектор Пътна
полиция ,срещу ВЛ. В. К. ЕГН ********** ,с което му е определено
административно наказание „глоба „в размер на 2000 лева и лишаване от
право да управлява МПС за 24 месеца за нарушение по чл.174ал.3 от ЗДП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението
за изготвянето му до страните през Административен съд – Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4