ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Кюстендил, 14.10.2020 г.
КЮСТЕНДИЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, в закрито съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
КАЛИН ВАСИЛЕВ – мл. съдия
като разгледа докладваното от младши съдия Василев въззивно гражданско дело №476 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство е на основание чл. 435, ал. 3 от ГПК
Образувано е по жалба с вх. №01455
от 14.08.2020г. от А.С.Й., ЕГН:**********, чрез пълномощника си – адв. Й.Т.от АК- Кюстендил, адрес: гр. Кюстендил, ул. „************,
против постановление за възлагане на недвижим имот по изп.
д. №20117450400413/11г. по описа на ЧСИ Н. СЛ. с район на действие КОС.
Жалбоподателят намира, че
обявлението за извършването на проданта не съдържало необходимите по закон
реквизити, поради което и наддаването не било извършено надлежно. Обявлението
не било обявено по надлежния ред. Обект на публична продан било ½
идеална част от урегулиран поземлен имот, представляващ парцел VII, докато постановлението за възлагане било за
½ идеална част от УПИ, представляващ парцел VIII. Продаденият
имот на публична продан представляващ ½ ид.ч. от УПИ в парцел VII,
планоснимачен номер 99 в квартал 2 не бил ипотекиран
в полза на „*****“ ЕАД и за този имот
банката не била правила искане до ЧСИ за изнасянето му на продан. Отделно от
това, от обявлението не ставало ясно кой етаж от триетажна къща бил продаден на
публична продан. Ипотекиран бил втори етаж от къщата. В постановлението за
възлагане на „*****“ ЕАД била възложена собствеността на етаж без съседи
отгоре, което внасяло неяснота дали бил продаден втори или трети етаж. Това
водело до заблуда кой имот бил изнесен на продан и съответно до липса на
желаещи да участват в публичната продан. На тази база се иска отмяна на
постановление за възлагане по изп. д.
№20117450400413/11г. по описа на ЧСИ Н. СЛ. с район на действие КОС, тъй като
за същия нямало обявление и насрочване на публична продан.
Преписи от жалбата са изпратени до ипотекарните
длъжници К.Й., чрез особения представител адв. Х., А.Й., чрез особения представител - адв. К. Д., както и до взискателя
„*****“ ЕАД.
В законоустановения срок „*****“ ЕАД е
депозирала възражения. Счита, че жалбата е недопустима, доколкото оплакванията
по отношение на обявлението не са сред лимитативно изброените в нормата на чл. 435,
ал. 3 от ГПК. Освен това се смята, че жалбата е неоснователна. Описанието на
имота в постановлението за възлагане кореспондирало с документите за
собственост и учредената ипотека. Дори и да била допусната фактическа грешка,
то това не било основание за отмяна на постановлението за възлагане. Липсвали
доказателства за неточно залепване или уведомяване за проданта. Съдебният
изпълнител извършил надлежно всички необходими действия и въз основа на това
постановлението за възлагане било правилно и законосъобразно и следвало да бъде
оставено в сила.
Приложено е и становище от ЧСИ Н. СЛ.. Същият намира, че жалбата е
основателна, доколкото тъй като обжалваното действие не било сред лимитативно
определените от законодателя в чл. 435, ал. 3 от ГПК. Намира, че целта на
жалбата е удължаване срока за извършване на процесуалните действия и забавяне
на окончателното приключване на изпълнителното дело. Следвало жалбата да бъде
отхвърлена.
След като извърши служебна проверка по валидността и по допустимостта в обжалваната
част на акта и се запозна с доказателствата по делото и становищата на страните, съдът
намира следното:
Предявената жалба от длъжника А.С.Й. е
недопустима по следните съображения: предмет на обжалване е постановление за
възлагане от 09.03.2020г., като порокът за исканата отмяна според жалбоподателя
се съдържал в обявлението за извършване на публична продан. Съгласно текста на
чл.435, ал.3 от ГПК длъжникът има легитимация да оспорва законосъобразността на
постановлението за възлагане и последното подлежи на проверка за
законосъобразност от окръжния съд, чийто район на действие съвпада с този на съдебния
изпълнител /в случая частен/. Законодателят, обаче е ограничил за пороци в кои
действия в изпълнителното производство могат да доведат до незаконосъобразност
в постановлението за възлагане. Това са ненадлежност на наддаването при публичната продан или
имуществото не е възложено по най-високата цена. Жалбоподателят е посочил, че
намира порок, изразен в ненадлежност в наддаването. В т. 8 от ТР №2/2013г.,
постановено по ТД №2/2013г. на ОСГТК на
ВКС е посочено, че действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това
и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на
наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по
жалба срещу постановлението за възлагане. В
мотивната част на същото тълкувателно решение се
сочи, че разгласяването, към което се числи обявлението за проданта, подготвя, но не е част от наддаването, поради което е вън от предмета на проверка
при обжалване на постановлението за възлагане.
Т.е. съдът не дължи ревизия на постановлението за възлагане, когато
оплакването е фиксиране върху начина на обявление на публичната продан.
Въз
основа на изложеното, съдът ще остави без разглеждане като недопустима жалбата с вх.
№01455 от 14.08.2020г. от А.С.Й., ЕГН:**********, чрез пълномощника си – адв. Й.Т.от АК- Кюстендил, адрес: гр. Кюстендил, ул. „************,
против постановление за възлагане на недвижим имот по изп.
д. №20117450400413/11г. по описа на ЧСИ Н. СЛ. с район на действие КОС.
По обжалваемостта:
Актът подлежи на обжалване по реда на чл. 274 от ГПК,
в случая – в едноседмичен срок от получаване на съобщението с приложено
определение чрез Окръжен съд- Кюстендил пред Апелативен съд – София.
Водим от
горното, настоящият съдебен състав на Окръжен съд – Кюстендил,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.
№01455 от 14.08.2020г. от А.С.Й., ЕГН:**********, чрез пълномощника си – адв. Й.Т.от АК- Кюстендил, адрес: гр. Кюстендил, ул. „************,
против постановление за възлагане на недвижим имот по изп.
д. №20117450400413/11г. по описа на ЧСИ Н. СЛ. с район на действие КОС.
Определението подлежи на
обжалване в едноседмичен срок от получаване на съобщението с приложен акт чрез
Окръжен съд- Кюстендил пред Апелативен съд – София.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.