№ 16258
гр. София, 04.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110167991 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от изп. д. № ........... на ЧСИ ....... с рег. № 850 на
КЧСИ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.06.2023 г. от 09:50 часа, за когато да
се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Т. Р. Ч. е предявила срещу „.........“ ЕАД отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 439 ГПК за признаване за установена недължимостта на сумите по
изпълнителен лист от 26.01.2017 г., издаден по влязла в сила на 13.12.2016 г. Заповед за
изпълнение по гр. д. № 70734/2016 г. на СРС, 76 състав, а именно: сумата от 1038 лева,
представляваща дължима главница по Договор за кредит и сумата от 1230,61 лева,
представляваща договорна лихва за периода 06.12.2007 г. - 28.02.2012 г., като погасени по
давност.
Ищцата твърди, че спрямо нея било образувано изп. д. № ........... на ЧСИ ......... от
взискател „.........“ ЕАД въз основа на изпълнителен лист от 26.01.2017 г., издаден по влязла
в сила на 13.12.2016 г. Заповед за изпълнение по гр. д. № 70734/2016 г. на СРС, 76 състав, за
1
следните суми: сумата от 1038 лева, представляваща дължима главница по Договор за
кредит и сумата от 1230,61 лева, представляваща договорна лихва за периода 06.12.2007 г. -
28.02.2012 г. Ищцата твърди, че от влизането в сила на заповедта за изпълнение на
13.12.2016 г. не са извършвани действия от страна на ответника, които да обуславят
прекъсването на погасителната давност. Сочи, че действията по образуване на
изпълнителното дело, по проучване на гражданското и имущественото състояние, както и
по връчването на покана за доброволно изпълнение, не са изпълнителни действия годни да
прекъснат давностен срок. Уточнява, че изпратените запорни съобщения, които не са довели
до реален запор, както и насрочването на описа и оценката на движими вещи, без да са
осъществени действително, също не представляват изпълнителни действия, прекъсващи
давността. Счита, че от датата на влизане в сила на процесната заповед за изпълнение и за
период по-дълъг от пет години, не са извършвани никакви действия, поради което
вземанията, обективирани в изпълнителния лист, се явяват погасени по давност.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва, че е изтекъл давностният срок по
отношение на процесните вземания, като излага, че е предприемал активно поведение за
събиране на вземането си, което е прекъсвало давността. Посочва, че от страна на ЧСИ са
предприемани изпълнителни действия на 18.05.2017 г., на 04.10.2019 г., на 17.08.2020 г., на
29.12.2021 г. и на 23.11.2022 г. С оглед на изложеното счита давността за прекъсвана на тези
дати, като към настоящият момент същата не е изтекла. Уточнява, че последното
изпълнително действие е извършено на 05.01.2023 г.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявения иск с правно основание чл. 439 ГПК и с оглед релевираните от ищеца
твърдения за настъпване на правопогасяващ факт - давност, ответникът следва да установи
фактите, свързани със спиране или прекъсване на течението на погасителната давност за
вземанията, предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
2
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3