РЕШЕНИЕ
№ 375
гр. В., 05.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Биляна Р. Скорчовска Петкова
при участието на секретаря Стефка Б. Радева
като разгледа докладваното от Биляна Р. Скорчовска Петкова Гражданско
дело № 20241420100658 по описа за 2024 година
И. Д. Г., ЕГН **********, чрез Адвокат Е. И., като пълномощник, със съдебен адрес: гр. В.,
ул. И.Б. ** е предявила иск против ПЕГ „Й.Е.“ - В., представлявана от директора В.М., в
качеството си на работодател с искане съдът да се произнесе с решение, с което да отмени
Заповед № РД-05-580/05.02.2024г., с която на ищцата е наложено дисциплинарно наказание
”забележка„ като неправилна и незаконосъобразна с присъждане на деловодни разноски.
В исковата молба се излагат доводи и съображения, че ищцата И. Г. работи от 2002 г. в ПЕГ
„Й.Е.“ — гр. В. на длъжност „чистач“, като винаги е изпълнявала отговорно и качествено
трудовите си задължения. След регулярното почистване, което извършва на кабинетите, на
30.01.2024 г. около 16 ч. е повикана от секретаря на училището, която й връчва Искане с peг.
№ АТС-09-704 от 30.01.2024 г. на Директора на ПЕГ „Й.Е.“ - гр. В., с което последната
желае служителката да представи писмените си обяснения относно непочистен отпадък,
представляващ видно от снимките малки като количество и обем стърготини, на пода на
преддверието на кабинета по изобразително изкуство, който първоначално бил забелязан на
26.01.2024 . в 12.57 ч„ а след това на 30.01.2024 г. в 13.47 ч., към което искане са приложени
две снимки. Ищцата представя в законоустановения тридневен срок поисканите от
директора писмени обяснения, с вх. peг. № АТС-09-768 от 02.02.2024 г. Впоследствие на
06.02.2024 г, на Г. е връчена Заповед № РД-05-580/05.02.2024 г. за налагане на
дисциплинарно наказание „забележка", която оспорва.
На първо място счита, че не е спазено изискването на чл. 195, ал. 1 КТ като атакуваната
заповед не е мотивирана. Не е посочен видът и конкретното нарушение на трудовата
дисциплина по чл.187, ал.1 КТ, на което се позовава работодателят, при което е нарушено
1
правото на защита на ищцата.
На второ място работодателят не е мотивирал в заповедта си защо счита, че именно г-жа Г.
е нарушителят. Работодателят е направил заключение, че тя е нарушителя, тъй като
въпросният отпадък е бил в нейната зона на обслужване. Ищцата оспорва това твърдение.
Към момента на извършване на проверката и до настоящия момент липсва заповед на
директора на училището или вътрешни правила, които да определят коя от чистачките,
които са общо 4 на брой, в коя зона за обслужване на училището следва да работят. В
случай че има такива, то същите не са били връчени, нито разгласени. Поради тази причина
немотивирана се оказва заповедта за налагане на дисциплинарно наказание относно това кой
е извършител на деянието. Не е ясно работодателят дали твърди, че е налице действие или
бездействие от страна на ищцата. Налице са и твърдения, че атакуваната заповед не е
издадена в сроковете по чл.194, ал.1 ГПК, тъй като не става ясно кога точно е извършено
деянието. Съответно работодателят не е взел предвид дадените обяснения от ищцата, не ги е
обсъдил, липсва писмено изявление, преди издаване на атакуваната заповед дали ги
възприема или не и др. съображения подробно изложени в исковата молба.
В срока по чл.131,ал.1 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва
фактическите твърдения в исковата молба по съображения подробно изложени в отговора с
искане за отхвърляне на исковата претенция.
Предявения иск е с правно основание чл.357 от КТ.
СЪДЪТ, като взе предвид доводите на страните и обсъди доказателствата по делото
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Не се спори между страните и от приложените писмени доказатества се установява, че
ищцата е страна по трудово правоотношение в качеството си на работник на длъжност
„чистач“ в ПЕГ „Й.Е.“. Видно от приложената длъжностна характеристика, връчена на
03.11.2015 г. на служителката и ищца по настоящето дело И. Д. Г. едно от основните
задължения и отговорности на лицето е редовно и качествено почистване на терени, площи
и помещения на територията на учебното заведение.
На 30.01.2024 г. на ищцата е връчена Покана с рег. № АТС-09-704 за представяне на
писмени обяснения във връзка с нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в
непочистен отпадък на пода в преддверието пред кабинета по Изобразително изкуство,
което обстоятелство е удостоверено с Констативен протокол № 10/26.01.2024 г. и
Констативен протокол № 11/30.01.2024 г., заедно с приложен снимков материал.
На основание чл. 193, ал. 1 от КТ ищцата е депозирала писмените си обяснения с рег. №
АТС-09-768 на 02.02.2024 г.
Със заповед № РД-05-580/05.02.2024 г. Директора на ПЕГ „Й.Е.“ е наложил дисциплинарно
наказание „забележка“ на ищцата, затова че на 26.01.2024 г. /петък/ в 12.57 часа, при
посещение на кабинета по Изобразително изкуство, който е в зоната на обслужване на И. Г.,
е забелязан непочистен отпадък на пода в преддверието пред кабинета. Два работни дни по-
късно, на 30.01.2024 г. /вторник/, в 13.47 часа, при повторна проверка споменатият боклук
бил все още там. Наложеното наказание е мотивирано с доводите, че поведението на ищцата
представлява неизпълнение на основни задължения, обективирани в длъжностната ѝ
2
характеристика и включващи ежедневно измиване и дезинфекциране на подовете в
коридори, класни стаи и преддверия, с което могат да настъпят неблагоприятни последици,
касаещи здравето на ученици, учители и служители.
Като писмено доказателство е приобщен и План за дезинфекция за учебната 2023-2024г.,
изготвен от мед. Сестра Я.М., в който са посочени различните видове обекти, подлежащи на
почистване, времето, периодичността и начина на почистване, дезинфектантите, както и
лицата, извършващи дезинфекцията.
По делото са приети снимков материал на процесния отпадък, часовият график,
посредством който се извършва почистването от служителите и обектите, подлежащи на
почистване, както и Инструкциите за ежедневно почистване и дезинфекция, с които са
запознати служителите, занимаващи се с почистването.
По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля М. Л. И. с
ЕГН: ********** на длъжност учител по Изобразително изкуство в ПЕГ „Й.Е.“. Същата
твърди, че ищцата по делото се занимавала с почистването на кабинета. Твърди, че
въпросният боклук е направен от нея /свидетелката/ преди седмица, когато е решила да
изхвърли кашони, в които се съдържали ненужни неща, събрани по Коледа от децата.
На свидетелката бяха показани приложените снимки по делото на стр.30 и 31 по делото и
същата заяви, че именно за този боклук дава показания. На посочените дати на снимките
като зеленото, което се вижда на първата снимка е зелен картон. Твърди, че не е правила
забележка на И., но преди време и направила забележка за едно друго нещо. Свидетелката
заявява, че лично е отстранила остатъка от зеления картон, който се вижда на първата
снимка и пояснява, че не влиза в задължението ѝ да прави забележки. Потвърждава, че
Констативните протоколи № 10 и № 11 от 2024 г. са подписани от нея на 26.01.2024 г. и че
снимките са заснети на въпросните дати 26.01. и 30.01.2024 г. Свидетелката заявява, че е
присъствала на заснемането на снимките.
В показанията си свидетелката Е.М. И. с ЕГН: ********** – Заместник-директор
административно-стопанска дейност в ПЕГ „Й.Е.“ заявява, че именно тя отговаря за
чистачките. Твърди, че от началото на календарната година с директорката са взели решение
за разделяне на районите, за които да отговаря конкретен чистач, тъй като когато е трябвало
да бъде потърсена отговорност за нещо ненаправено не се е знаело от кой трябва да бъде
извършено почистването.
Свидетелката заявява, че е разпределила районите, като на ищцата И. е разпределена
конферентна зала, мултимедиен кабинет, кабинет по професионално образование, който се
използва като кабинет по рисуване. Този кабинет се състои от 3 помещения. Влиза се в
преддверие и от него в други два кабинета.
Твърди, че за периода от 26 до 30.01.2024 г., съгласно разпределението тези райони е
трябвало да се почистват от И.. Пояснява, че чистачките винаги се запознават с правилника
за вътрешния трудов ред и го подписват в началото на учебната година. Длъжностната
характеристика я подписват при постъпване и при актуализация на съдържанието.
Заявява, че не е наясно, но като брой стаи и като разпределение горе-долу са разпределени
по равно на тях. Общият брой на класните стаи е 20, разпределени са на 4 чистачки по 5
3
стаи и допълнителни помещения. Твърди, че различно количество боклук се изхвърля от
учебното заведение, а И. е най-дългоработилият служител на тази длъжност. Последните
две години се е опитвала да се вживява като началник на чистачките. Заявява, че същата е
наказвана с друга забележка за това, но отбелязва, че досега за такъв размер непочистен
боклук не са наказвани чистачките с дисциплинарно наказание-забележка, а само се правели
устни забележки, но тя била наказана. Според свидетелката ищцата твърдяла, че било лъжа,
че не е почистила района и по този начин я поставят в неудобно положение. Обикновено за
такива случаи чистачките си признават, съжаляват и затова не са наказвани или пък са
имали много работа, с което се съобразяваме, заявява свидетелката.
От правна страна намира за установено следното:
Дисциплинарната отговорност е отговорност за виновно неизпълнение на задълженията на
работника или служителя по индивидуалното му трудово правоотношение с работодателя.
Съгласно чл. 192, ал. 1 от КТ дисциплинарните наказания се налагат от работодателя или от
определено от него длъжностно лице с ръководни функции или от друг орган, оправомощен
със закон. Според чл. 193, ал. 1 от КТ работодателят е длъжен преди налагане на
дисциплинарното наказание да изслуша работника или служителя или да приеме писмените
му обяснения и да събере и оцени посочените доказателства.
Необходимо и достатъчно условие за спазване на изискванията, произтичащи от нормата на
чл. 193, ал. 2 от КТ, е преди налагане на наказанието работодателят да е поискал по
разбираем за работника или служителя начин обяснения за действията или бездействията,
които счита за нарушения на трудовите му задължения.
Процесната Заповед № РД-05-580/05.02.2024г., с която на ищцата е наложено
дисциплинарно наказание ”забележка„ е издадена от компетентен орган, в пределите на
дисциплинарната му власт и при спазване на изискванията за форма.
Съдът счита обаче, че процесната заповед, макар и издадена в предвидената от
разпоредбата на чл. 195 от КТ писмена форма, не отговаря на изискванията, установени в
чл.195, ал.1 от КТ относно нейното съдържание. В разпоредбата на чл.195, ал.1 от КТ
законодателят е визирал изискванията към съдържанието на заповедта, като са посочени
задължителните реквизити, които заповедта за налагане на дисциплинарно наказание следва
да съдържа: сведения относно нарушителя, конкретното нарушение, описано с обективните
и субективните му признаци, кога е извършено нарушението, вида на наказанието и
правното му основание.
В административния акт не е индивидуализиран моментът на извършване на нарушението
(не е посочена точната дата на извършването му), което само по себе си представлява порок,
водещ до незаконосъобразност на акта. От свидетелските показания също не може да се
направи обоснован извод относно времевия период, в който е извършено твърдяното
нарушение.
На следващо място в процесната заповед не е посочено коя от хипотезите на чл. 187, ал. 1
от КТ е осъществена и в частност кое от нарушенията на трудовата дисциплина, подробно
изброени в разпоредбата, е извършено от ищцата. Работодателят в своята заповед
не е посочил ясно и точно кои трудови задължения не е изпълнила ищцата. В
4
административния акт са цитирани задължения от длъжностната характеристика на ищцата,
но не е направена конкретна квалификация на осъщественото от нея деяние, което от своя
страна не обуславя обоснованост на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание.
Отделно, в хода на съдебното производство не се установи конкретният акт, въз основа на
който са разпределени помещенията за почистване между чистачките, а твърдението за
наличие на такова разпределение почива единствено върху свидетелските показания на
заместник-директора, които съдът не кредитира, поради съмнение в обективността и
безпристрастността им с оглед заемната длъжност на свидетеля. Освен това по делото не са
налице доказателства за наличието на правилник за вътрешния трудов ред.
Липсата на конкретика относно: времето, в което е извършено нарушението, допуснатите
нарушения на трудовата дисциплина, както и невъзможността категорично да се заключи,
че ищцата е извършила твърдяното нарушение, обуславят незаконосъобразността на
процесната заповед, което представлява основание за отмяната ѝ.
Не на последно място, видно от текста на самата заповед за налагане на дисциплинарно
наказание, само формално е съобразена разпоредбата на чл.193, ал. 1 от КТ в частта ѝ, която
изисква работодателят да приеме писмените обяснения на работника. Те не са обсъдени по
никакъв начин от страна на работодателя и не е посочено защо не са кредитирани.
Работодателят е основал фактическите си изводи единствено на констатациите от
извършената на проверка. Не е съобразил изложеното в обясненията на служителя.
Отделно, наложеното наказание не е съобразено с целта на закона, тъй като при определяне
вида и размера на дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на нарушението и
настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на
вината, както и поведението на работника или служителя. Липсват доказателства, при
определяне вида и размера на наказанието да са взети предвид обстоятелствата, при които е
извършено нарушението, настъпилите последици, формата на вината, както и цялостното
поведение на работника по време на работния процес. В оспоР. заповед липсва анализ на
настъпилите последици от деянието.
Предвид малозначителността на деянието, изразяващо се в непочистване на отпадък с
миниатюрни размери, както и заличаването на предишното дисциплинарно наказание,
наложено със Заповед №РД-09-76/27.10.2019 г. на Директора на ПЕГ „Й.Е.“, с изтичането на
предвидения в закона срок, наложеното наказание дори и с нисък интензитет не съответства
на тежестта на извършеното и същото не е съобразено с целта на закона. Дисциплинарно-
наказателната отговорност следва да бъде реализирана при спазване на принципа за
съразмерност на наложеното наказание на извършеното нарушение като се съблюдават и
целите на налагането на наказанието. Мотивите, които са изтъкнати в съдебното заседание
на 08.04.2024 г. от заместник-директора, за налагане на дисциплинарното наказание са
несъстоятелни, поради липса на обективност и безпристрастност при налагане на санкцията
на ищцата. Относно доводът на ответника за това, че ищцата след извършване на
твърдяното нарушение не е съжалила за постъпката, нито се е извинила и това е довело до
налагане на наказанието, съдът счита, че е недопустимо превратното тълкуване и прилагане
на закона, при положение, че законодателят ясно е очертал фактическия състав, който
5
следва да бъде осъществен от нарушителя, за да му бъде наложена, предвидената от закона
санкция.
Съгласно §22 от ДР на КТ системни нарушения на трудовата дисциплина" са три или
повече нарушения на трудовата дисциплина, извършени за период от една година, като за
поне едно от тях не е налагано дисциплинарно наказание и за налагането им не са изтекли
установените срокове, а за тези, за които са налагани - когато дисциплинарните наказания не
са заличени по съответния ред. Извършването им е предпоставка за налагането на най-
тежкото наказание, предвидено в Кодекса на труда, а именно – дисциплинарно уволнение.
При тази хипотеза основанието за налагането на наказанието на работника е цялостното му
поведение, с което демонстрира нежелание да спазва установените правила за организация
на труда в предприятието. Самата системност на противоправните деяния предполага
незачитане на трудовата дисциплина и налага по-тежкото им санкциониране чрез
дисциплинарно уволнение. В настоящия случай, предвид тежестта и характера на
твърдяното нарушение, то същото не следва да се квалифицира като системно такова.
С оглед гореизложеното, съдът счита, че предявеният иск с правно основание чл.357 от КТ
за отмяна на отмяна на дисциплинарното наказание “забележка”, наложено със Заповед
№РД-05-580/05.02.2024г. на Директора на ПЕГ „Й.Е.“ се явява основателен и доказан,
поради което следва да бъде уважен.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да заплати на
ищеца направените от него разноски в настоящото производство за адвокатско
възнаграждение в размер на 1200 лв., съгласно представения списък.
Водим от горното, на основание чл.357 от КТ, съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед № РД-05-580/05.02.2024г. на Директора на ПЕГ „Й.Е.“ гр.В., с която на
И. Д. Г. с ЕГН: ********** е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ като
незаконосъобразна.
ОСЪЖДА Профилирана езикова гимназия „Й.Е.“ гр.В., представлявана от В.М. в качеството
на директор, да заплати на И. Д. Г. с ЕГН: ********** сумата от 1200,00 лв. /хиляда и
двеста лева/, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Вр. Окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщението до страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
6