РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 581/27.3.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и
трета година, в състав :
Председател : Здравка Диева Членове
: Величка Георгиева
Светлана Методиева
при
секретаря Г.Г. и с участието на прокурор М.Пелтеков, като разгледа докладваното
от съдия Диева касационно административно дело № 296 / 2023г., взе предвид
следното :
Производство по реда на чл.208 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка чл.63в от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Й.В.Г.,***, обжалва Решение № 2175 /
21.11.2022г., постановено по АНД № 3553 по описа за 2022г. на Районен
съд-Пловдив, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 36 - 0000314/19.05.2022г. изд. от и.д.
Директор на РД „Автомобилна администрация“ - Пловдив, за наложена му глоба в
размер на 1000 лв., за нарушение на чл.139 ал.1 т.2 пр.2 от Закона за движение
по пътищата /ЗДв.П/ във вр. с чл.6 ал.1 т.3 б.”а” от Наредба № 11 от
03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, на
основание чл.177 ал.3 т.1 пр.2-ро ЗДв.П.
Касаторът обжалва решението като
незаконосъобразно с твърдение, че при издаване на НП и съставяне на АУАН са
допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, които не са
възприети от ПРС.
Ответникът РД „Автомобилна
администрация“, гр.Пловдив не е изразил становище по касационната жалба и по
същество.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Пелтеков предлага решението да бъде оставено в сила като
законосъобразно.
Жалбата е процесуално допустима - подадена
в срока по чл.211 ал.1 АПК от страна в първоинстанционно производство против
неблагоприятно съдебно решение.
1. НП е издадено от орган, административно
наказателната компетентност на който произтича от упълномощаване със Заповед №
РД-08-30/24.01.2020г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, приета по делото /чл.92 ал.2 от ЗАвт.П; чл.189 ал.12 ЗДв.П/. АУАН
№ 316364 от 03.05.2022г. e съставен от длъжностно лице /ст.инспектор, Т.Г./ при
РД „АА“-Пловдив, с правомощия от обхвата на чл.92 ал.1 ЗАвт.П.
Според текстовата част на НП : Нарушението
на Й.Г.,*** се изразява в това, че на 03.05.2022г., около 11.30ч. на път
III-565 с посока на движение за гр.Пловдив – 59 км., като водач на влекач
„Ивеко” АС440СТ ПЦНГ, рег.№ **** от категория N 3, с прикачено полуремарке
„Шмитц” СГФ С3 с рег.№ **** от категория О4 – и двете собственост на ПИМК ЕООД,
извършва обществен превоз на товари – ж.п. фракция 31.5/50, от с.Гарваново до 7
км. гр.Пловдив, видно от пътен лист серия ВА № 879903/03.05.2022г.,
товарителница серия Т № 46797/03.05.2022г., кантарна бележка №
2696/03.05.2022г. със заверено копие № *********/01.01.2017г. за международен
превоз на товари – като извършва описания превоз на товари /ж.п. фракция
31.5/50/, управлявайки посоченото МПС с рег.№ **** с две оси и прикачено
полуремарке с три оси – общо пет оси, с обща маса 47 620кг., видно от кантарна
бележка № 2696/03.05.2022г., като масата надвишава нормите на максимално
допустима маса на ППС за движение по пътищата, отворени за обществено ползване,
от 40 000кг. – със 7 620 кг.
В НП е отразено, че към момента на
проверката не е представена квитанция за претоварване от АПИ. АУАН е съставен
след настъпване на ПТП и оказано съдействие от органите на МВР. В НП е посочено
още, че при проверка на основание чл.52 ал.4 ЗАНН, административно-наказващият
орган е установил, че водачът управлява МПС с маса, която надвишава с 19 %
нормите, като увеличава опасността за останалите участници в движението.
Вписано е, че размерът на наложената глоба е съобразен и с факта, че в
Регламент 2016/403 от 18.03.2016г., т.4 „Групи нарушения на Директива 96/53/ЕО
на Съвета /5/ Правила за масата и размерите от Приложение I, претоварването със
7 620 кг попада в т.3 и деянието е класифицирано като „най-тежко нарушение”.
Административно-наказващият орган е посочил, че при преценка за прилагане на
чл.28 ЗАНН не е установил предпоставки за това.
В АУАН не са отразени обяснения и/или
възражения, като е вписано „НЕ”.
Фактическата установеност е обвързана с
правна квалификация – нарушение на чл.139 ал.1 т.2 пр.2 ЗДв.П във вр. с чл.6
ал.1 т.3 б.”а” от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС : „Движещите се по пътя пътни превозни средства
трябва да бъдат: 2. (изм. - ДВ, бр. 68 от 2013 г., в сила от 2.08.2013 г., бр.
14 от 2015 г.) с размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават
нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството,
и с товари, които не представляват опасност за участниците в движението;”; „Допустимата
максимална маса на ППС за движение по пътищата, отворени за обществено
ползване, е за: т.3 - съчленени ППС с пет, шест и повече оси, както следва:
б.”а” - моторно превозно средство с две оси с полуремарке с три и повече оси -
40 t;”. Наложена е санкция по чл.177 ал.3 т.1, предл.2 ЗДв.П : „(Нова - ДВ, бр. 39 от 2011 г., изм.,
бр. 60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г., бр. 68 от 2013 г., в сила от
2.08.2013 г., бр. 14 от 2015 г., бр. 97 от 2017 г.) Наказва се с глоба от 500
до 3000 лв. водач, който, без да спазва установения за това ред: 1. управлява
пътно превозно средство с размери, маса или натоварване на ос, които надвишават
нормите, определени от министъра на регионалното развитие и благоустройството;”.
2. В жалбата против НП е заявено, че
проверяващите не са ползвали измервателни уреди. Поддържана е прекомерност на
наказанието по размер, вкл. при несъответствие с обществената опасност на
деянието, както и е посочено, че управляваният автомобил е служебен и водача не
може да откаже да го управлява.
Доказателствата от преписката и
показанията на актосъставителя са обосновали верен извод на РС - Пловдив за
извършено административно нарушение, коректно квалифицирано от правна страна.
ПРС приел, че жалбоподателят, като водач на влекач "Ивеко" и
прикачено полуремарке „Шмитц“ и двете собственост на Пимк ЕООД, е управлявал
ППС с маса, надвишаваща нормите, определени от Министъра на регионалното
развитие и благоустройство в чл. 6, ал. 1, т. 3 б. "а" от Наредба №
11/03.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни
средства. Съгласно посочената разпоредба допустимата максимална маса на ППС за
движение по пътищата, отворени за обществено ползване, с две оси с полуремарке
с три и повече оси е 40 тона. Водачът е извършвал превоз на товари с бруто
тегло 47 620кг., според съдържанието на кантарна бележка № 2696/03.05.2022г.,
от което следва, че същият е превишил нормите, определени от Министъра на
регионалното развитие и благоустройство в чл. 6, ал. 1, т. 3 б. "а"
от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ, с 7620 кг., представляващо претоварване
от 19%.
Правилно ПРС е посочил, че в
конкретиката на фактите не е приложима разпоредбата на чл.35 ал.3 от Наредба №
11/03.07.2001г. /”Проверката се извършва със средства за измерване, отговарящи
на изискванията на Закона за измерванията.”/,
тъй като случаят не попада в обхвата на чл.14 ал.3 от наредбата – средства за
измерване се ползват от контролните органи само в случаите, в които се извършва
проверка за съответствие между масата и габаритните размери на извънгабаритно
и/или тежко ППС със записаните данни в разрешителното по чл. 8 ал. 2 и 3 и в
документа за платена такса по чл. 14 ал. 3 от наредбата. Възприема се и извода
на ПРС за доказателствената тежест – „…общата маса на натоварване е установена
въз основа на документ, представен от самия жалбоподател, който той е приел без
възражение досежно извършеното претегляне и резултата от него. При това
положение именно в тежест на Г. е да опровергае съдържанието на документа, като
в хода на съдебното производство доказателства в тази насока не се ангажираха.”.
Административно-наказателната
отговорност по см. на чл.177 ал.3 т.1 пр.2 ЗДв.П е предвидена за водача, поради
което жалбоподателят като водач на ППС е бил длъжен да съобрази поведението си
с изискванията на чл. 6, ал. 1,
т. 3, б. "а" от Наредба № 11 от 03.07.2001 година за
движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства. Кантарната
бележка, въз основа на която органът е приел, че пътното превозно средство е с
обща маса от 47 620 кг. представлява частен свидетелстващ документ, изхождащ от
трето лице, като при извършване на проверката жалбоподателят не е оспорил
верността му и не е поискал претегляне на пътното превозно средство. При това
положени не е имало обективна пречка удостоверените с нея факти и обстоятелства
да бъдат зачетени както от актосъставителя, така и от административнонаказващия
орган. Както бе посочено, в АУАН не са вписани обяснения и/или възражения, а е
отразено „НЕ”, вкл. други доказателства в хода на административно-наказателното
производство не са представени.
По отношение размер на санкцията
съображенията на ПРС са основани на посочения в НП - Регламент 2016/403 от
18.03.2016 г. на Комисията. Според т. 4 Групи нарушения на Директива 96/53/ЕО
на Съвета /Правила за масата и размерите/, надхвърлянето на максимално
допустима маса за превозни средства от категория N3 /която категория изрично е
вписана в обстоятелствената част на НП и не е спорен факт/ в границите от 10%
до 20% представлява много тежко нарушение – МТН, а не най-тежко нарушение –
НТН, както е отбелязано в НП – т.3. При най-тежко нарушение надхвърлената
максимално допустима маса трябва да бъде повече от 20%. РС – Пловдив правилно е
съобразил, че надвишаването на товара е с близо 8 тона, което представлява претоварване
с 19 % - много тежко нарушение по квалификацията на Регламент 2016/403 от
2016г. на Комисията и обстоятелството не позволява определяне размер на глобата
в минимума, установен със закона. Минимумът би бил съответен на „тежко
нарушение” по квалификацията на регламента.
Изложени са съображения от ПРС, с
които обосновано е прието, че административното нарушение не би могло да бъде
определено като такова с по-ниско степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от този вид. Съобразено е също, че
жалбоподателят не е заявил конкретни факти и обстоятелства, обосноваващи извод
за наличие на предпоставки за квалифициране на случая като маловажен с
прилагане нормата на чл.28 ЗАНН. Данни в тази насока не са поддържани и пред АС
– Пловдив.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл.221 ал.2 АПК, Административен съд-Пловдив, XXIV състав,
Р Е Ш И:
Оставя в сила Решение № 2175 /
25.11.2022г., постановено по АНД № 3553 по описа за 2022г. на Районен
съд-Пловдив.
Решението не подлежи на
обжалване.
Председател :
Членове :