М О Т И
В И към
Н О Х Д N 817/13 г.
Производството
е по чл.375 и следващите от НПК ;
Срещу подс. Р.С.Х. *** е повдигнала обвинение по чл.343 ал.1 б. вр. чл.342 ал.1 от НК затова, че на 15.09.2012 г. в с.Пчелиново общ.Гурково по второкласен път
ПП ІІ-55 ‘Проходът на републиката’ посока
север - юг при управление на лек
автомобил марка ‘Волво ’ с рег.N К 2686 АС при
нарушение на правилата за движение - чл.20 ал.2 ЗДП-водачите на ППС са длъжни при
избиране на скоростта на движение да се съобразяват с атмосферните условия с
релефа на местността, състоянието на пътя ... и всички други обстоятелства
които имат значение за безопасността на движението. Водачите са длъжни да направят
всичко възможно за да намалят скоростта или да спрат превозното средство във
всички случаи когато възникне опасност за движението и чл.21 ал.2 ЗДП – когато
стойността която не трябва да се превишава е различна от посочените в ал.1 / на
водача на ППС от категория В в населено място е забранено да превишава скорост
на движение от 50 км.ч./
това се сигнализира с пътен знак – в участъка от пътя на който е настъпило
пътно транспортното произшествие ограничение на скоростта за движение на
автомобилите въведено с пътен знак В-26
;‘Забранено е движение със скорост по-висока от означената – 40 км.ч.’ като водачът Х. се
движил със скорост 77 км.ч
и с това е причинил по непредпазливост
на средна телесна повреда на В.М.С. с ЕГН ********** изразяваща се в счупване на първи поясен прешлен,довела до
трайна затруднение на движението на снагата за повече от 30 дни и
обезобразяване изразяващо се в белег на лицето с размер 10 см..
Преди
започване на съдебното заседание предвид постъпилата справка от ЗК ‘Булстрад’се
установи, че автомобила управляван от подс.Х. има сключена валидна застраховка ‘Гражданска
отговорност на автомобилистите’ с номер на полица 03112001665427 с валидност от
04.07.2012г. до 03.07.2013г..
Това
даде основание на съда да приеме,че причинените имуществени вреди по другия
автомобил са обезпечени и предвид
императивния характер на нормата на чл. 78а от НК – за деянието което е по
непредпазливост да се предвижда
наказание до пет години лишаване от свобода и подс. да не освобождаван от
наказателно отговорност по реда на глава 8 от НК съдът отмени разпореждането си
за разглеждане на делото по общия ред и разпореди същото да бъде гледано по
реда на чл.375 и следващите от НПК.
В съдебното
заседание след приключване на съдебното следствие представителя на РП-Казанлък,
поддържа постановлението и пледира съдът
да признае нар. за виновен като му определи наказание глоба в минимален размер.
Нар.
Р.С.Х. редовно призован не се явява.
Защитника
на нар. Р.Х. пледира съдът да го признае
за виновен като му определи наказание по чл.78а от НК в минимален размер.
Съдът
като взе предвид фактическите положения в постановлението на РП-Казанлък и събраните по НПК доказателства установени с доказателствени
средства-показания на свидетели, писмени,експертни заключения на съдебно-авто-техническата
и съдебно-медицинската експертизи както и обясненията на нар. и след като ги
прецени поотделно и във тяхната съвкупност приема за установено следното ;
На
15.09.2012г. нар.Р.Х. управлявал лек
автомобил марка ‘Волво’ с рег. № К 2685 АС по
‘Прохода на Републиката’ в с.Пчелиново.
Пътното
платно било със вертикална маркировка а асфалтовото покритие
било мокро.
В
завой в с.Пчелиново нар. Х. навлязъл със скорост от 77 км.ч. в
зоната на действие на пътен знак В-26 установяващ максимална скорост от 40км..
В
завоя нарушителя изгубил управление над автомобила и навлязъл в насрещната
лента за движение и се ударил в насрещно движещия се автомобил марка ‘Опел -
Вектра’ с рег. № СН 44 28 КК управляван
от св.Любчо Георгиев в който били св.В.М. който бил на предната дясна седалка а
отзад били св.К.Л., Д.Л. и Д.Х..
Всички
те били дървосекачи и работили до
с.Пчелиново в гората.
Св.
Л.Г. видял
автомобила управляван от нар.,натиснал спирачките но не успял да предотврати
настъпването на ПТП.
В
резултат на настъпилото ПТП и петимата
свидетели возещи се в лекия автомобил
марка ‘Опел - Вектра’ получили телесни увреждания.
Св.Д.Х. получил,
разкъсно-контузна рана в областта на
дясната вежда,охузвания на лицето,охлузвания на двете подбедрици и
сътресение на мозъка.Тези травматични увреждания са му причинили разстройство
на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК.
Св.Д.Л, е получил –
контузия на главата.Мозъчно сътресение,разкъсно-контузна рана на долната устна
и устатата.Счупване на алвиолите на 1-2 зъб в дясно и 1-2 зъб ляво-долна
челюст.Описаните увреждания са му причинили временно разстройство на здравето
неопасно за живота.
Св.
К.Л. е полулил –
разкъсноконтузна рана на главата тип ‘скалп’ и сътресение на мозъка с което му
е причинено разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК.
Св.
Л.Г. е получил-
контузия на гръдния кош в дясно и контузия на корема с което му е било
причинено временно разстройство на здравето неопасно за живота.
Св.
В.С. е получил контузия на главата,мозъчно сътресение,порезни рани по лицето и
счупване на първи поясен прешлен.
От
експертното заключение на съдебно-медицинската експертиза се установява,че счупването на първи поясен
прешлен на св. В.С. осъществява трайно затруднение на движението
на снагата за срок повече от 30 дни .Възстановяването
до годност за физически труд отнема до 12 месеца.След зарастване на порезната
рана лицето с размер 10 см.
е останал белег който представлявал козметичен дефект но може да се обсъжда
като обезобразяване в зависимост от това дали този белег променя трайно
съществено и решително нормалния лицеизраз
на пострадалия.
От
експертното заключение на съдебно-авто-техническата експертиза се установява,че
първоначалния удар е челен-кос и е реализиран с предна дясна част на л.а. ‘Волво’
в предна централна част на л.а. ‘Опел’с първоначална контактна повърхност около
0.5-0.6 мтр..За да се реализира така описания удар в момента на контакта между
тях надлъжната ос на л.а. Опел е било почти успоредна на надлъжната ос на
платното за движение а надлъжната ос на л.а. Волво е била разположена на около
20-30 градуса в ляво спрямо надлъжната ос на платното за движение.Тъй като
двата автомобила са преместени не може
да се определи движението на техните масови центрове след удара.В момента на
удара и двата автомобила са били в движение.И
двата автомобила са оборудвани със предни летни и задни зимни гуми при
която комбинация вследствие на различното съпротивление на триене,автомобилите са склонни към
авторотация около вертикалната ос на масовия си център.Мястото на удара са
намира на около 28м. южно от мерната линия и в източната лента- в лентата за
движение на л.а. Опел.
Скоростта
на движение на л.а. Опел непосредствено преди настъпването на произшествието е
съвпадала със скоростта на движение в момента на удара и е възлизала на 40 км.ч..Скоростта на
движение на л.а. Волво непосредствено преди настъпване на удара както и в
момента на настъпването е била на границата на критичната скорост за запазване
на предварително зададената траектория
на движение която при конкретните пътни условия е възлизала на 77 км/ч.
В
зоната на настъпилото ПТП била налична
пътна маркировка- хоризонтална маркировка – в зоната на произшествието липсва
хоризонтална маркировка,вертикална маркировка- за двете направления на движение
са налични следните пътни знаци- А-40 – участък с концентрация на ПТП, и
В-26-Забранено е движението със скорост по-висока от означената в случая 40 км./ч..При всяка скорост на движение на л.а. Волво
ненадвишаваща определената критична стойност за появата на напречна
неустойчивост 77 км.ч.
не би настъпило ПТП.Водачът на лекия автомобил Опел не е имал техническа
възможност в конкретния случай да предотврати настъпването на ПТП чрез аварийно задействане на спирачната
система.При движение на л.а. Волво с максимално разрешената скорост за
конкретния пътен участък 40 км.ч.
не би настъпило ПТП.Основната техническа
причина за настъпване на конкретното ПТП е навлизането на л.а. Волво в
срещуположната лента за движение при което водача сам се поставил в положение
да попадне в опасната зона на спиране на правомерно движещия се л.а.
Опел.Навлизането в насрещната лента е в причинно-следствена връзка с движението
на автомобила с гранична стойност на критичната скорост – 77 км.ч. за появата на
напречна устойчивост и надвишаваща максимално разрешената за конкретния пътен
участък – 40 км.ч..
Описаната
фактическа обстановка се установява от показанията на св.Д.Х.,Д.Л.,Л.Г., К.Л., В.С. и Хр.Г. депозирани в
хода на досъдебното производство.Показанията им са логични,последователни
непротиворечиви и взаимно се допълват и спомагат за правилното изясняване на
фактическата обстановка по делото като установяват отделни елементи от значение
за състава на престъплението-времето,мястото и начина на осъществяване на
деянието, авторството на същото и пострадалото от деянието лице.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява и от изготвените и приети по делото
експертни заключения на съдебно-медицинските и съдебно-автотехническата , и
съдебно-автотехническата оценителна експертиза които
съдът намира за обективни и пълни.
В
подкрепа на обвинението е и приложения и приет от съда на основание чл.283 от НПК писмен доказателствен материал - протокол за химическа експертиза с номер
645/18.09.12г.,талон за медицинско изследване за употреба на алкохол или друго
упойващо вещество на името на Л.Г.,протокол за медицинско изследване за употреба на
алкохол или друго упойващо вещество на името на Л.Г.,мед.направление
изх. № 232/15.09.12г.,експертни заключения на съдебно-медицински експертизи по
писмени данни под номера 35/13г.,23/13г.,22.2013г.,25/13г.и 21/13г.,извлечение
от мед.журнал,абдоминална ехография № 17264,искане за образно изследване №
228,епикриза № 8556 на името на В.С.,епикриза № 8557 на името на Д.Л.,история на
заболяването № 1032/8555,фиш за имунохематологично изследване,фиш за
спешна мед.помощ № 041533,епикриза №
85578,съдебно –медицинско удостоверение
№ 536/12г.,амбулаторен лист № 570/21.09.12г.,образно
изследване,медицинско направление изх. № 231/15.09.12г. и констативен протокол
за ПТП с пострадали лица, и установяващи обстоятелства свързани с времето, и
мястото на осъществяване на деянието и пострадалото от него лице.
Имайки
предвид установената по безспорен начин фактическа обстановка съдът намира,че
нар. Р.С.Х. от обективна и субективна страна е осъществил
състава на чл.343 ал.1 б.Б вр. чл.342 ал.1 от НК.
ПО
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ ;
С
действията си по управление на МПС от обективна страна нар. Х. е осъществил
изпълнителното деяние-нарушил е правилата за движение при управление на МПС.
Конкретно
е нарушен състава на чл.20 ал.2 от ЗДП-
водачите са длъжни при избиране на
скоростта на движение да се съобразяват с...релефа на местността, състоянието
на пътя ... и с всички други обстоятелства които имат значение за безопасността
на движението.Водачите са длъжни да направят всичко възможно за да намалят
скоростта или да спрат превозното средство във всички случаи когато възникне
опасност за движението.Нарушена е и разпоредбата на чл.21 ал.2 от ЗДП- когато
стойността на скоростта която не трябва да се превишава е различна от
посочената в ал.1 / водача на пътно превозно средство от категория ‘В’ в
населено място е забранено да превишава скорост на движение от 50км.ч/ това се
сигнализира с пътен знак,като в участъка на ПТП скоростта е ограничена до 40 км.ч а нар. Х. се е движил
с 77 км.ч.
.
От
експертното заключение на съдебно-медицинската експертиза се установява,че св. В.С.
е получила счупване на първи поясен прешлен с което и е причинено трайно
затруднение в движението на снагата за срок по-дълъг от 30 дни, както и обезобразяване
изразяващо се в белег на лицето с размер 10 см. т.е. причинена са му две средни телесни повреди по смисъла на чл.129 ал.2
вр. ал.1 от НК.
От
установената в съдебното заседание фактическа обстановка и от експертното
заключение на съдебно-медицинската експертиза се установява, че съществува пряка причинна връзка между деянието на
нар. и настъпилите обществено-опасни последици/съставомерния резултат/-без
деяние от страна на нар.Х. ,пострадалия нямаше да получи телесно увреждане и да
му бъдат причинени две средни телесни повреда.
От
установената по безспорен начин фактическа обстановка и от обективираните действия
на нар. съдът прави извода,че към момента на деянието е действувал по
непредпазливост.
Нар.
не е предвиждал настъпването на обществено-опасните последици но във конкретния
случей е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.Налице е небрежност –несъзнавана
непредпазливост.
В
този смисъл е и практиката на ВКС ТР-19-85 ОСНК, Постановление N 1-83 на
Пленума на ВС и др..
Имайки
предвид изложените дотук мотиви и на основание цитирания по-горе законов текст
съдът намира,че нар.Р.С.Х. следва да бъде признат за виновен и наказан.
За
гореописаното деяние закона предвижда наказание лишаване от свобода до три
години или пробация.До настоящия момент нар. не осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на глава 8 от НК. Причинените
имуществени вреди са обезпечени с валидна застрахователна полица- гражданска
отговорност на автомобилистите с № 0311200166427 на ЗК ‘Булстрад’ АД, поради
което с оглед императивния характер на нормата на чл.78а от НК наложеното
наказание ще следва да бъде определено по тази законова разпоредба.
Като
отегчаващи отговорността обстоятелства съдът приема-извършено е престъпление от
вида-Престъпления по транспорта... едно много често срещано престъпление в
нашето общество.
Що
се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът приема-чистото му съдебно
минало, добрите му характеристични данни и критичното и отношение към извършеното.
Следователно
наказанието и следва да се определи при превес на смекчаващите вината
обстоятелства и със оглед постигане целите на
чл.36 НК- глоба в размер от ХИЛЯДА И ПЕТСТОТИН ЛЕВА.
Предвид
на това,че нар.Х. към момента на деянието не е бил употребил алкохол и
обстоятелството , и че няма допуснати нарушения
на ЗДП мотивират съдът да приеме,че по отношение на него на основание чл.78а ал.4
НК вр.чл.343г НК наказанието лишаване от право за управление на МПС не следва да бъде налагано .
На
основание чл.189 ал.3 от НПК, нар. Р.С.Х. следва да заплати и направените по
делото разноски в размер от 500.00лв.-възнаграждения за експертите.
Причини;
неспазване разпоредбите на ЗДП
Водим
от горните мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;