ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11994
гр. Пловдив, 04.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Кристина Янк. Табакова
като разгледа докладваното от Кристина Янк. Табакова Гражданско дело №
20225330110114 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „ЕВН България
Топлофикация” ЕАД против Й. И. Г., с която е предявен иск за признаване за установено в
отношенията между страните, че ответницата дължи на ищеца цена за доставена топлинна
енергия за периода 01.01.2020 г. - 30.09.2021 г. за обект на потребление с адрес в гр. П. ****
и обезщетение за забава, за които била издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 3955/2022г. по описа на ПРС, ХV гр.с.
В срока по чл. 131 ГПК, ответницата Й. И. Г. е подала отговор на исковата молба. В
същият е посочила, че видно от заповедта за изпълнение, издадена по ч.гр. № 3955/2022 г.
по описа на ПРС, ХV гр.с. е издадена за задължения за цена на топлинна енергия за обект на
потребление с адрес в гр. П. *** Изрично е посочила, че тъй като няма собствен имот на
посочения адрес, нито ползва такъв по някакво друго правоотношение, е подала възражение
срещу издадената заповед за изпълнение. В условията на евентуалност, в случай, че се
приеме, че предявените искове са допустими (предвид липсата на идентитет на вземанията в
заповедното и исковото производство относно обекта на потребление), моли предявените
искове да бъдат отхвърлени, поради заплащане на задълженията, за които е издадена
заповедта на изпълнение.
От постъпилото ч. гр. д. № 3955/2022 г. по описа на ПРС се установява, че същото е
образувано по заявление на настоящия ищец срещу ответницата за задължения за топлинна
енергия за периода 01.01.2020 г. - 30.09.2021 г. за обект на потребление с адрес в гр. П
****. В полза на ищеца срещу ответницата е била издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК № 2107 от 22.03.2022 г. за задължения за цена на
топлинна енергия за периода 01.01.2020 г. - 30.09.2021 г. за обект на потребление с адрес в
гр. П. От горното е видно, че е налице несъответствия в посочения от заявителя
топлоснабден имот и този, за който е била издадена заповед за изпълнение.
1
Заповедта е връчена на длъжника на 09.05.2022 г., като от нейна страна в срока по чл.
414, ал. 2 ГПК е постъпило възражение по образец.
Производството е продължило с изпращането на указания до заявителя по чл. 415
ГПК.
Поради горното, настоящият състав намира, че предявените по делото искове се
явяват недопустими, тъй като са заведени преждевременно. Към настоящия момент липсва
заповед за изпълнение за вземането по исковата молба, възражение от длъжника срещу тези
вземания и указанията за предявяването на установителен иск (последните са дадени
относно предмета на заповедта). Посочените нередовности не могат да бъдат преодолени
чрез спиране на настоящото дело, поради пълното разминаване в твърденията на заявителя и
длъжника по заповедното производство, което е довело до неизследването на въпроса дали
вземането е спорно.
Ето защо настоящото производство следва да бъде прекратено, а частното дело
върнато на заповедния съд за преценка предпоставките за поправка на ОФГ в издадената
заповед за изпълнение, евентуално за преценка необходимостта от ново изследване на
въпроса дали вземанията са спорни или не и дали е необходимо даването на указания по чл.
415, ал. 1 ГПК.
Съгласно чл. 81 ГПК във всеки акт, с който приключва делото в съответната
инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски.
В конкретния случай, отговорът на исковата молба е подаден от ответницата, чрез
адвокат, на когото тя не е заплатила хонорар, в която връзка същият моли за определяне на
неговото възнаграждение на основание чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата. Към отговора,
е представен договор за правна защита и съдействие на ответницата е посочено, че тя се
представлява безплатно от адв. Радостин Радев, поради затрудненото си материално
положение, което по смисъла на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА представлява основание за оказването
му на безплатна адвокатска помощ.
Изрично в подобни хипотези законодателят е предвидил възможността съдът да
определи размер на адвокатското възнаграждение, което с оглед общата цена на исковете
(135.06 лева) тук следва да бъде изчислено съгласно нормата на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба
№ 1/ 09.07.2004 г., действала към момента на сключване на договора, предвиждащи
минимален размер на адвокатското възнаграждение от 300 лева. Посочената сума следва да
се присъди в полза на процесуалния представител, а не на ответницата, с оглед на
обстоятелството, че последната не е реализирала този разход.
Водим от горното и на основание чл. 130 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 56389/11.07.2022 г., подадена от „ЕВН България
Топлофикация” ЕАД против Й. И. Г., като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 10114 по описа за 2022 г. на
Районен съд- Пловдив, XVІІІ гр.с.
2
ОСЪЖДА „ЕВН България Топлофикация” ЕАД, ЕИК ********* да заплати на адв.
Р. Н. Р. АК-Пловдив, личен № ****, със служебен адрес – гр. П. *** сумата от 300 лева
(триста лева) – адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на Й. И. Г.
за производството по настоящото гражданско дело № 10114/2022 г. по описа на ПРС, ХVІІІ
гр.с..
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд- Пловдив в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Производството по ч.гр.д. № 3955/2022 г. на ПРС да се изпрати на ХV гр. с-в. за
преценка наличието на предпоставки за поправка на ОФГ в издадената заповед за
изпълнение, евентуално за преценка необходимостта от ново изследване на въпроса дали
вземанията са спорни или не и дали е необходимо даването на указания по чл. 415, ал. 1
ГПК, след стабилизирането на настоящото определение.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _/п/______________________
3