Р Е Ш Е Н И Е
№ ……..
24.02.2020 година,гр.Велинград.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на пети февруари , две хиляди и двадесета година,в публично
заседание в с ъ с т а в :
РАЙОНЕН СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като разгледа
докладваното от районния съдия НАТАША ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 518 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Р.Е.К. *** е обжалвал наказателно постановление № 33-0000170
от 31.10.2019 година
на Началника ОО”Автомобилна администрация” Пазарджик в ГД”АА” София с молба същото да бъде отменено,като неправилно,незаконосъобразно и издадено
при съществено процесуално нарушение – по т.1
от наказателното постановление: АНО не е изпълнил задължението си да даде
точно и ясно описание на констатираната неизправност,както и да мотивира,че
същата е опасна по своя характер,като освен това се позовава на дифиницията на
характера на неизправността в пар.6
т.71-73 от ЗДвП; не е изложено,че техническата неизправност е възникнала
по време на движение; в посоченото приложение към Наредба Н-32/16.12.2011
година са описани две неизправности,но в наказателното постановление не е
конкретизирано коя от тях е била налице; констатирано е незначително
разкъсване,което не влияе на дълбочината на протекторния рисунък и кордата не
се е виждала; освен това нарушението би следвало да се квалифицира по чл.
183,ал.4,т.5 от ЗДвП; по т.2 от
наказателното постановление:чл. 147,ал.3,т.4 от ЗДвП не определя дължимо
поведение на водач на МПС и за това не може да се търси
административно-наказателна отговорност от водача.Направено е искане за
присъждане на разноски по делото.
Представител на ответника ОО”Автомобилна
администрация” Пазарджик не се явява,като
в съпроводителното писмо се сочи,че наказателното
постановление следва да бъде потвърдено,като съобразено с изискванията на
материалния и процесуалния закон.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 16.10.2019 година
е съставен акт за установяване на административно нарушение против Р.Е.К. ***,за това че на 16.10.2019 година
в около 14:00 часа във Велинград, на околовръстен път, управлява товарен автомобил „Мерцедес 1820 ” с рег.№РА 1364 КК,от категория №3–собственост на „СИ
БОН”ООД Пещера,с удостоверение на ППС за обществен превоз на товари на
територията на Република България към лиценз № 10784/16.10.2018 год. ,извършва
превоз на дърва с превозен билет №
8433/00263/ОВОМ7FL/16.10.2019 г. от
м.Кара тепе до гр.Пещера ,като извършва
следните нарушения –1. На втората ос отляво 1 бр. гума от вътрешна страна марка
FULDA 295/80 R.225 е със сериозна повреда с разкъсвания по протектора;
неизправността е опасна. 2. Извършва превоз с ППС с рег.№ РА 1364 КК,което не е
представено на задължителен периодичен преглед да проверка на техническата му
изправност,с което е нарушил разпоредбите на чл. 139,ал.1,т.1 от ЗДвП във вр. с чл.
100,ал.4,във вр. с Приложение 5,част І,т.5.2.3,б.”г” от Наредба Н-32 от
16.12.2011 г. ,чл. 147,ал.3,т.4 ,чл.
123,ал.1,т.1 и чл. 100,ал.1,т.1 от ЗДвП; чл. 147,ал.3,т.4 от ЗДвП.АУАН е
подписан като водача е отбелязал,че няма възражение .
В
обжалваното наказателно постановление № 33-0000170 от 31.10.2019 година на Началника ОО”Автомобилна
администрация” Пазарджик, нарушенията са
описани по идентичен начин с описанието им в АУАН,посочени са като нарушени
същите норми на ЗДвП - с изключение ,че
относно първото нарушение е посочена връзка с чл. 101,ал.4 и са
наложени на Р.Е.К. *** административни наказания:глоба в размер на 500 лева на
основание чл. 179,ал.6,т.3 от ЗДВП и на
основание чл. 185 от ЗДвП –глоба в
размер на 20 лева.
От показанията на актосъставителя Г. – ст.
инспектор в момента на проверката към ОО”АА” Пазарджик, е видно, че на датата – посочена в акта,са
извършили проверка на товарен автомобил „Мерцедес” ,на околовръстен път във
Велинград с посока за движение – гр.Пазарджик
и с водач жалбоподателя,като са установили един брой разкъсана гума и по-точно
разкъсан протектор,като е посочила ,че неизправността е опасна, и освен
това автомобила е бил с изтекъл преглед
за техническа изправност. Тези обстоятелства се установиха и от свид. Р. -
инспектор в момента на проверката към ОО”АА” Пазарджик,като той пояснява,че
автомобила е извършвал обществен превод на дърва – трупи. Посочените свидетели
не си спомнят обясненията на водача. Свид. Лазаров е пътувал в проверявания автомобил
към момента на проверката и твърди,че на едната гума е имало скъсано парче на
грайфера,голямо около 20 стотинки,като освен това твърди,че веднага след
пристигането им в Пещера са сменили гумата –била е „Мишелин” и добре е видял
разкъсването. При проведената очна ставка актосъставителката твърди,че
разкъсването е било по-голямо – било е на целия протектор,както и че протектор
и грайфер са понятия за едно и също нещо.
С оглед на горното съдът счита,че жалбата
е ОСНОВАТЕЛНА и следва да бъде:
- у в а ж е н а , като се отмени
наказателно постановление № 33-0000170
от 31.10.2019 година на
Началника ОО”Автомобилна администрация” Пазарджик в ГД”АА” София , в частта му с която на жалбоподателя Р.Е.К. ***, за нарушение на чл.139,ал.1,т.1 от ЗДвП, във вр. с чл. 101,ал.4 и с Прил. 5,част І,т.5.2.3,б.”г” от Наредба
Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС е наложено административно наказание г л о б а
в размер на 500 лева, на
основание чл. 179,ал.6,т.3 от ЗДвП
,тъй като е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения:
- АУАН е съставен,а
наказателното постановление е издадено в нарушение на чл. 42,т. 4 от ЗАНН и съотв. чл.
57,ал.1,т.5 от ЗАНН,тъй като относно това нарушение липсва описание на
същото. Липсва описание на констатираното разкъсване на протектора,което да
обоснове изводите ,че се касае за сериозна повреда и че неизправността е
опасна. Последното е необходимо с оглед квалификацията на адм. нарушение по чл.
179,ал.6,т.3 от ЗДвП. Нещо повече – разпоредбата на чл. 101,ал.4 от ЗДвП препраща към наредба,издадена по чл. 147,ал.1
от ЗДвП,а именно –
НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства,като в Приложение 5,част.1,т.5.2.3 б.”г” са описани конкретните
неизправности – сериозна повреда или срязване на гума;кордата се вижда или е
повредена. Освен това е видно,че проверяващите в действителност не са оценили
повредата на гумата,като сериозна и неизправността като опасна,след като са
позволили водача да продължи пътя си от Велинград за Пещера,където е сменена
повредената гума. В ЗДвП понятията незначителни неизправности,значителни
неизправности и опасни неизправности са легално определени в пар.6,т.71-73 от ДР на ЗДвП,като опасни неизправности са
тези,които представляват
пряк и непосредствен риск за безопасността на движението по пътищата или имат
въздействие върху околната среда т.е при констатиране на
такива проверяващите не би следвало да позволят движение на МПС по
републиканската пътна мрежа;
- АУАН е съставен,а
наказателното постановление е издадено в нарушение на чл. 42,т. 5 от ЗАНН и съотв. чл.
57,ал.1,т.6 от ЗАНН,тъй като в тях относно това нарушение са посочени
различни правни норми,като нарушени – в АУАН се сочи като нарушен чл. 139,ал.1,т.1 от ЗДвП във вр.
с чл. 100,ал.4 и съотв. приложение от
Наредба №
Н-32 от 16.12.2011 г.,а в наказателното постановление - чл. 139,ал.1,т.1 от ЗДвП във вр. с чл. 101,ал.4 и съотв.
приложение от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.;
Поради всичко изложено до тук
е нарушено правото на защита на санкционираното лице – същото не е било в състояние
да научи точно за какво нарушение на правилата за движение по пътищата му е
наложено адм. наказание глоба. Нещо повече и настоящата съдебна инстанция не
може да прецени дали правилно е определена квалификацията на деянието –дали е
осъществен състава на адм. нарушение по чл. 179,ал.6,т.3 от ЗДвП или на
чл.183,ал.4,т.5 от ЗДвП.
- у в а ж е н а , като се отмени
№ 33-0000170
от 31.10.2019 година на
Началника ОО”Автомобилна администрация” Пазарджик в ГД”АА” София , в частта му с която на жалбоподателя Р.Е.К. ***,
за нарушения на чл.147ал.3,т.4 от ЗДвП, е
наложено административно наказание г л о б а
в размер на 20 лева, на
основание чл. 185 от ЗДвП,тъй като е постановено при допуснати
съществени процесуални нарушения:
-
АУАН е съставен,а наказателното постановление е издадено в нарушение на чл. 42,т. 4 от ЗАНН и съотв. чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН,тъй като относно
това нарушение липсва описание на същото.
Посочено е,че ППС не е представено на задължителен периодичен преглед за
проверка на техническата му изправност,но не е конкретизирано кога е следвало
да бъде представено ППС на този преглед,респ. в кой момент е бил извършен този
преглед,,за да се приеме че не е спазен срока,предвиден в чл. 147,ал.3,т.4 от ЗДвП.
Нещо повече – дори и да се приеме,че контролните органи
нямат задължение да уточняват и
установяват посочените по-горе обстоятелства,то съдът приема,че на
жалбоподателя незаконосъобразно е наложено административно
наказание г л о б а в размер на 20 лева,
на основание чл. 185
от ЗДвП,за нарушение на чл. 147,ал.3,т.4 от ЗДвП .
Съгласно разпоредбата на чл. 147, ал.1 от ЗДвП,
регистрираните моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета,с
изключение на пътните превозни средства на поделенията на въоръжените сили,
мотопедите и пътните превозни средства с животинска тяга, подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата
им изправност, като условията и редът за извършване на прегледа на
превозните средства, с изключение на мотопедите, самоходните машини, колесните
трактори и ремаркетата, теглени от тях, се определят с наредба на министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията съгласувано с министъра на
вътрешните работи. Специалният състав на чл. 181, т.1 от ЗДвП
предвижда носене на административнонаказателна отговорност за собственика на
МПС, който не го представи в законоустановения срок за технически преглед. В
настоящия случай е безспорно,че жалбоподателят не е собственик
на автомобила, поради което и за същия не съществува задължение да го представя
на технически преглед. Последното е важимо и предвид обстоятелството, че за
извършването на такъв технически преглед е необходимо представяне на определени
документи, които притежават единствено собствениците на ППС. Освен изложеното
следва да се има предвид още, че нормата на чл. 147, ал.1 от ЗДвП
не вменява конкретно задължение на определено лице, а регламентира, че регистрираните
и теглените от тях ремаркета подлежат на задължителен периодичен преглед за
проверка на техническата им изправност. Предвид липсата на изрично предвидено в
ЗДвП задължение за водач на МПС, на което не е собственик, да го представя на
технически преглед, съдът намира, че е недопустимо на същия да се налага
наказание по общата санкционна норма на чл. 185 от ЗДвП.
Внимателния прочит на текста на чл. 147, ал.1 от ЗДвП
не дава отговор на въпроса чие е задължението да предостави МПС на технически преглед, като сравнителното тълкуване на тази
диспозитивна правна норма със санкционната такава на чл. 181 от ЗДвП
навежда на извода, че задължението по чл. 147 от ЗДвП е
на собственика на автомобила. Лицето, посочено като нарушител в акта и НП, не
отговаря на изискването да бъде извършител на административно нарушение по чл. 147, ал.1 от ЗДвП,
доколкото не е собственик на МПС. Съдът анализира нормата на чл. 147,ал.1 от ЗДвП,тъй като тя съдържа
основното правило,а в ал.3 са конкретизирани сроковете. В този смисъл Решение
№ 358 от 1.03.2017 г. на АдмС - Варна по к. а. н. д. №
187/2017 г.; Решение № 61 от 12.03.2018 г. на АдмС -
Стара Загора по к. а. н. д. № 45/2018 г.
С оглед на изхода на делото –
отменяване на наказателното постановление,на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени разноски по делото,на основание чл. 63,ал.3 от ЗАНН ,т.е Областен
отдел”Автомобилна администрация” Пазарджик към Изпълнителна агенция”Автомобилна
администрация” Софя да бъде осъден да заплати
на Р.Е.К. ***,с ЕГН *********,сумата 300 лева,съставляваща платено
адв. възнаграждение за представителство по делото.
Водим от изложеното до тук съдът
Р Е
Ш И :
О т м е н я в а наказателно постановление№ 33-0000170 от 31.10.2019 година на Началника ОО”Автомобилна
администрация” Пазарджик в ГД”АА” София, с което
на жалбоподателя Р.Е.К. ***,с ЕГН *********,са наложени административни наказания:
- г
л о б а в размер на 500/петстотин/ лева ,
на основание чл. 179,ал.6,т.3 от ЗДвП
, за нарушение на чл.139,ал.1,т.1 от ЗДвП, във вр. с чл.
101,ал.4 и с Прил. 5,част
І,т.5.2.3,б.”г” от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС и
- г
л о б а в размер на 20/двадесет/ лева ,
на основание чл. 185 от ЗДвП, за
нарушение на чл. 147,ал.3,т.4 от ЗДвП;
О с ъ ж д а
Областен
отдел ”Автомобилна администрация” Пазарджик към
Изпълнителна агенция”Автомобилна администрация” Софя да заплати на Р.Е.К. ***,с
ЕГН *********,сумата 300 /триста
/ лева – разноски по водене на
делото.
Решението подлежи на касационно
обжалване по реда на глава дванадесета на Административнопроцесуалния
кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението
на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: