РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 839
гр. Пловдив, 11.05. 2022 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ състав, в открито заседание на единадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
ПЕТРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при
секретаря ПЕТЯ ДОБРЕВА и участието
на прокурора КАЛОЯН ДИМИТРОВ,
като разгледа
докладваното от чл. съдията ТАТЯНА
ПЕТРОВА к.а.н.дело № 664 по
описа за 2022 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството,
жалбите и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1,
пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.
2.
Образувано е по
касационна жалба предявена от С.П.В., с ЕГН **********, с адрес ***, чрез
пълномощника си адвокат П., против Решение
№ 311 от 10.02.2022 год. на Пловдивски районен съд, ХХІV наказателен състав,
постановено по а.н. дело № 6183 по описа на същия съд за 2021 год., потвърждаващо
Електронен фиш серия К № 4494743 на ОД на МВР гр. Пловдив, с който на жалбоподателя,
на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП), е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400
лв., за нарушение на чл. 21, ал. 1 от същия закон.
Поддържаните касационни основания се
субсумират в изводите, че атакуваното решение е постановено в нарушение на
закона.
Иска се обжалваното решение на
Пловдивски районен съд и издадения електронен фиш (ЕФ) да бъдат отменени. С
писмена молба по делото адвокат П. претендира присъждане на адвокатско
възнаграждение за въззивната инстанция 300 лв. и за касационната инстанция 300
лв. или в общ размер на 600 лв. за предоставена безплатна адвокатска защита на
близък на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата.
3. Ответникът по касационната жалба – ОД
на МВР гр. Пловдив, в писмено становище по делото счита касационната жалба за
неоснователна.
Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
4.
Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че
жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
ІІ. За допустимостта:
5. Касационната жалба е подадена в
предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това
положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите и за правото:
6. Пловдивският районен съд е бил
сезиран с жалба, предявена от С.П.В., срещу Електронен фиш серия К № 4494743 на
ОД на МВР гр. Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1,
т. 4 от ЗДвП, й е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 400
лв., за нарушение на чл. 21, ал. 1 от същия закон.
На 29.12.2020 г. в 11:19 ч., в гр.
Пловдив, бул. „Марица“ № 200, посока изток, при въведено ограничение на скоростта
от 50 км/ч, е заснето с автоматизирано техническо средство АRН САМ S1 и отчетен
толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, движението на
МПС лек автомобил РЕНО ТАЛИСМАН, с рег. № РВ1590НА, със скорост от 87 км/ч при
разрешена 50 км/ч. При това положение е констатирано превишение на скоростта с 37
км/ч. Въз основа на заснемането е издаден електронен фиш, в който като нарушител
е вписано лицето С.П.В., на чието име е регистрирано процесното МПС.
Административното наказание е наложено
при тази фактическа и правна обстановка. Към доказателствения материал по
делото са приобщени снимков материал, Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. със срок на валидност 07.09.2027 г., Протокол
от проверка № 65-С-ИСИС/28.09.2020 г. и Протокол за използване на АТСС рег. №
1030р-41491/31.12.2020 г.
7. По делото са представени също така и декларация по чл.
189, ал. 5 от ЗДвП подадена от касаторката от 08.09.2021 г. подадена в
предвидения от закона 14-дневен срок, с която същата е декларирала, че е
предоставила за ползване процесния автомобил на Е.Д.Д., с ЕГН **********, за
срок от една година считано от 01.11.2020 г. до 31.10.2021 г., като изрично е
заявила, че не може да посочи кое лице е управлявало автомобила. С декларацията
е представен и Договор за ползване от 01.11.2020 г. на процесното МПС, за срок
от една година, но считано от 01.08.2020 г.
В. е получила отказ от Началника на
Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Пловдив (обективиран в писмо рег. №
103000-23459 от 16.09.2021 г.)
да й бъде анулиран така издадения ЕФ, поради непредставяне от нейна страна на
свидетелството за управление на МПС на лицето, което е управлявало процесния
автомобил.
8. За да постанови оспорения в
настоящото производство резултат, районния съд е приел, че формата и
съдържанието на електронния фиш са изцяло съобразени нормата на чл. 189, ал. 4
от ЗДвП.
Според съда, изложената в електронния
фиш фактическа обстановка се установява от приложеното по административната
преписка статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата свързани
с упражнения с АТСС видеоконтрол и от което по ясен и категоричен начин се
установява регистрационния номер, марка и модел на заснетото моторно превозно средство,
с което е извършено нарушението. В този смисъл за неоснователно е прието
възражението на жалбоподателя за
това, дали отчетената скорост на движение е на процесния автомобил, доколкото
на приложения фотос явно е видно движещо се зад него друго МПС.
Въз основа на събраните по делото
доказателства е прието, че е установена техническата изправност на
автоматизираната система, тип ARH CAM S1.
Констатирано е, че при заснемане на
нарушението и издаване на атакувания електронен фиш е съставен протокол по чл. 10
от Наредба № 8121з/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, при спазване на формалните изисквания на този нормативен
акт, който съдържа изискуемите реквизити.
Обсъдени са сочената за нарушена
правна норма и размера на наложената глоба, които са приети за правилно
определени.
За неоснователно е прието и възражението,
че процесният електронен фиш е следвало да бъде анулиран с оглед подадената от
жалбоподателя декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. Този извод съдът е формирал
след като е съобразил относимите правни норми, подробно е обсъдил събраните по
делото писмени и гласни доказателствени средства, позовал се е на съдебна практика
на Административен съд – Пловдив и е констатирал, че в подадената декларация не
са посочени данни за лицето, което е управлявало автомобила към момента на
извършване на нарушението и не са представени доказателства изключващи
отговорността на жалбоподателя нарушител, и собственик на процесния автомобил.
Относно възражението на жалбоподателя
за това, че не е направена снимка на уреда извършил заснемането, а снимката
приложена по преписката не е направена на датата на извършване на нарушението,
което водело до невъзможност за установяване на местоположението на АТСС и
процесния автомобил, съдът е посочил, че Наредбата за използване на АТСС не
изисква направената снимка на разположението на уреда да съдържа каквито и да е
данни. Констатирано е, че отбелязване в насока, че е направена снимка на
разположението на уреда съществува в съставения протокол по чл.10 от Наредбата
за използване на АТСС, в графата дигитална снимка само за временно монтирани
АТСС (да). При това положение първоинстанционният съд е приел, че направената и
приложена снимка на уреда се обвързва с времето, мястото и начина на
осъществявания видеоконтрол, както и с разположението на АТСС, и с процесния
автомобил.
С тези съображения е обоснован крайния
извод на съда за законосъобразност на оспорения електронен фиш.
9. Като е стигнал до тези правни изводи, районният
съд е постановил правилен съдебен акт. В решението са изложени подробни и
задълбочени мотиви относно законосъобразността на оспорения електронен фиш.
Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Въз основа на
правилно установената фактическа обстановка, са направени обосновани изводи
относно приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон.
Доводите, наведени в касационната жалбата, са
идентични с тези, наведени и пред районния съд, който в мотивите на решението
си ги е обсъдил изключително подробно. Фактическите констатации и правните
изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата
инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК.
Това прави излишно тяхното преповтаряне.
10. С оглед изложеното, районният съд е постановил
един действителен, валиден и законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде
оставен в сила.
IV. За разноските:
11. При този изход на спора, на основание чл. 63, ал. 3
от ЗАНН, във връзка с чл. 228 вр. чл. 143, ал. 4 АПК, на ответната организация се дължат извършените
разноски по осъществената юрисконсултска защита. Те се констатираха в размер на
80 лв., изчислени съгласно правилото на чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, издадена на основание чл. основание чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ, при съобразяване на фактическата и правна сложност на делото.
Мотивиран от изложеното, Пловдивският
административен съд, ХІХ състав,
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 311
от 10.02.2022 год. на Пловдивски районен съд, ХХІV наказателен състав,
постановено по АНД № 6183 по описа на същия съд за 2021 год.
ОСЪЖДА С.П.В., с ЕГН **********, с адрес ***,
да заплати на Областна дирекция на МВР – Пловдив, сумата в размер на 80 лв.
представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.