ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 80 10.01.2018 г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд, Първо
гражданско отделение, в закрито заседание, в състав : Окръжен съдия Иван
Воденичаров
като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело № 1630 по описа за 2017 година, на основание чл.140 във
връзка с чл.146 ал.1 ГПК взе предвид следното :
Делото е образувано по повод искова молба на Т.С.К.
ЛН **********, гражданин на Нидерландия, адрес в Р България, гр. Бургас, кв.
Сарафово, ул. Брацигово № 7, ап. 4 представлявана от адв. В. и адв. Вълканов,
съд адрес *** против „БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД с ЕИК *********, представлявано от
Деян Дънешки чрез юк Димитрова и адв. Даков, съд. адрес ***
Съдът е изпратил препис от исковата молба и
приложенията към нея на ответника, на когото е указано да подаде писмен отговор
в законния срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от
неподаването му и неупражняването на права.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от
ответника.
Съдебните книжа са редовно разменени.
Проект за доклад:
Обстоятелства, на които ищцата основава иска
си:
Ищцата твърди, че страда от
„множествена склероза“ и като последица от заболяването има зрителни нарушения,
затруднена координация на движенията, затруднена походка. По тази причина се
налага придвижването й чрез проходилка тип „ролатор“, поради което и попада в
категорията на „хора с намалена подвижност“, съгласно съответното определение
дадено в Наредба № 4 от 1 юли 2009 г. за проектиране, изпълнение и поддържане
на строежите в съответствие с изискванията за достъпна среда за населението,
включително хора с увреждания, издадена от МРРБ /Наредбата/. Ищцата ползва
клона на ответника в кв. Сарафово, ул. Ангел Димитров № 41. Достъпът до
сградата за административно обслужване съгласно наредба 0 1 от 30 юли 2003 г.
за номенклатурата на видовете строежи на МРРБ е чрез преминаване през входна
врата с дръжка, преодоляване на едно стъпало, като на вратата има монтиран
механизъм автоматично затварящ вратата при излизане. Ищцата посетила сградата
на 15.05.2017 г. между 13 и 14 часа. При излизане паднала от изграденото на
входа стъпало. Дясната й ръка се подула и изглеждала изкривена. Не могла да се
движи. Ищцата извикала за помощ, при което се отзовал служител на ответника,
който й помогнал да се изправи. Била
транспортирана от близки до УМБАЛ-Бургас. Установено е счупване на ръката на
четири места. Наложило се оперативна намеса, поставена е метална пластина и
изписана на 18.05.2017 г. за домашно лечение. Ищцата твърди, че сградата на
ответното дружество в кв. Сарафово има статут на административна и обществена
сграда и не отговаря на изискванията за осигурен свободен достъп до такива
сгради на страдащи от различна степен на увреждания и инвалидност, каквато е
тя. Именно поради тази осигурена такава липса на свободен достъп на хора, като
ищцата, е бил причинен процесния инцидент.
Въвежда
конкретни съображения:
Входната
врата се отваря чрез дръжка с механизъм за автоматично затваряне с преодоляване на едно стъпало, което
възпрепятства задържането на вратата отворена за времето на излизане. Липсват
изградени рампа, парапети или други съоръжения, които да подпомагат хората с
увреждания при посещаването на сградата. Поради това ответното дружество не е
изградило :
>Необходимите
и изискуеми по закон елементи за достъпна среда – външна стълба съгласно
Наредбата;
>Парапети
съгласно Наредбата.
Самата
сграда, съгласно определенията на видовете строежи по наредбата от 2003 г., е
сграда за административно обслужване. Ищцата се позовава на чл. 5, ал.1, т. 1,
чл. 14, чл. 15, ал.1 и ал. 3 от Наредбата и твърди, че ответника не изпълнил
заложените критерии за достъп до сградата на лица с увреждания, каквато е тя. В
резултат на това е предизвикан инцидента с нея. След като не са били изградени
съответните изискуеми съоръжения на ищцата се наложило сама да вдига на ръце
проходилката за да я свали от стъпалото и в този момент е била избутана от
автоматичното затваряне на вратата и при липса на изградени рампа и парапет е
паднала на земята. Няколко години преди инцидента заболяването е било в ремисия
– не се е влошавало, било е стабилизирано. След инцидента животът й се усложнил
– придвижва се много по –трудно поради счупването на ръката, като пълното й
възстановяване по мнение на лекар било невъзможно. Предвид това, че ръцете
играят изключителна роля при придвижването й с проходилка тя не би могла да се
придвижва и обслужва сама и ще има нужда от придружител. Самият инцидент и стреса от него е особено вреден за болестта
от която страда, тъй като тя се влошила и излязла от ремисия. Сега, след
инцидента, ищцата не само че е в по-тежко състояние поради влошаването на
болестта, но и се придвижва по – трудно, което допълнително влошава
функционалното й възстановяване. Дълго след инцидента болките в областта на
ръката продължават, не спи и не се храни нормално. Променен е изцяло и начина й
на живот.
Ищцата отправя
исканията: да
бъде осъден ответника да заплати:
1/ сумата от 35 000 лв., представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди- болки и страдания причинени на 15.05.2017 г. в резултат на
това, че ответника не е изградил в клона си в кв. Сарафово, гр. Бургас, ул.
Ангел Димитров № 41 необходимите и изискуеми по закон елементи за достъпна
среда: външна стълба и парапети съгласно изискванията на Наредба № 4 от 1 юли 2009 г. за проектиране,
изпълнение и поддържане на строежите в съответствие с изискванията за достъпна
среда за населението, включително хора с увреждания, издадена от МРРБ ;
2/ сумата от 1 500 лв., представляващи обезщетение за
имуществени вреди – разходи за пътувания, операция, прегледи, лечение,
закупуване на медикаменти, на същото основание;
3/ сумата законна лихва върху главниците начиная от датата на иска
26.10.2017 г. до окончателното им изплащане;
4/ сумата, представляваща разноски.
Правна квалификация на исканията: Исканията имат правното си основание в чл.
49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД, вр. чл. 52 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Обстоятелства, на които ответникът възразява:
Ответникът оспорва
иска по основания и размер.
Не признава, че ищцата е лице с намалена
подвижност, тъй като липсва решение ан ТЕЛК за степен на инвалидност и
неработоспособност. Не са представени доказателства и, че ищцата е с
„увреждане“ и „намалена пидвижност“, като се позовава на легално определение на
„човек с трайно увреждане“ и „намалена подвижност“ в Закон за интеграция на
хората с увреждания и наредба № 4 от 2009 г. Ответникът не признава, че
инцидента е настъпил вследствие на падане от пощенската сграда и на посоченото
стъпало пред входа на сградата. Твърди, че падането на ищцата е настъпило извън
пощенската станция, на тротоара пред сградата и за това е причина не стъпалото,
а тротоарната настилка и пропадането на тротоара. Поради това няма причинна
връзка между инцидента и поведението на ответника, а за инцидента следва да
отговаря Община Бургас. От друга страна ищцата се е придвижвала с проходилка
тип „ролатор“, с която също е възможно да се достигне до такъв инцидент.
На следващо място твърди, че сградата на
пощенския клон не е собствена на ответника, а се ползва под наем. За сградата
има издадено удостоверение за ползване, според което отговаря на изискванията
на закона за обслужващо помещение – магазин.От местния държавен орган не са
били давани никакви предписания на ответника относно сградата, той и не е бил
задължен да извършва преустройства, поради което няма нарушение на Наредба № 4
от 2009 г. Възраженията се потвърждамват и експертно, тъй
като се установява, че тротоара пред
сградата е пропаднал, но стъпалото отговаря на изискванията на съответните
норми, вкл. и за хора с увреждания. Относно парапета експерта също не е
категоричен дали е възможно поставянето и използването му рационално.
Ответникът не
признава понесените неимуществени вреди. Твърди, че издадените медицински
документи не касаят срока и времето на инцидента, а са за период три месеца
след това. Още повече, че не е правен ядрено-магнитен резонанс, който способ
единствено е приложим за заболяването на ищцата. Няма и медицински
удостоверения за вида на уврежданията. Твърденията на ищцата за затруднена
походка и главозамайване са съществували и преди инцидента и не следва да се
имат предвид.
Ответникът възразява по твърденията на ищцата за използвани таксиметрови
услуги за превоз, тъй като това е можело да се осъществи с градския транспорт,
който е оборудван за хора с намалена подвижност.
Възразява по размера на обезщетението, което не е съобразено със закона
по справедливост.
На последно място твърди, че има съпричиняване, тъй като ищцата по начало
е със затруднена походка, главозамайване, което е резултат от заболяването й,
поради което нейното здравословно състояние също е причина за инцидента.
По доказателствените искания на
страните:
Приложените
писмени доказателства са относими и ще се допуснат. По исканията за назначаване
на експертизи и разпит свидетели съдът
ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на страните, отделяне на спорно от безспорно и уточняване
на въплросите с оглед очертания предмет. Допустимо е искането за прилагане на
чгд № 6569/2017 г. на БРС, което е за обезпечение на доказателствата по делото.
По
доказателствената тежест По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на
чл.154 ал.2 и 155 от ГПК. На основание чл.146 ал.1 т.5 във връзка с ал.2 съдът
следва да укаже на страните, че съгласно чл.153 и 154 ал.1 от ГПК всяка страна
е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или
възражения, както и връзките между тези факти. В случая главното доказване е на
ищцата, която установява наличието на деликт, причинените вреди, връзката между
тях и размера на обезщетението. Ответникът доказва възраженията си, включително
и възражението за съпричиняване.
Мотивиран от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото за 08.03.2018 г. от 10.00 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от отговора с приложенията.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от определението.
СЪОБЩАВА
на страните проекта си доклад по делото.
ДОПУСКА
приложените писмени доказателства.
ДА се изиска и приложи чгд № 6569/2017 г. на БРС.
ОБЯВЯВА произнасяне в съдебно заседание по другите искания.
УКАЗВА тежестта на доказване според мотивната част.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: