№ 1706
гр. Варна, 03.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на трети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20233100101727 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:12 часа се явиха:
Ищецът „ВАРНА АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД , редовно призован. Представлява
се от адв. Д. Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован. Представлява се от
юрисконсулт Ж.Х., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Адв. Д.: Считам, че ход на делото не следва да бъде даван в днешното съдебно
заседание.
На осн. чл. 219 от ГПК правя искане да бъде привлечено по делото като трето лице –
помагач ЧСИ С.Д.К. – Д. с рег. № *** на Камарата на ЧСИ, с район на действие Окръжен
съд – Варна и адрес гр. Варна, ул. „В.“ № *, ет. *, ателие 1 и 2. Искането ни е свързано с
отговора на ответната страна, който оспорваме и направените с него възражения. Правният
интерес на доверителя ми от привличането на третото лице, е в случай на неблагоприятно за
него решение по настоящото дело, мотивите на решението да обвързват третото лице –
помагач в едно бъдещо производство, което евентуално ще бъде насочено към него за
получени без основание суми.
С оглед на обстоятелството, че ако съдът приеме, че от страна на ответника не са
причинени вреди на представляваното от мен дружество, то платените суми са без
основание, тъй като не са следствие на изпълнителен способ по изпълнителното дело.
Единствената причина същите да бъдат заплатени е фактът на образуване на изпълнителното
дело, както е изложено в исковата молба.
До последно се чудих дали да сезирам съда с молба в писмена форма. Направих
писмена молба вчера в бързината преди да тръгна, а днес я обосновах.
Смятам, че ако бъде отхвърлен искът за вреди по чл. 49 от ЗЗД срещу Община Варна,
евентуално ще можем да реализираме отговорността на ЧСИ. Нашето твърдение е, че
1
сумата, предмет на настоящото производство е за причинени от Община Варна вреди,
вследствие на недобросъвестно поведение. В полза на Община Варна е имало издадена
банкова гаранция, която е обезпечавала задълженията по влезлия в сила ревизионен акт.
Както е видно от всички събрани до настоящия момент в производството писмени
доказателства, Община Варна, единственото, което е следвало да направи е да предяви
гаранцията за плащане пред Банка „Пиреос България“ АД и да получи дължимата сума.
Вместо това обаче, се образува изпълнително дело и след образуването му се прави искането
за плащане на гаранцията. В крайна сметка, дължимите пари по ревизионния акт се
получават от банката вследствие на предявената гаранцията, а не вследствие на приложен
по изпълнителното дело способ.
Считам, че бихме имали възможност да ангажираме отговорността на ЧСИ, защото
сумите са получени без основание. Ако няма вреди и съгласно разпоредбата на чл. 79 от
ГПК, след образуването на изпълнителното дело, всички такси и разноски са за сметка на
длъжника. Тълкуването, което се прави от страна на съдебните изпълнители е, че
независимо от формата и начина на плащане и дали същото е в резултат на изпълнителен
способ и точка 26 най- вече от Тарифата на ЧСИ, следва да ни бъде заплатена.
Твърденията, че ЧСИ би се считал, че е събрал сумата без основание е, защото не е
имало основание да му бъде плащано.
Считаме, че ако искът срещу Община Варна по чл. 49 от ЗЗД бъде отхвърлен, това ще
даде за нас възможност евентуално да реализираме отговорността на ЧСИ, в зависимост от
мотивите на решението, те също ще обвързват ЧСИ. В конкретния случай ние затова искаме
да бъде привлечен като помагач, за да може мотивите да го обвързват и той да ни помогне в
претенцията, която имаме спрямо Община Варна. Третото лице – помагач ще бъде от наша
страна, защото парите са получени от ЧСИ, само защото е образувано изпълнително дело.
Сега не мога да кажа точно как бихме процедирали с оглед на събраните в настоящото
производство доказателства. Сега тепърва ще събираме по делото доказателства. Ако ЧСИ е
трето лице – помагач, мотивите на решението го обвързват. Сумата е получена от съдебния
изпълнител и взискателя се е удовлетворил от банковата гаранция, извън рамките на
изпълнителното производство. От банковата гаранция са събрани и таксите на съдебния
изпълнител. Впоследствие Община Варна ги превежда на съдебния изпълнител. Няма
приложен изпълнителен способ, от който да са събрани суми в рамките на изпълнителното
производство.
Юрисконсулт Х.: Аз бях изненадан от направеното искане от ищцовото дружество.
Моля да ми предоставите срок, в който да изразя становище.
СЪДЪТ ДАВА възможност на процесуалния представител на ответника да изрази
становище по искането на ищеца в днешното съдебно заседание, както и да заяви дали са
налице процесуални пречки по хода на делото.
2
Юрисконсулт Х.: Няма пречки по хода на делото.
Моля да уважите искането на ищцовото дружество.
Съдът намира, че са налице пречки по хода на делото доколкото в днешното съдебно
заседание се прави за първи път искане от ищцовата страна за привличане на трето лице –
помагач, по което искане съдът ще се произнесе в закрито заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 01.12.2023 г. от 09:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на ищцовата страна за привличане на трето
лице – помагач, в закрито заседание, за което страните ще бъдат уведомени.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:26 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3