№ 14677
гр. София, 29.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20241110119905 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.422 ГПК.
Т. Х. Т. е предявил искове по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.286, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД срещу
"Магистър Инвестмънт" АД за сумата от 6948,45 лева - неплатено възнаграждение на ищеца в
качеството му на ликвидатор на ответното търговско дружество за период от 10.08.2022г. до
04.06.2023г. съгласно акт за назначаване на ликвидатор № 20220810162203/10.08.2022г. и акт за
назначаване на ликвидатор № 20220810162203-2/22.03.2023г., издадени от длъжностно лице по
регистрацията към Агенция по вписванията, ведно със законна лихва от 02.11.2023г. (дата на
подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане и за
сумата 656,58 лева - обезщетение за забава в размер на законната лихва за период от 01.09.2022г. до
20.10.2023г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 60491/2023г. на СРС,
64 – ти състав.
Ищецът твърди, че с решение № 856 по т.д. № 2674/2021г. на СГС, ТО, VI – 9 – ти състав,
влязло в сила на 01.08.2022г., по иск на Софийска градска прокуратура с правно основание чл.252,
ал.1, т.4, вр. пар.13, ал.3 ПЗР на ТЗ е постановено прекратяване на ответното дружество и е
започнала процедура по ликвидация. С акт за назначаване на ликвидатор
20220810162203/10.08.2022г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенцията по вписванията
ищецът бил назначен за ликвидатор на ответното дружество и бил вписан като ликвидатор по
партида на дружеството. Със същия акт на ищеца било определено месечно възнаграждение в
размер на 710 лева. Срокът на ликвидацията бил определен на 6 месеца, считано от обявяване на
покана до кредиторите, която била обявена на 06.10.2022г. Поради обжалване пред по – горна
инстанция на решението на СГС, с което било постановено прекратяване на ответното дружество,
срокът за ликвидацията бил удължен с още 3 месеца въз основа на акт за назначаване на ликвидатор
№ 20220810162203–2/22.03.2023г. на длъжностното лице по регистрация към Агенция по
вписванията. С последния акт също било възложено на ищеца да изпълнява функциите на
ликвидатор до 05.06.2023г., като отново му било определено месечно възнаграждение в размер на
710 лева. През целия период на ликвидация ищецът изпълнявал добросъвестно всички свои
задължения в качеството си на ликвидатор, включително, но не само изготвяне и обявяване на
покана до кредиторите на ответното дружество, входиране на заявление до ТД на НАП и
получаване на удостоверение по чл.77, ал.1 ДОПК, входиране на заявление до НОИ и получаване
на удостоверение от НОИ, изготвяне и изпращане на покани до действащия счетоводител на
1
ответното дружество с детайлно описания на всички необходими документи за провеждане на
процедура по ликвидация, изготвяне на молби, искане за справки и др. документи до СГС и САС по
висящи производства с участието на ответника. При това му се следвало определеното
възнаграждение за периода на ликвидационното производство.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който оспорва
исковете. Позовава се на решение на САС, с което като незаконосъобразно е отменено решението
на СГС, с което е било постановено прекратяване на дружеството. Предпоставките за уважаване на
иска за прекратяване на дружеството не били налице при постановяване на решението на СГС,
действащ като първата инстанция, и поради това не са били налице предпоставките за започване на
ликвидация, съответно и за назначаване на ликвидатор. Едва два месеца след започване на
ликвидацията ликвидаторът се свързал с представител на ответника и от него узнал, че се обжалва
решението, с което е постановено прекратяване на дружеството. Едва след това ищецът изготвил
покана до кредиторите. В качеството си на ликвидатор ищецът не предприел действията, за които е
бил назначен. Поканата до счетоводителя за изискване на документи била отправена на 20.03.2023г.
– след решението на САС, с което се отменя решението на СГС. Освен това производството по
ликвидация било прекратено поради незаконосъобразност на съдебното решение, с което било
открито производството. Въз основа на изложеното възразява, че на ищеца не се следва
възнаграждение, евентуално – неговият размер следвало да се определи съобразно реално
положения труд – а именно само за изготвянето на молби за удостоверения до НАП и НОИ.
Софийски районен съд, като взе предвид предявените искове, възраженията срещу него и
доказателствата по делото, намира следното:
От събраните по делото писмени доказателства се установява следното :
С решение № 856 от 08.07.2022г. по т.д. № 2674/2021г. на Софийски градски съд, ТО – VI – 9
състав е уважен предявеният от Софийска градска прокуратура иск по чл.252, ал.1, т.4, вр. пар. 13,
ал.3 ПЗР на ТЗ и е постановено прекратяване на ответното дружество „Магистър Инвестмънт“ АД.
В решението е посочено, че след влизането му в сила заверен препис от същото следва да се
изпрати на АВ – ТРРЮЛНЦ за обявяване в регистъра и откриване на производство по ликвидация.
Върху решението на СГС е направено отбелязване, че е влязло в сила на 01.08.2022г.
С акт за назначаване на ликвидатор № 20220810162203/10.08.2022г. на длъжностно лице по
регистрацията към Агенцията по вписванията ищецът Т. Х. Т. е назначен като ликвидатор на
ответното дружество „Магистър Инвестмънт“АД. Със същия акт е определен срок за приключване
на ликвидацията – 6 месеца от обявяване на поканата до кредиторите в Търговския регистър,
считано от датата на вписване на ликвидацията. Определено е и месечно възнаграждение на
ликвидатора в размер на 710 лева, което е за сметка на търговеца.
С акт за назначаване на ликвидатор № 20220810162203 – 2/22.03.2023г. на длъжностното лице
по регистрация към Агенция по вписванията е определен срок за приключване на ликвидацията – 9
месеца, считано от обявяване на поканата до кредиторите в Търговския регистър, считано от датата
на вписване на ликвидацията. Със същия акт ответникът отново е назначен като ликвидатор и
отново му е определено месечно възнаграждение в размер на 710 лева, което е за сметка на
търговеца.
С решение № 130/24.02.2023г. по в. т.д. № 926/2022г. на Софийски апелативен съд, ТО, XV
състав, е отменено решение № 856 от 08.07.2022г. на СГС по т.д. № 2674/2021г. и вместо това е
постановено отхвърляне на иска на СГП за прекратяване на ответното дружество. Решението на
САС е влязло в сила на 27.04.2023г. Видно от справка в ТРРЮЛНЦ, по партида на ответника е
отбелязано прекратяване на производството по ликвидация на 05.06.2023г.
От така събраните писмени доказателства съдът приема, че през процесния период - от
10.08.2022г. до 04.06.2023г., ищецът е бил назначен по надлежния ред като ликвидатор на ответното
дружество. Срокът на ликвидацията първоначално е определен на 6 месеца от обявяване на покана
до кредитора, което е извършено на 06.10.2022г. (видно от обявените актове в ТРРЮЛНЦ) и
впоследствие този срок е удължен с още 3 месеца (общо 9 месеца след датата на обявяване на
поканата в ТРРЮЛНЦ). Производството по ликвидация реално е траело до прекратяването му,
вписано по партида на дружеството на 05.06.2023г.
2
Спорен е въпросът за това дали на ищеца в качеството на назначен през процесния период
ликвидатор на ответното дружество се дължи възнаграждение, евентуално – в какъв размер.
В отношенията, които възникват между ликвидатора, независимо дали той е управител,
съдружник или трето лице, и дружеството, намират приложение разпоредбите относно договора за
поръчка (мандат), модифицирани с оглед целите на ликвидацията. Ликвидаторите носят същата
отговорност за дейността си по ликвидацията, както управителите и другите изпълнителни органи
на търговските дружества (чл.266, ал.6 ТЗ) - решение № 690 от 17.04.2001 г. на ВКС по гр. д. №
393/2001г. Те са длъжни да поканят кредиторите на дружеството да предявят вземанията си, да
уведомят съответните органи за започналата ликвидация, да довършат текущите сделки, да съберат
вземанията, да превърнат останалото имущество в пари и да удовлетворят кредиторите (чл.267,
чл.268 ТЗ). Ликвидаторите трябва да съставят баланс към момента на прекратяване на дружеството
и доклад, който пояснява баланса; в края на всяка година да извършват годишно приключване, да
изготвят финансов отчет и доклад за дейността си (чл.270, ал.1 ТЗ). Ликвидаторът е длъжен да
осъществява правомощията си с грижата на добър търговец – чл.268, ал.4 ТЗ.
Правото на възнаграждение на ликвидатора не произтича единствено от статуса му на такъв в
ликвидационното производство, а от добросъвестното изпълнение на функциите, които законът
вменява на този орган съгласно изложеното по - горе. Следователно, възнаграждението на
ликвидатора е функция на обективно и действително реализирани правомощия, чието съдържание
и параметри са изрично дефинирани в закона. Този извод следва от синалагматичната връзка
между положен труд и възнаграждение, независимо от организационната форма, в която този труд
се полага.
Неоснователно е възражението на ответника, че ищецът няма право на възнаграждение поради
незаконосъобразност на решението, въз основа на което е било започнало ликвидационното
производство. В случая е без значение причината за неправилност на решението на СГС, въз основа
на което е постановено прекратяване на ответното дружество, впоследствие отменено от по – горен
съд. С назначаването на ищеца като ликвидатор за последния възникват задължения за изпълнение
на вменените му по закон задължения в ликвидационното производство. В конкретния случай се е
стигнало до изпълнение на решението на СГС, като неправилна е била преценката на този съд за
влизането на решението в сила. Подадената срещу решението въззивна жалба от търговеца е
приета от по – горния съд за депозирана в срок, защото не е било налице надлежно връчване на
препис от решението на първата инстанция на търговеца. Тези обстоятелства, свързани с
незаконосъобразното откриване на ликвидационната процедура, обаче нямат отношение към
дължимостта на възнаграждение на ищеца в качеството му на ликвидатор, доколкото същият
действа в подчинение на акт за назначаване от длъжностно лице по регистрацията при Агенция по
вписванията. Ирелевантно е обстоятелството, че ищецът е знаел за обжалване на решението на СГС
(което е видно от подадената молба до Агенцията по вписванията за продължаване на срока на
ликвидацията – л.22 от делото), защото производството по ликвидация не е било спряно по
надлежния ред чрез постановяване на акт на компетентен орган. При това ликвидаторът е бил
длъжен да извършва възложените му по закон функции в хода на висящата процедура по
ликвидация.
В случая от събраните по делото писмени доказателства се установява, че предприетите от
ищеца действия при изпълнение на функциите му като ликвидатор са следните : 1/ обявяване на
покана до кредиторите по партида на дружеството; 2/ уведомяване на НАП за предстоящо
прекратяване на ответното дружество, въз основа на което е издадено удостоверение по чл.77, ал.1
ДОПК от ТД на НАП; 3/ снабдяване с удостоверение от ТП на НОИ – София, съгласно което
ответното дружество не е предало ведомости за заплати и трудовоправни документи; 4/ покана до
Петя Йорданова Паунова (вх. № 10995/16.02.2023г. по описа на ЧСИ Стоян Якимов) в качеството й
на счетоводител на ответното дружество за предоставяне на счетоводни и фирмени документи и
разяснения относно информация, която отразява началния ликвидационен баланс на дружеството
към 08.07.2022г.; 5/ молба до САС по в.т.д. № 926/2022г. за поправка на ОФГ в постановеното
решение и за издаване на заверен препис от постановеното решение; 6/ молба до СГС по т.д. №
2674/2021г. за издаване на заверен препис от решение; 7/ молба до СГС по т.д. № 2674/2021г. за
издаване на съдебно удостоверение;
3
Предвид горното приема, че ищецът е предприемал действия по изпълнение на вменените му
по закон задължения в качеството на ликвидатор. Изпълнено е задължението по чл.267 ТЗ за
обявяване на покана до кредиторите в ТРРЮЛНЦ, както и задължението по чл.268, ал.3 ТЗ за
уведомяване на НАП за започналата ликвидация. Неоснователно е възражението, че поканата до
счетоводителя е подадена след произнасянето на САС, защото поканата е със заведен при ЧСИ
Стоян Якимов входящ номер от 16.02.2023г., докато решението на САС е постановено след това -
на 24.02.2023г. Извършените от ищеца действия обаче нямат характер на същински действия по
ликвидация, а имат само подпомагащ и подготвителен характер. Ищецът не е изпълнил
задължението за съставяне на начален баланс и отчет (чл.270 ТЗ), като чрез отправената покана до
счетоводителя за снабдяване с необходимите документи само е подготвил изпълнението на това
свое задължение. Ищецът не е извършил действия, чрез които да се изпълва съдържанието и се
постига целта на ликвидационната процедура, а именно да бъдат довършени всички действащи
договори, т. е. да се упражнят правата и да се изпълнят задълженията, произтичащи от тях, да се
съберат всички възможни събираеми вземания, имуществото да се бъде осребрено, да бъдат
удовлетворени всички кредитори, а остатъкът от имуществото да бъде разпределен между
съдружниците/акционерите (чл.268, ал.1 и чл.271 ТЗ).
При така събраните доказателства съдът приема, че не се дължи пълния размер на
определеното възнаграждение. Както се посочи по – горе, възнаграждението е функция на
положения труд в изпълнение на вменените по закон задължения на ликвидатора. В случая предвид
обема и характера на свършената работа по ликвидационната процедура на ищеца следва да се
изплати 10 % от определеното възнаграждение за процесния период или сумата от 694,85 лева.
Възнаграждението на ищеца е платимо периодично – съгласно акта за назначаване същото се
изплаща ежемесечно. С оглед на това неговият падеж е последният ден от месеца, за който се
отнася плащането. При това ответникът е забава от първо число на месеца, следващ този, за който
се дължи съответното месечно възнаграждение – арг. чл.84, ал.1 ЗЗД. При това за периода
01.09.2022г. – 20.10.2023г. се дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
установения размер на главницата. Размерът на обезщетението за забава, определен от съда на
основание чл.162 ГПК, възлиза на сумата от 65,66 лева.
От горното следва, че искът за главното вземане следва да се уважи до сумата от 694,85 лева,
ведно със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (когато
искът се счита предявен - чл.422, ал.1 ГПК) до окончателното плащане и да се отхвърли за
разликата до пълния предявен размер. Искът за акцесорното вземане следва да се уважи до сумата
от 65,66 лева и да се отхвърли за разликата до пълния предявен размер.
По разноските :
Ищецът има право на разноски съразмерно с уважената част от исковете. За заповедното
производство от разноски в общ размер от 682,39 лева (152,09 лева – държавна такса и 530 лева –
адвокатско възнаграждение, чието плащане е доказано посредством представен договор за правна
защита и съдействие, в който е обективирана разписка за плащане на сумата) съразмерно се следват
разноски от 68,24 лева. За настоящото производство на ищеца се следват съразмерно разноски за
платената държавна такса от 152,09 лева или сумата от 15,21 лева.
Ответникът е представил списък по чл.80 ГПК, в който се претендира присъждане на
адвокатско възнаграждение, като сумата е поправена на такава в размер на 1500 лева. Представен е
договор за правна защита и съдействие, в който цифром и словом първоначално е изписана сумата
от 1060 лева, а след това е направена поправка (неизвестно от кого и кога) на сумата от 1500 лева.
Съдът намира, че така направената поправка върху договора за правна защита и съдействие
относно размера на уговореното и платено адвокатско възнаграждение е без правни последици.
При евентуално уговаряне между страните на допълнителен хонорар – разликата над 1060 лева
(първоначално изписаната сума) до 1500 лева (сумата съгласно поправката) страните е следвало да
сключат втори договор за правна защита и съдействие с уговаряне на допълнителен хонорар.
Поправката не е удостоверена с подписите на двете страни по договора. При това съдът приема за
доказани разноски за платено от ответника адвокатско възнаграждение в размер на 1060 лева.
Съразмерно от тях на ответника се следват разноски от 954 лева.
4
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл.422 ГПК, че "Магистър Инвестмънт" АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. София, ул. „Георги С. Раковски“ № 99,
ет.6, ап.26, дължи на Т. Х. Т., ЕГН **********, съдебен адрес : гр. София, ул. „Рачо Димчев“ № 1А,
ет.1 - адв. Златкова, на основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.286, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД сумата
694,85 лева - неплатено възнаграждение на ищеца в качеството му на ликвидатор на ответното
търговско дружество за период от 10.08.2022г. до 04.06.2023г. съгласно акт за назначаване на
ликвидатор № 20220810162203/10.08.2022г. и акт за назначаване на ликвидатор № 20220810162203-
2/22.03.2023г., издадени от длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията, ведно
със законна лихва от 02.11.2023г. (дата на подаване на заявление за издаване на заповед за
изпълнение) до окончателното плащане и сумата от 65,66 лева - обезщетение за забава в размер на
законната лихва за период от 01.09.2022г. до 20.10.2023г., като ОТХВЪРЛЯ иска по чл.79, ал.1 ЗЗД,
вр. чл.286, ал.1 ЗЗД за разликата до пълния предявен размер от 6948,45 лева и иска по чл.86, ал.1
ЗЗД за разликата до пълния предявен размер от 656,58 лева.
ОСЪЖДА "Магистър Инвестмънт" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление : гр. София, ул. „Георги С. Раковски“ № 99, ет.6, ап.26, да плати на Т. Х. Т., ЕГН
**********, съдебен адрес : гр. София, ул. „Рачо Димчев“ № 1А, ет.1 - адв. Златкова, на основание
чл.78, ал.1 ГПК сумата от 68,24 лева – разноски за заповедното производство и сумата от 15,21 лева
– разноски за настоящото производство.
ОСЪЖДА Т. Х. Т., ЕГН **********, съдебен адрес : гр. София, ул. „Рачо Димчев“ № 1А,
ет.1 - адв. Златкова, да плати на „Магистър Инвестмънт" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление : гр. София, ул. „Георги С. Раковски“ № 99, ет.6, ап.26, на основание чл.78, ал.3 ГПК
сумата от 954 лева – разноски за настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5