Р Е Ш Е Н И Е
№ ........
гр. Габрово 17.02.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГАБРОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в публично
заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВЕЛЕМИРА Д.
при секретаря ВИОЛИНА ТОДОРОВА като
разгледа докладваното от съдията Д. гр. дело № 612 по описа за 2020 година и за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявените
искове са с правно основание чл. 79 от ЗЗД и чл. 54 във вр. с чл. 45 от ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че на
28.07.2014г. с нотариално заверено пълномощно рег.№ 2075 от 28.07.2014г. по
описа на Нотариус Иван Колев с рег.№ 369 на Нотариалната камара и район на
действие Районен съд - Габрово, ищцата М.Д.М. е упълномощила
ответника Р.Д.А. да я представлява
пред частни инженер - лесовъди за сключване на договори във връзка с възлагане
за изработка и одобрение на горски програми, издаване на позволителни за сеч,
освидетелстване на сечищата. Да маркира, извърши сечта в имотите и извози
добитата дървесина, както и да я продаде на когото намери за добре, за цена и
при други условия, каквито уговори, и получи продажната цена за нея". Дадените
правомощия се отнасят за ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 14218.243.91
- четиринадесет хиляди двеста и осемнадесет, точка, двеста четиридесет и три,
точка, деветдесет и едно, по кадастралната карта и кадастрални регистри на град
Габрово, одобрени със Заповед № РД-15-50/31.08.2007г. на Изпълнителния директор
на АГКК, с площ от 30 619 кв.м. - тридесет хиляди шестстотин и
деветнадесет квадратни метра, с трайно предназначение на територията - горска и
начин на трайно ползване - широколистна гора, отдел/подотдел
267/х, в местността „ЛОМА", номер от предходен план 960003,
квартал 99034, при съседи: № 14218.243.115,№ 14218.243.114, № 14218.243.150, №
14218.243.116, № 14218.243.117, № 14218.243.118, № 14218.243.90, № 14218.71.37,
№ 14218.243.92, № 14218.243.93, № 14218.243.101.
Твърди се,
че в
цитираното пълномощно изрично било упоменато, че ищцата извършва упълномощаването в качеството си на „Съсобственик на наследствени
гори", и че
дадените на пълномощника права касаят само идеалната
част от имотите притежавана от ищцата.
За
целта Р.А. се снабдил и с удостоверение за наследници на общия наследодател на собствениците на имота Х.Л.М., б.ж. на село
Трънито, с оглед установяване на идеална част от собствеността на гората, притежавана от ищцата.
От
представеното на ответника Удостоверение за наследници е видно,
че М. притежава 1/8 идеална част от имота, за
която му предоставила и цитираните права. Уговорката им била
ответникът да извърши сеч и добив на дървесина за нейната
идеална част като й заплати сумата от 700 лева и й
достави 2 кубика дърва за огрев.
Възползвайки
се от даденото му пълномощно ответникът Р.А. е
навлязъл в целия имот, изсякъл е цялата гора и е
продал дървесината на трети лица. Ищцата твърди, че и до сега не е получавала суми за
изсечената дървесина, нито пък е получила дървесина.
Ответникът
Р.Д., възползвайки се от даденото му пълномощно сключил договор за
възлагане, по силата на който възлага на частен лесовъд инж. А.А.А. от град
Велико Търново да изготви горскостопанска програма на имота за определяне на
допустимия размер за ползването на горските ресурси и/или план - извлечение за
промяна вида на сечта, да представя за одобрение и да получава одобрени
горскостопански програми, да маркира насаждения за сеч, да издава позволителни
за сеч, протоколи за освидетелстване на сечища и други.
Въз
основа на цитирания договор инж. А.А. внесъл в РДГ - Велико Търново, изготвен
от него План - извлечение за промяна вида на сечта в имота, в гори собственост
на наследниците на Х.Л.М., който план е одобрен
на 14.11.2014г. от директора на РДГ - Велико Търново и е
допуснато разпореждане на санитарна сеч с очакван добив 170 пл.куб.м от стояща
маса бук.
На
основание утвърдената Горскостопанска програма и одобрен План - извлечение №
297/14.11.2014г.,
за извършване на сеч и добив на дървен материал, инж. А.А.
е издал следните позволителни за сеч:
Позволително
за сеч № 0223437/26.01.2015г., издадено на „Робиком 91" ЕООД, съгласно
което инж. А.А. е маркирал подлежащата на сеч дървесина за провеждане на
санитарна сеч с очакван добив от 276 пл.куб.м.
Сечището е
освидетелствано на 30.01.2016г. с протокол № 0275836,
съгласно който са ДОБИТИ 157,7 пл.куб.м. дърва от бук,
като в протокола е отразено, че сечта не е завършила.
Позволително
за сеч № 0317863/18.08.2016г., е издадено от инж. Д. Д.
за останалата не отсечена дървесина от 118,3 пл.куб.м., маркирана от инж.
Атанасов и останала за сеч по издадено от инж. Атанасов предходно позволително
за сеч.Сечището е освидетелствано на 13.09.2016г. с Протокол № 0291159, в което
е посочено, че сечта не е реализирана.
Общото количество добита дървесина в
процесната гора е 157,7 пл.куб.м.
През 2018г.
съсобствениците на ищцата П.К.Х. и Н.Х.Х., образували
срещу М.М. гр. дело № 1652 по описа за 2018г. на
Районен съд - Габрово, като я осъдили
да им заплати обезщетение за отсечената дървесина, съгласно правата им
в собствеността, а именно сумата от 2759,75 лева за всеки от тях, за
притежаваната от всеки 1/8 ид. част от собствеността на имота.
Съгласно
представено по
делото Заключение за извършена съдебно -
лесотехническа експертиза на инженер - лесовъд Л.Р. „В поземлен имот с
идентификатор № 14218.243.91 по КК и КР на град Габрово за периода 2015-2016г.,
въз основа на позволително за сеч № 0223437/26.01.2015г. е
изсечена и добита дървесина в размер на 157,7 плътни куб.м. лежаща маса от
категория дърва. Единичната местна пазарна цена за 1 пл.куб.м. дърва от бук за
2015г. е 140 лв./пл.куб.м. Общата парична стойност, изчислена на база добитата
по протокол за освидетелстване на сечище № 0275836/30.01.2016г. дървесина е в размер на 22 078 лева."
Твърди се, че ответникът е преупълномощил инж. А.А.А. с дадените му от ищцата
права, отново за целия имот. Ищцата счита, че с това свое
действие, ответникът не е изпълнил нормата на чл.43, ал. 3 ЗЗД, който го
задължава да извести упълномощителя за преупълномощаването и да му даде
необходимите сведения за преупълномощаването в противен случай, той отговаря за
действията на това лице, като за свои действия. В настоящия случай, ответникът
носи задължението за неизпълнението.
След многократно давани й указания за уточняване
на исковата молба, ищцата заявява, че претендира от ответника заплащане на
сумата от 2 759.76 лева представляваща равностойност на притежаваната от
нея 1/8 ид. част от добитата в процесния недвижим имот дървесина, на осн. чл.
79 ал.1 от ЗЗД, както и заплащане на сумата
5 519.50 лева, представляващи заплатено от нея обезщетение за вреди
по чл. 45 от ЗЗД в полза на П.К.Х. и Н.Х.Х..
В законния срок е постъпил отговор от
ответника, който заявява, че счита иска за неоснователен и недоказан.
Заявява, че от него
се претендира заплащането парични обезщетения за непозволено увреждане по реда
на чл.45 ЗЗД, но не е ясно в какво се изразява непозволеното увреждане. От
приложените документи може да се предположи, че е във връзка с извършена сеч в
ПИ с идентификатор 14218.243.91 по КК и КР на гр. Габрово, от който имот ищцата
има съсобственост, но не е конкретизирано кога е извършена сечта и в какъв обем
е увреждането. В исковата молба се твърди, че ответникът е нанесъл вреди, но такива
няма.
Ответникът счита,
също така, че ищцата не е активно
легитимирана да предявява искове по отношение претенции за заплащане на суми за
идеални части от имота, които не са нейна собственост. Правото на иск по чл.45 ЗЗД е лично, като единствено пострадалият има право да иска от извършителя
обезщетение.
Ответникът също така
заявява, че по отношение на него липсва пасивна процесуална легитимация. Заявява,
че не е извършвал сеч в процесния имот. Всички документи са издадени на
„Робиком-91" ЕООД и сечта е извършена от това дружество.
Позовава се и на
изтекла погасителна давност за предявяване на настоящите искове.
Заявява, че в
даденото му пълномощно, не се съдържат ограничения относно обема на извършване
на сечта. Същата е извършена съобразно издадените документи, за което е
заплатена на ищцата сумата от 1300 лв., която същата е получила. Отделно от
това и е закаран и един камион с дърва. В случая не е налице и преупълномощаване. Не е налице хипотезата на
чл.43, ал.3 ЗЗД. Различни са правните последици в случай на преупълномощаване и
в случай на сключване на договори във връзка с възлагане на изработката и
одобрение на горскостопански програми, така, както е по дадените права в
пълномощното.
Относно представеното
по делото Споразумение по гражданско дело № 397/2017г. по описа на ГРС
ответникът заявява, че не е страна по делото, същото не го обвързва и не може
да му се противопостави. В тази връзка изцяло оспорва основанието и размера на претендираните
суми.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
прие за установено следното :
Видно от приложените
по делото Удостоверение за наследници № 096 от 17.12.2019г., издадено от Община
Габрово, Решение № Г 224 от 30.06.2000г. за възстановяване собствеността върху
отнети гори и земи от горски фонд в землището на Гачевци ЕКНМ 99034 по ЗВСГЗГФ
и Скица на поземлен имот № 15-84928/22.02.2016г., издадена от АГКК - Габрово,
ищцата М.М., заедно с трети неучастващи в настоящото производство лица е
съсобственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 14218.243.91,
от който притежава 1/8 ид. част от правото на собственост.
С пълномощно от 28.07.2014г. с нотариална
заверка на подписа на упълномощителката, ищцата М. М., в качеството си на
съсобственик на наследствени гори, сред които и процесния по делото ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор № 14218.243.91, е упълномощила ответника Р.Д.А. да я представлява пред частни инженер - лесовъди за сключване
на договори във връзка с възлагане за изработка и одобрение на горски програми,
издаване на позволителни за сеч, освидетелстване на сечищата. Да маркира,
извърши сечта в имотите и извози добитата дървесина, както и да я продаде на
когото намери за добре, за цена и при други условия, каквито уговори, и получи
продажната цена за нея. Да я представлява пред съответните органи, като се
снабди с всички необходими документи във връзка с горните пълномощия, в това
число скици, удостоверения за наследници на
Х.Л.М. б. ж. на с. Трънито, позволително за сеч, както и други
документи.” Изрично е посочено, че пълномощното е безсрочно.
От обясненията на ответника Р.А. се установи,
че се занимава с дърводобив. С М.М. се запознал чрез агентка в агенция за
недвижими имоти, с която ищцата предварително се била договорила да й намери
човек , на когото да продаде дървесината от наследствените си гори, като му
издаде пълномощно да извърши сечта от тях. Договорената цена била 1 300
лева плюс 2-3 кубика дърва за огрев за продавачката и 200 лева комисионна за
посредничката. Ищецът твърди, че е заплатил договорената сума пред кантората на
нотариуса, непосредствено след заверката на пълномощното, а в последствие е
закарал и дърва на ищцата.
След като въз основа
на издаденото му пълномощно се снабдил с необходимите документи ответникът
започнал да добива дървесина, но бързо се отказал, тъй като теренът бил много
трудно достъпен с голям наклон и сечта не му била по силите. По тази причина
преотстъпил правото на сеч на фирма
„Робиком”.
Две – три години след
като му издала пълномощното, ищцата го потърсила за да му каже, че останалите
наследници имат претенции спрямо нея за отсечената дървесина. Ответникът и
заявил, че е изпълнил договорката си с
нея така, както е била постигната и няма отношение към проблемите й с
останалите наследници.
Горните обяснения
на ответника кореспондират с приложените по делото договор за възлагане от 01.09.2014г., сключен с лесовъда А.А., план- извлечение за
промяна вида на сечта от 14.11.2014г., одобрен от РДГ – В. Търново, Позволително
за сеч № 0223437/26.01.2015г., издадено на „Робиком 91" ЕООД и
Позволително за сеч № 0317863/18.08.2016г.
От заключението на назначената по делото съдебно оценъчна
лесотехническа експертиза, прието от съда като обосновано и законосъобразно и
неоспорено от страните се установява, че в поземлен имот с
идентификатор 14218.243.91 по КК и КР на гр.Габрово е извършена сеч на
дървесина през периода 2012 г. - 2016 г., като във връзка с настоящото дело,
сечта на дървесина в имота е извършена само въз основа на позволително за сеч №
0223437/26.01.2015г., издадено от инж. А.А. на Румяна Цвяткова като
представител на „Робиком-91" ЕООД.
Издадено е било още едно позволително за сеч с №
0317863/18.08.2016г, което обаче е обезсилено със Заповед № 174/09.09.2016г. на
Директора на РДГ - В. Търново, издадена на осн. чл. 58 ал.1 т.3 във вр. с чл.57
т.11 от Наредба № 8 за сечите в горите поради постъпила жалба вх. № Ж-64/08.09.2016г. от В.И.Б., Н.Х.Х., П.К.Х. и П.Р.Р. – съсобственици в поземлен имот с
идентификатор 14218.243.91. Съгласно чл. 54 ал.2 от Наредба №
8 за сечите в горите в случаите на съсобственост, когато позволителното за сеч
е издадено по искане на един от съсобствениците, отношенията между него и
останалите съсобственици се уреждат по реда на Закона за собствеността. Именно
на основание чл. 31 от ЗС двама от съсобствениците
Н.Х.Х. и П.К.Х. са образували гр. д. № 397/2017г.
по описа на Габровски РС, по което М.М. е осъдена да им заплати по 2 759.75
лева, съобразно дяловете им в собствеността на поземлен имот с идентификатор
14218.243.91.
Вещото лице е посочило, че към делото липсват
приложени документи относно физическите лица, извършили сечта на дървесина в
имота. Съгласно издаденото позволително за сеч № 0223437/26.01.2015г., лицата
извършили сечта на дървесината в имота би следвало да са наети от търговеца
„Робиком-91" ЕООД, а контрол върху извършената сеч би следвало да е
извършвана от лесовъда, получил позволителното за сеч - Румяна Цвяткова,
вписана в публичния регистър на ИАГ по чл. 235 от ЗГ и издадено удостоверение
за извършване на лесовъдска практика № 10777/28.08.2014г.
От
изискуемите документи, въз основа на които се издава позволително за сеч и
които са регламентирани в чл. 52, ал. 1 и чл. 54, ал. 1 от Наредба № 8/2011г.
за сените в горите, липсва приложен документ, издаден в полза на
„РОБИКОМ-91" ЕООД, в това число договор, по силата на който собственик или негов пълномощник е възложил добива в имота - в случаите на
чл. 186, ал. 1, т. 2 от Закона за горите, или декларация, че са налице
обстоятелствата по чл. 186, ал. 1, т. 1 от Закона за горите. Срокът за съхраняване на тези документи обаче е изтекъл.
Не
са констатирани отклонения при извършване на сечта по
издадените разрешителни - сечта е извършена съобразно утвърдена за имота
горскостопанска програма и план-извлечение за промяна вида на сечта в имота в
рамките на издаденото позволително за сеч № 0223437/26.01.2015г.
Общото
количество дървесина, добито в поземлен имот с идентификатор 14218.243.91 е в
размер на 157,7 пл.куб.м съгласно издаденият от инж. А.А. протокол за
освидетелстване на сечище № 0275836/30.01.2016г., възлизащо на стойност 5134,71
лева, изчислена по средни цени за продажба на стояща дървесина на корен,
действали през 2015г. и определени на база отчетени средни цени от сключени от
ДГС Габрово договори за продажба на стояща дървесина на корен по категории.
При така установените
фактически обстоятелства съдът намира от правна страна, следното :
По иска с основание
чл. 79 от ЗЗД :
От изложеното в
исковата молба и от обясненията на ответника, съдът намира за безспорно между страните, че помежду им е бил
сключен неформален договор за продажба на стояща дървесина на корен, във
връзка, с който ищцата М. е издала на ответника Р.А. приложеното по делото
пълномощно.
Цената на сделката
съгласно твърденията на ищцата
първоначално е била уговорена на 700 лева плюс 2-3 кубика дърва за огрев, а в
последствие била увеличена на 2 759.76 лева / съгласно твърденията в
уточняваща молба/. Ответникът от своя страна твърди, че уговорената цена е била
в размер на 1 300 лева плюс дърва за огрев, като той е заплатил цената
непосредствено след като е било нотариално заверено издаденото му от ищцата
пълномощно, а по- късно й доставил и дърва съобразно уговорката. Нито една от
страните не ангажира доказателства за твърденията си във връзка с договорената
цена, а ответникът не ангажира доказателства и за извършено плащане на каквато
и да било сума. От негова страна обаче бе направено възражение за погасяване на
вземането на ищцата по давност, тъй като
договорът между страните е сключен
през 2014г., видно от датата на пълномощното издадено от М.М., а искът
по настоящото дело е предявен на 18.05.2020 година.
Това възражение е
основателно. Видно от приложеното по делото пълномощно, същото е нотариално
заверено на 28.07.2014г., което съдът приема за най – късната възможна дата на
сключване на договора. С оглед на това
към датата на предявяване на иска 18.05.2020г. е била изтекла установената в
чл. 110 от ЗЗД петгодишна давност, поради което предявеният иск с основание чл.
79 от ЗЗД следва да бъде отхвърлен
поради погасяване на вземането по давност.
По иска с основание
чл. 54 във вр. с чл. 45 от ЗЗД :
За да бъде уважен
така предявеният иск е необходимо да са налице виновно извършено от страна на
ответника Р.А. противоправно деяние и причинени в резултат от него вреди, за
които ищцата М.М. отговаря.
От изготвената по
делото съдебно оценъчна лесотехническа експертиза по безспорен начин се
установи, че сечта в поземлен имот с идентификатор 14218.243.91, е законно
извършена без да са допуснати нарушения на нормативната уредба, т.е. не е
налице противоправно деяние. С оглед на това
отговорността на ищцата М. спрямо останалите съсобственици на имота е
реализирана по реда на чл. 31 от ЗС, а не по чл. 45 от ЗЗД. По изложените
съображения не е осъществен фактическият състав на предявения иск по чл. 54 във вр. с чл. 45 от ЗЗД като същият
следва да бъде отхвърлен като неоснователен като неоснователен и недоказан.
Ищцата
с оглед изхода на делото следва да заплати на ответника направените по делото
разноски в размер на 800.00 лева.
Водим
от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на М.Д.М., ЕГН **********
с адрес ***, със съдебен адрес ***, офис.13- чрез адвокат Ива – М. М. против Р.Д.А.,
ЕГН ********** с адрес *** за заплащане на сумата 2 759.76 лева / две
хиляди седемстотин петдесет и девет лева и седемдесет и шест стотинки/, на осн.
чл. 79 от ЗЗД, поради ПОГАСЯВАНЕ на вземането ПО ДАВНОСТ.
ОТХВЪРЛЯ иска на М.Д.М., ЕГН **********
с адрес ***, със съдебен адрес ***, офис.13- чрез адвокат Ива – М. М. против Р.Д.А.,
ЕГН ********** с адрес *** за заплащане на сумата 5 519.50 лева / пет хиляди
петстотин и деветнадесет лева и петдесет стотинки/, на осн. чл. 54 във вр. с
чл. 45 от ЗЗД като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА М.Д.М., ЕГН ********** с адрес ***, със
съдебен адрес ***, офис.13- чрез адвокат Ива – М. М. ДА ЗАПЛАТИ на Р.Д.А., ЕГН ********** с адрес *** направените по
делото разноски в размер на 800.00 лева /осемстотин лева/, на осн. чл. 78 ал.3
от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Габровски окръжен
съд в двуседмичен срок от съобщението до страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
: