РЕШЕНИЕ
№ 18
гр. Пловдив , 25.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и пети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Нестор С. Спасов
Членове:Емилия А. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Нестор С. Спасов Въззивно търговско дело №
20215001000353 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 274 и сл. от ГПК, вр. с чл. 25, ал. 4 от ЗТР.
Повод за започването му е изходяща от И. Р. И., ЕГН ********** в
качеството й на председател и член на УС на З.К. „Я.“, ЕИК ********* жалба
против постановеното по т. дело № 107/2021 г. по описа на П. окръжен съд
решение № 260065 от 17.02.2021 г., с което е оставена без уважение жалбата
на И. Р. И., ЕГН ********** в качеството й на председател и член на УС на
З.К.Я.“, ЕИК ******** против Отказ № ************* от 03.02.2021 г. на
длъжностно лице от А.В., с което е отказано вписване по партидата на
кооперацията по Заявление вх. № ************* от 02.02.2021 г. относно
следното обстоятелство: заличаване на И. Р. И. като председател на
кооперацията на основание чл. 26, ал. 4 ЗК и И. Р. И., ЕГН ********** в
качеството й на председател и член на УС на З.К.Я.“, ЕИК ********* е
осъдена да заплати на А.В. гр.С., ПК ****, ул. „Е.Б.“ № ** и на основание
чл.25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ разноски по делото в размер на 100 лв.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението,
поискана отмяна на същото и на отказа на Агенцията и даване указания за
извършване на вписването
Въззиваемата страна е изразила становище за неоснователност на
1
жалбата.
Съдът след като се запозна с акта предмет на обжалване и събраните по
делото доказателства намери за установено следното:
Със заявление вх. № ************* от 02.02.2021 г. изходящо от
адвокат И.Н. упълномощен изрично от И. Р. И., ЕГН ********** в
качеството й на председател и член на УС на З.К.Я.“, ЕИК ********* в АВ е
заявено за вписване по партидата на З.К.Я.“, ЕИК ********* ново
обстоятелство изразяващо се в заличаване на И. Р. И. като председател на
кооперацията на основание чл. 26, ал. 4 ЗК.
Към заявлението са представени декларация по чл. 13, ал. 4 от
ЗТРРЮЛНЦ, изрично пълномощно, предизвестие за напускане и квитанция
за ДТ.
Във връзка със заявлението от страна на длъжностното лице е направен
анализ на разпоредбата на чл. 26, ал. 4 от ЗК. След същия е направен извод,
че прекратяването на правомощията на председателя и заличаването му е обвързано от
свикване на ОС за избирането на нов такъв.
В тази връзка е посочено, че такова не е свиквано и респ. не е избран
нов председател. В тази връзка е направен извод, че с оглед съдържанието на
чл. 26, ал. 4 от ЗК и предвижданията в Устава на кооперацията нямало
как да се приеме, че е осъществен ФС предполагащ вписване на заличаването
на И. Р. И. като председател на кооперацията.
Посочено е също, че в ЗК, а и в Устава липсвало предвиждане
напускащият председател сам да заяви заличаването си при бездействие от
страна на органите на кооперацията. В тази връзка е посочено, че
разпоредбите на ТЗ са неприложими.
На база изложеното е постановен и отказа за вписване.
Недоволен от него заявителят е подал жалба до П. окръжен съд.
В решението си ПОС е анализирал разпоредбите на ЗК и Устава на
кооперацията и е достигнал до изводи идентични с тези на длъжностното
лице.
2
В тази връзка е постановил решение потвърждаващо отказа на същото.
Срещу него е подадена жалбата станала причина за започване на
настоящето производство.
В нея се излагат доводи за това, че с оглед изискванията на чл. 26, ал. 4
от ЗК вписаният в регистър председател е подал тримесечно предизвестие за
напускане по негово желание. Споменава се , че в предвидения в закона 3
месечен срок органите на кооперацията са бездействали, което сочело за
приложимост на разпоредбата на чл. 233, ал. 5 от ТЗ и породено право в
патримониума на председателя сам да поиска заличаването си като такъв по
партидата на кооперацията.
В подкрепа на тези доводи е посочено, че правото на председателя да
напусне било потестативно и се реализирало с отправянето на писменото
предизвестие. С изтичането на предвидения в закона 3 месечен срок от
приемане на същото правоотношенията между него и ЮЛ се прекратявали и
за напускащия възниквало право сам да подаде заявление за вписване на
заличаването.
Жалбата е неоснователна.
В случая не подлежи на спор, че в чл. 26, ал. 4 от ЗК е предвидена
възможност председателят на кооперацията да напусне по негово желание.
Предвидено е съответно, че в този случай той следва да отправи предизвестие
до управителния съвет в срок най-малко три месеца и че в същия
управителният съвет свиква общото събрание за избор на нов председател на
кооперацията.
В чл. 26а, т.1 от ЗК е предвидено, че правомощията на председателя на
кооперацията се прекратяват предсрочно при подадена от негова страна
оставка.
Тези две разпоредби на ЗК следва да се тълкуват свързано с
правомощията на ОС предвидено в чл. 15, ал.4, т. 2а от ЗК за избиране и
освобождаване на председателя на кооперацията.
Това при липса на друго предвиждане в този закон сочи, че
прекратяването на правомощията става със санкцията на ОС.
3
В случая такова не е проведено и не може да се говори, че то е факт.
За ПАС приложимост по аналогия на разпоредбите на ТЗ било то на
тези на чл. 141, ал.5 или на чл. 233, ал. 5 е недопустимо при условие, че ЗК е
специален по отношение на ТЗ, а и за ПАС не са налице предвидените в чл.
46 от ЗНА предпоставки. Това е така по причина, че с оглед казаното по- горе
не може да става реч за неяснота или празнота в разпоредбите на ЗК.
Това и факта, че в Устава на кооперацията няма предвидена възможност
за заличаване на председателя на кооперацията по негово искане прави
същото неоснователно. Тук за яснота е нужно да се спомене, че този Устав не
е съобразен с действащите в момента разпоредби на ЗК, защото видно от
обявените данни по партидата на кооперацията е приет на 26.08.2000 г., а
вписване на обстоятелства свързани със същия е извършено с решение на
ПОС по т. дело № 11554/ 92 г. от 18.10.2000 г.
Това прави отказа на длъжностното лице при АВ и решението с което
същия потвърден законосъобразни.
По тази причина решението на ПОС следва да се потвърди, а З.К.Я.“,
ЕИК ********* да се осъди да заплати на А. юрисконсултско възнаграждение
на основание чл. 78, ал.8 от ГПК. Размерът на същото съобразно чл.23, т. 5 от
Наредбата за заплащането на правната помощ съдът определя на 80 лв.
Водим от това съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановеното по т. дело № 107/2021 г. по описа на
П. окръжен съд решение № 260065 от 17.02.2021 г., с което е оставена без
уважение жалбата на И. Р. И., ЕГН ********** в качеството й на председател
и член на УС на З.К.Я.“, ЕИК ********* против Отказ № ************* от
03.02.2021 г. на длъжностно лице от А.В., с което е отказано вписване по
партидата на кооперацията по Заявление вх. № ************* от 02.02.2021
г. относно следното обстоятелство: заличаване на И. Р. И. като председател на
кооперацията на основание чл. 26, ал. 4 ЗК и И. Р. И., ЕГН ********** в
качеството й на председател и член на УС на З.К.Я.“, ЕИК ********* е
осъдена да заплати на А.В. гр.С., ПК ****, ул. „Е.Б.“ № ** и на основание
чл.25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ разноски по делото в размер на 100 лв.
ОСЪЖДА З.К.Я.“, ЕИК ********* да заплати на А.В. гр.С.
4
юрисконсултско възнаграждение за производството пред ПАС в размер на
80лв.
Решението окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5