Определение по дело №428/2020 на Административен съд - Варна

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н   И   Е

 

 

 

            №........................................... 2020г.,  гр.Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,

ІV касационен състав, в закрито заседание на втори юни 2020г.,

в състав:                               

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ГАНЕВА

                                                                        ЧЛЕНОВЕ:  МАРИЯНА ШИРВАНЯН

                                                                                                РОМЕО СИМЕОНОВ

 

като разгледа докладваното от съдия М.Ширванян,

адм. дело № 428 по описа на съда за 2020г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.215 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/, приложим на основание чл.63 изречение второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Делото е образувано по касационна жалба на «Геро 58»ЕООД, чрез Н.М.С.  срещу Решение № 2317/16.12.2019г. на ВРС, 27-състав по нахд № 5209/2019г.

С протоколно определение държано в открито съдебно заседание проведено на 12.03.2020г. съдът е констатирал, че пълномощното с което е депозирана касационната жалба от «Геро 58» ЕООД, чрез Н.М.С. не й дава процесуално право да подава такава, тъй като пълномощното не отговаря на изискванията на чл.26, ал.2 от ТЗ и на разпоредбите на ГПК.

Производството по делото е оставено без движение. На касационният жалбоподател е дадена възможност да заяви  в 7- дневен срок от съобщаването дали поддържа извършените от Н.М.С. процесуални действия и да преподпише касационната жалба. На касационния жалбоподател е указано, че при неизпълнение на разпореждането в срок, производството по делото ще бъде прекратено на основание чл.215 от АПК.

Постъпила е молба с.д. 5218/22.05.2020г. с приложено към нея пълномощно. Съдът констатира, че приложеното пълномощно е идентично по съдържание с пълномощното, което е приложено по въззивното дело.

При постановяване на настоящото определение касационният състав съобрази определение №10617/08.07.2019г. постановено от състав на Седмо отделение на Върховния административен съд на Р България с докладчик съдия Павлина Найденова по адм.д. № 1392/2018г.; определение № 5676/25.04.2014г. постановено от състав на Осмо отделение на Върховния административен съд на Р България с докладчик съдия Димитър Първанов по адм.д. № 6959/2013г. и определение № 9490/11.07.2018г. постановено от състав на Второ отделение на Върховния административен съд на Р България с докладчик съдия Таня Радкова по адм.д. № 8239/2018г. и относимите разпоредби на ЗАНН, АПК, ГПК и ТЗ.

Съдът констатира, че в ЗАНН и АПК не са разписани правила за процесуалното представителство на дружествата в съдебните производства по двата нормативни акта, поради което приложими за неуредените в тях съгласно препращащите разпоредби на чл.63 от ЗАНН вр. чл.144 от АПК, са разпоредбите на Гражданският процесуален кодекс.

Съгласно чл.30 от ГПК юридическите лица се представляват пред съдилищата от лицата, които ги представляват по закон или според устройствените им правила, като когато липсва правило за представителството, юридическото лице се представлява от двама членове на управлението му. Съгласно чл.32 от ГПК представители на страните по пълномощие могат да бъдат адвокатите; родителите, децата или съпругът; юрисконсултите или други служители с юридическо образование в учрежденията, предприятията, юридическите лица и на едноличния търговец и други лица, предвидени в закон.

Видно от представеното пълномощно Н.М.С. не е измежду лицата, който съгласно чл.30 от ГПК имат право да представляват «Геро 58»ЕООД. Н.М.С. не е и от кръга на лицата посочени в чл.32 от ГПК, които имат право да представляват дружеството по пълномощие – не е адвокат, не е в родствени връзки с дружеството, не е юрисконсулт или друг служител с юридическо образование, не е и друго лице предвидено по закон.

Процесуалният закон /чл.210,ал.1 АПК/ ясно определя процесуалната легитимация на лицата, които имат право да подават касационна жалба – страните по делото, за които решението е неблагоприятно. От обстоятелството, че касационната жалба е подписана от лице имащо общо пълномощно да представлява дружеството пред административните органи на Р България, не следва, че пълномощното дава право на същото лице да подава жалби до съда от името на дружеството и да осъществява процесуалното му представителство в съдебното производство.

При постъпването в съда касационната жалба не е отговаряла на изискванията на чл. 213, т. 2 от АПК, тъй като не е приложено пълномощно, сочещо надлежно упълномощаване по смисъла на чл. 32 от Гражданския процесуален кодекс. Към преписката по делото е приложено пълномощно, с което Н.М.С. е упълномощена да извършва представителство на дружеството. От съдържанието на пълномощното може да се изведе извод, че то удовлетворява изискванията на чл. 26, ал.1 от ТЗ. Съгласно чл.26, ал.2 от ТЗ за водене на процеси търговският пълномощник трябва да е упълномощен изрично. В представеното пълномощно не е направено такова изрично упълномощаване и не е представено изрично пълномощно удовлетворяващо изискването на чл.26, ал.2 от ТЗ.

На горните съображения с протоколно определение от открито съдебно заседание проведено на 12.03.2020г. касационната жалба е била оставена без движение, като на касационния жалбоподател е даден срок и указания за преподписване на касационната жалба от управителя на дружеството и за потвърждаване на извършените от Н.М.С. действия по подаване на касационната жалба.

В указания срок от страна на жалбоподателя е приложено същото пълномощно, в което управителят на „Геро 58“ЕООД, Г.И.Г.  упълномощава Н.М.С..

С протоколното определение на съда, на жалбоподателя са дадени изрични указания за преподписване на касационната жалба от управителя на дружеството и за потвърждаване на извършените от Н.М.С. действия по подаване на касационната жалба. При неспазване на указанията е посочено, че жалбата ще бъде оставена без разглеждане и производството по делото прекратено. Видно от представените документи към делото, жалбоподателят не е изпълнил изискването на съда – за преподписване на касационната жалба от управителя на дружеството и за потвърждаване на извършените от Н.М.С. действия по подаване на касационната жалба или да представи пълномощно по смисъла на чл. 32, т. 1 и т. 3 от ГПК във вр. с чл. 144 АПК.

След като не е сторил това в законоустановения срок, то касационната жалба не следва да бъде разгледана от настоящият състав на Административен съд Варна.
Поради неизпълнение на указанията за отстраняване на нередовността в дадения със съобщението срок, производството, образувано по повод нередовната жалба, чиято нередовност е останала неотстранена, за което касационният жалбоподател изрично е уведомен, следва да се прекрати.

Решаващият касационен състав намира, че са налице предпоставките на чл.215, ал.1 от АПК приложим на основание чл. 61 от ЗАНН, поради което касационната жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото следва да бъде прекратено.

 Водим от горното, ІV касационен състав на Административен съд, гр.Варна,

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационна жалба на «Геро 58»ЕООД, чрез Н.М.С.  срещу Решение № 2317/16.12.2019г. на ВРС, 27-състав по нахд № 5209/2019г.

ПРЕКРАТЯВА производството по к.адм.д. 428 по описа на Административен съд Варна за 2020г.

Определението може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването пред Върховния административен съд на Република България.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                              ЧЛЕНОВЕ:1.                         2.