№ 260003
/ 3.11.2022 г.
МОТИВИ
по НОХД № 495/21г. по описа на РС - МОНТАНА
Подсъдимият
В.К.М. е обвинен в това, че на 05.08.2020г. в имот в с.В, област Монтана на ул.
ххх № ххх, без редовно писмено позволително съхранява 1,5 куб. м дърва за огрев
от дървесен вид „Акация“ на стойност 74,25 лева, незаконно добити от другиго -
лице с неустановена по делото самоличност, като деянието е извършено в
условията на опасен рецидив - престъпление по чл.235, ал.4 вр. ал.2 вр. ал.1 от НК.
Прокурорът поддържа
обвинението и пледира да бъдат наложени конкретни по вид и размер наказания.
Подс.В.К.М. не се
признава за виновен, дава обяснения, твърди, че процесните дърва не са негови.
Защитникът му адв.В.В.
от МАК пледира подзащитния му да бъде признат за невинен.
Доказателствата по делото
са писмени и гласни, прието е и заключение по изготвена съдебно – оценъчна експертиза
(СОЕ).
Съдът след като прецени
събраните по делото доказателства в тяхната взаимна връзка и единство и като
взе предвид доводите и становищата на страните, приема за установено следното:
На 05.08.2020г. служители на
РДГ - Берковица съвместно с полицейски служители на РУ - Монтана извършили
проверка в имот, находящ се на адрес в с.В., област Монтана на ул.С. П. № ххх,
собственост на св.Ц.Г.Г. (по прякор Д.), но обитаван на посочената дата от
подс.В.К.М. и неговото семейство, тъй като по това време подс.М. работел при
св.Г., който отглежда крави.
Св.В.И.Д. живее във фактическо
съжителство с майката на подс.М.. Св.В.Д. посещавал подс.В.М., и понякога
работел при св.Г.. Последният отрича св.В.Д. да е работил при него, бил само
помагал на подс.М.. Св.В.Д. настоява, че е работил при св.Г., макар инцидентно
да се е случвало това и да е извършвал конкретна работа по нареждане на св.Г.. Св.В.И.Д.
и подс.В.К.М. не са в добри отношения със св.Ц.Г.Г.. Св.Г. „обвинява” подс.М.,
че му е отнел вещи преди на напусне имота му, който му бил дал да ползва,
докато работи при него. Св.Г. твърди, че св.В.Д. му е искал пари като надница,
повече отколкото му се следва с оглед вида работа, и че е помагал на подс.В.М.,
а не че е работил при св.Г..
Към 05.08.2020г. св.Д.М.Д. бил
служител на полицейски Участък Огоста, който обслужва селата на територията на
община Монтана. Св.Д.Д. бил част от провеждана специализирана полицейска
операция съвместно със служители на РДГ – Берковица – горските инспектори св.Т.Е.Т. и св.П.Н.Д.. Операцията била съвместна от
представители на МВР и РДГ гр.Берковица. Планирана била не само в с.В., но и за
други населени места. При извършване на проверката, св.Д.Д. бил представител на
полицията, другите проверяващи били от РДГ гр.Берковица.
Когато проверяващите отишли,
съпругата (починала понастоящем) на подс.В.М. била в къщата, а него го намерили
на центъра на с.В. и го довели в къщата заради проверката. В двора било малко
трудно да се влезе, защото бил обраснал. Самият двор като двор не приличал на
двор, не било изчистено, нямало свободно пространство, просто една пътека, по
която се влиза в къщата, дървата били зад къщата, иначе къщата била като
необитаема.
На 05.08.2020г. в хода на
проверката били открити дърва зад къщата на купчина, различни по дължина, не били
нарязани и нацепени, били не маркирани и без документ, доказващ законния им
произход. Дървата не били „потъмнели”, но не можело да се определи кога са
отсечени (добити) във времето. Проверяващите първоначално искали да съставят акт
за установяване на административно нарушение (АУАН) на собственика на имота - св.Г.,
но той казал, че не живее в имота, и че го е предоставил за ползване на подс.М.,
който по това време живеел със семейството си на проверения адрес в с.В..
Проверяващите изчакали на улицата да донесат личната карта на подсъдимия, за да
съставят АУАН на него, защото подс.В.М. ползвал по време на проверката тази
къща, макар и да има адрес на друго място, по лична карта. Дървата не били
иззети, а останали на отговорно пазене с разписка при подсъдимия.
За установените незаконно
съхранявани дърва, прието от проверяващите, че са 1.5 куб. пространствени метра
за огрев, дървесен вид „акация”, подс.М. не могъл да представи документ
(превозен билет), нямало и марка по дървата - контролна горска марка (КГМ),
съответно производствена марка (ПМ).
За установеното административно
нарушение св.П.Н.Д. съставил спрямо подс.В.М. АУАН Серия А00 2017г./№ 657/2020
бл. № 108986/05.08.2020г. за административни нарушения по чл.213, ал.1, т.1 и
т.2 от ЗГ, а св.Т.Е.Т. съставил Констативен протокол Серия А00 №
141921/05.08.2020г. Актът бил съставен на предния капак на служебния автомобил
на горките инспектори.
На практика проверяващите
влезли в двора, извършили проверката, след това намерили подс.В.К.М., излезли
навън, съставили се АУАН Серия А00 2017г. № 657/2020/бл.№ 108986/05.08.2020г. и
преди това Констативен протокол Серия А00 № 141921/05.08.2020г. и всичко
приключило. С разписка серия А00 № 057932/05.08.2020г. дървата били оставени на
отговорно пазене при подс.М..
Видно от писмо изх. № РДГ01 –
02378/28.03.2022г. на РДГ – гр.Берковица, ведно с приложения, по данни на
регистрите на ДГС и териториалния обхват на дейност на РДГ – Берковица,
областите Монтана, Враца и Видин срещу подс.В.К.М. НЯМА образувано друго административно
наказателно производство за нарушения по ЗГ, освен процесния АУАН Серия
А00/2017г. № 657/2020г., бл. № 108986/05.08.2020г. Последният, ведно с цялата
административно-наказателна преписка е докладван на РП – Монтана, ведно с писмо
изх. № РДГ 01 – 05378/22.10.2020г. на РДГ гр.Берковица, съгласно което спрямо подс.М.
няма образувани административно-наказателни производства за нарушения по ЗГ,
освен съставения АУАН № 108986/05.08.2020г., което е прекратено по указание на
РП – Монтана от 15.09.2020г. С постановление от 10.09.2020г. РП – Монтана преценила,
че следва да се образува ДП за процесните административни нарушения, тъй като
подс.М. е осъждан и процесното деяние съгласно съдимостта му било извършено при
условията на опасен рецидив съгласно чл.29, ал.1, б.”а” и б.”б” от НК.
В рамките на ДП № 941/20г. по описа на РУ – Монтана, е
назначена и изготвена съдебно – оценъчна експертиза (СОЕ) от вещото лице И.А.П.,
чието заключение е, че процесните дърва за огрев от дървесен вид „акация” – 1.5
куб. пространствени метра, като стойност възлизат на 74.25 лева, а като
обезщетение се равняват на 37.50 лева.
За да изложи горните факти и обстоятелства, настоящия
съд анализира всички писмени и гласни доказателства, също и експертното
заключение изготвено от вещото лице И.А.П., по назначената СОЕ.
Горната фактическа обстановка се изложи, като се
обсъдиха показанията на св.В.И.Д., св.Д.М.Д., св.Т.Е.Т., св.П.Н.Д., св.Ц.Г.Г., а
също от обясненията на подс.В.К.М..
Първоинстанционният съд кредитира показанията на св.Д.М.Д.,
св.Т.Е.Т. и св.П.Н.Д., тримата свидетели дават показания за това как е била
извършена проверката на 05.08.2020г., какви по вид и количество дърва за огрев
са намерени, съхранявани по неустановения законов ред, и как е приключила проверката
спрямо подс.М..
Съдът много внимателно анализира показанията на св.В.И.Д.
и св.Ц.Г.Г.. Установи се, че св.В.И.Д. живее във фактическо съжителство с
майката на подс.М. и поради това показанията му в частта, където твърди, че той
е добил процесните дърва и е живял в имота преди подс.М., не следва да се
кредитират, тъй като настоящия съд ги намира за необективни. Според
първоинстанционният съд, както в рамките на ДП № 941/2020г. по описа на РУ –
Монтана не е установено от кого са добити дървата, така и в рамките на
съдебното следствие не бе установено от кое лице са добити дървата, съответно
не бе установено по несъмнен начин процесните дърва за огрев да са добити от
св.В.И.Д. или подс.В.К.М..
Първоинстанционният съд кредитира показанията на св.Ц.Г.Г.
в частта, където посочва, че подс.М. е работил при него през 2020г., заради
което му е предоставил за ползване на него и семейството му, имота си, находящ
се в с.В., ул.С. П. № 51. Настоящият съд установи непосредствено, че св.Г. не е
в добри отношения със св.В.Д. и подс.В.М., поради и което съдът не кредитира
останалата част от показанията на св.Г., защото намира показанията на св.Г. в
не кредитираната част, за необективни.
Въпреки твърденията на подс.М., в т.ч. чрез
показанията на св.В.И.Д. и отразеното в АУАН от 05.08.2020г. от подс.М. –
цитира съдът – „намериха ги и ги докараха”, в рамките на съдебното следствие
пред първоинстанционния съд, не бе установено по несъмнен начин от кого са
добити процесните дърва, но бе установено по несъмнен начин, че на 05.08.2020г.
в имот в с.В., област Монтана на
ул.С. П. № 51, без редовно писмено позволително (превозен билет), подс.В.К.М. е
съхранявал 1.5 куб. пространствени метра дърва за огрев от дървесен вид „акация“
на стойност 74,25 лева, не придружени с превозен билет и не маркирани с КГМ или
ПМ, незаконно добити от другиго - лице с неустановена по делото самоличност.
Първоинстанционният
съд намира, че предмета на нарушението е установен в т.ч. относно вид и
количество съхранявани 1.5 куб. пространствени метра дърва за огрев от дървесен
вид „акация”. В подкрепа на установените по несъмнен начин съхранявани количество
и вид дърва са показанията на св.Т.Е.Т. и св.П.Н.Д., а също и официалните
писмени документи по ДП № 941/2020г. по описа на РУ – Монтана – АУАН Серия
А00/2017г. № 657/2020г., бл. №
108986/05.08.2020г., Констативен протокол Серия А00 № 141921/05.08.2020г. и
разписка за отговорно пазене Серия А00 № 057932/05.08.2020г. Стойността на
процесните дърва е установена чрез изготвено заключение по СОЕ от вещото лице И.А.П.,
което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено, макар и вещото
лице да не е видяла непосредствено дървата. В рамките на ДП № 941/20г. по описа
на РУ – Монтана не е имало спор относно количеството и вида съхранявани дърва за
огрев от подс.М., за да се е налагало вещото лице да извършва оглед на дървата,
преди да даде оценка за стойността им. Първоинстанционният съд кредитира изцяло
заключението на вещото лице И.А.П. като обективно и компетентно изготвено, тъй
като е изготвено при съобразяване на приложените по ДП официални писмени
доказателства.
Подс.М. е осъждан, а видно от справката за съдимост на
подс.М. от 02.11.2022г., определено общо най–тежко и увеличено наказание от две
години и десет месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим с
определение от 26.07.2016г. по ЧНД № 1035/2016г. по описа на МРС, е изтърпяно
от подс.М. в Затвор Враца на 21.04.2017г. Подс.М. е осъждан в близкото минало
за деяния против собствеността - „кражби”.
Първоинстанционният съд
приема, че въпреки съдимостта на подс.М., установеното на 05.08.2020г. в с.В.,
област Монтана, на ул.С. П. № 51, са административни нарушения по чл.213, ал.1,
т.1 и т.2 от ЗГ, а не престъпление по чл.235, ал.4 вр. с ал.2 вр. с ал.1 от НК.
Установено е, че става дума за не прясно добити 1.5 куб. пространствени метра
дърва за огрев от вида „акация” на стойност 74.25 лева, съхранявани към 05.08.2020г.
от подс.М., защото е живеел към този момент на посочения адрес в с.В., ул.С. П.
№ 51. Към 05.08.2020г., а също и към настоящия момент, спрямо подс.М. НЯМА
други образувани административно-наказателни производства, НЯМА други съставени
АУАН – я и издадени НП-я за нарушения по ЗГ, видно от писмо изх. №
РДГ01-05378/22.10.2020г. на РДГ гр.Берковица и писмо изх. № РДГ01 –
02378/28.03.2022г., ведно с приложения на РДГ гр.Берковица. Според настоящия
съд, съдимостта на подс.М. не определя извършеното от него на 05.08.2020г. като
престъпление по чл.235, ал.4 вр. с ал.2 вр. с ал.1 от НК, а заради съдимостта
му и при условията на „опасен рецидив” съгласно чл.29, ал.1, б.”а” и б.”б” от НК, защото при цялостна обективна преценка на извършеното на 05.08.2020г.,
тежестта му и последиците на деянието, според настоящия съд са били налице
административни нарушения по чл.213, ал.1, т.1 и т.2 от ЗГ, а не престъпление.
Първоинстанционният съд оправда подс.М. по обвинението за престъпление по чл.235, ал.4 вр. с ал.2 вр. с ал.1 вр. с чл.29, ал.1, б.”а” и
б.”б“ от НК, не защото намира, че е налице хипотезата на чл.9, ал.2 от НК, а
защото намира, че установеното на 05.08.2020г. съставлява „административни
нарушения”, а не престъпление. Ако съдът бе приложил чл.9, ал.2 от НК, щеше да
е налице само оправдателен диспозитив на основание чл.304 от НПК, без
приложение на чл.305,
ал.6 вр. с чл.301, ал.4 от НПК. Настоящият съд не приема, че процесното деяние
е маловажно престъпление, ако беше приел това, следваше да приложи чл.235, ал.6
от НК, който изисква деянието да е „маловажно”, но да е престъпление.
Настоящият съд споделя виждането на обвинението, че деянията по чл.235, ал.1 и
сл. от НК са с висока обществена опасност, но всеки отделен случай (отделно
деяние) следва да се квалифицира (анализира) при съобразяване на конкретната му
тежест и последиците му, без да е определяща съдимостта на извършителя. Тук е
мястото да се посочи, че след справка със актуалната справка за съдимост на
подс.М. (от 02.11.2022г. – л.136 – л.147 от делото), съдът не откри подсъдимия
да е извършвал престъпления по чл.235, ал.1 и сл. от НК, за което да е наказван
с влязла в сила присъда. След изтърпяване на общо и увеличено наказание лишаване
от свобода, от 21.04.2017г. до настоящия момент, не са налице други влезли в
сила присъди спрямо подс.М., което е още една позитивна индиция, че макар и да
е осъждан, подс.М. е придобил към настоящия момент друго по–добро социално
поведение, оставайки вдовец, работещ, добивайки средства за отглеждането на
двете си малки деца, и не е извършвал други престъпления след 21.04.2017г.
При този разбор на
доказателствата и при това тълкуване на закона, съдът призна подс.В.К.М. за
НЕВИНЕН в това, на 05.08.2020г. в имот в с.В., област Монтана на ул.С. П. №
51, без редовно писмено позволително да е съхранявал 1.5 куб. метра дърва за огрев от дървесен вид „акация“ на стойност 74.25 лева, незаконно добити от
другиго - лице с неустановена по делото самоличност, като деянието да е
извършено в условията на опасен рецидив, поради което и на основание чл.305, ал.6 вр. с чл.301,
ал.4 от НПК го ОПРАВДА по обвинението за престъпление по чл.235, ал.4 вр. с ал.2 вр. с ал.1 вр. с чл.29, ал.1, б.”а” и
б.”б“ от НК.
На подс.В.К.М., за това, че на 05.08.2020г. в имот в с.В., област Монтана на ул.С. П. № 51,
без редовно писмено позволително (без превозен билет) е съхранявал 1.5 куб. метра дърва за огрев от дървесен вид „акация“ на стойност 74.25 лева, не маркирани с
контролна горска марка, съответно с производствена марка, съставляващи
административни нарушения по чл.213, ал.1, т.1 и т.2 от ЗГ, на основание
чл.305, ал.6 вр. с чл.301, ал.4 от НПК и чл.266, ал.1 от ЗГ, съдът му налага
административно наказание – ГЛОБА в размер на 50 (петдесет) лева в полза на
държавата, вносима по сметка на МРС за административното нарушение по чл.213,
ал.1, т.1 от ЗГ и административно наказание – ГЛОБА в размер на 50 (петдесет)
лева в полза на държавата, вносима по сметка на МРС за административното
нарушение по чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ.
Първоинстанционният съд
приема, че подс.М. е извършил административни нарушения по смисъла на чл.213,
ал.1, т.1 и т.2 от ЗГ и затова на основание чл.305, ал.6 вр. с чл.301, ал.4 от НПК го ОПРАВДА по обвинението
за престъпление по чл.235, ал.4 вр. с ал.2 вр. с ал.1 от НК и на
основание чл.213, ал.1, т.1 и т.2 от ЗГ му наложи административни наказания – 2
бр. глоби в размер всяка една по 50 (петдесет) лева на основание
чл.266, ал.1 от ЗГ. Цитираната административно-наказателна разпоредба предвижда
административно-наказателна отговорност за административните нарушения по
чл.213, ал.1, т.1 и т.2 от ЗГ – „Наказва се с глоба от 50 до 3000 лв., ако не
подлежи на по-тежко наказание, физическо лице, което в нарушение на този закон
и на подзаконовите актове по прилагането му сече, извозва, товари,
транспортира, разтоварва, придобива, съхранява, преработва или се
разпорежда с дървесина и недървесни горски продукти”, които в случая са чрез
действието „съхранява” 1.5 куб. метра дърва за огрев от дървесен вид „акация” без редовно писмено позволително (без превозен билет), не маркирани
с контролна горска марка, съответно с производствена марка.
Става дума за две
отделни административни нарушения, в какъвто смисъл е възприетото в Тълкувателно решение № 14 от 21.12.2021г. на ВАС по т.
д. № 3/2021г., ОСС, І и ІІ колегия. Извършват се две отделни административни
нарушения с едновременното осъществяване на деянието в хипотезите на чл.213, ал.1, т.1 и т.2 от Закона за горите
при административното наказване по чл.266, ал.1 от Закона за горите
и деянието поражда множественост на административните нарушения.
Първоинстанционният съд
определени минималния размер глоби от по 50 (петдесет) лева спрямо подс.М., след
преценка на тежестта на нарушенията, които за извършени за първи път, подбудите
за извършването им и имотното състояние и социално положение на подс.М., който
работи, но от скоро е вдовец и има две малки деца.
На основание чл.275, ал.2 от
ЗГ съдът присъжда равностойността на липсващия понастоящем предмет на
нарушението - 1.5 куб. метра дърва за огрев от дървесен вид „акация“, като
подсъдимия В.К.М. следва да
заплати сумата
74.25 (седемдесет четири лева и 0.25 ст.) лева, по сметка на МРС. Съдът приложи
чл.275, ал.2 от ЗГ, вземайки предвид посоченото от подс.М., че процесните дърва
не се намират при него към настоящия момент, въпреки че са били оставени при
него на отговорно пазене с разписка от 05.08.2020г.
При този изход на делото,
съдът:
ОСЪЖДА подсъдимия ВEСКО К.М.
да заплати по сметка на ОД МВР – Монтана сумата 48.75 (четиридесет и осем лева
0.75 ст.) лева разноски за изготвена СОЕ в рамките на ДП.
ОСЪЖДА подсъдимия В.К.М. да
заплати по сметка на РС - Монтана сумата 30 (тридесет) лева – възнаграждение на
вещо лице за явяване и изслушване в съдебно заседание и сумата 10 (десет) лева
държавна такса при служебно издаване на изпълнителни листове.
Предвид горните мотиви
съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: