Определение по дело №16368/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 24656
Дата: 21 септември 2022 г. (в сила от 21 септември 2022 г.)
Съдия: Симона Василева Навущанова
Дело: 20221110116368
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 29 март 2022 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 24656
гр. София, 21.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110116368 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК .
Делото е образувано по искова молба на А. Н. Б. срещу „АПС Бета България“ ЕООД,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.11.2022 г. от 09:40 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК ЧСИ Н. М., рег. № 841 в Регистъра на
Камарата на ЧСИ, район на действие Софийски градски съд в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи официално заверен препис на изпълнително дело
№ ................. и от изпълнително дело № ............
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439 ГПК за
признаване за установено, че ответникът няма право на принудително изпълнение срещу
ищцата за следните суми, за които е издаден изпълнителен лист на 23.08.2011 г. по ч. гр. д.
№ ..../2011 г. по описа на СРС, 72 състав, и се води изп. д. № ................. по описа на ЧСИ Н.
М., с рег. № 841 на КЧСИ, а именно: сумата от 1 799,59 лв. – главница, ведно със законната
лихва за забава, считано от 22.03.2011 г. до окончателното изплащане на вземането,сумата
от 265,51 лева – обезщетение за забава за периода от 15.09.2009 г. до 28.02.2011 г., сумата от
1
41,30 лева разноски по делото и сумата от 263,91 лева юрисконсултско възнаграждение.
Претендират се разноските по делото.
Ищцата твърди, че въз основа на изпълнителния лист по молба от 28.09.2011 г. на
първоначалния взискател „Ти Би Ай Кредит“ ЕАД е образувано изп. д. № 20118610401351
по описа на ЧСИ Н. М.. Последното валидно изпълнително действие по това дело било
налагането на запор на банкови сметки на ищцата, извършен на 12.11.2012 г. Твърди, че
поради липса на валидно предприети изпълнителни действия изпълнителното дело е
прекратено по силата на закона на осн. чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК като сочи, че насрочения от
ЧСИ опис на движимо имущество е назначен по прекратено към онази дата (06.01.2015 г.)
изпълнително дело. Твърди, че новообразуваното изпълнително дело № ............е заведено
след като вземанията по посочения изпълнителен лист са погасени по давност. Излага, че в
хода на изпълнителното производство вземанията били прехвърлени на ответника чрез
цесия и той бил конституиран като взискател. Възразява, че не е редовно уведомена за
извършената цесия. Моли за уважаване на предявените искове.
В отговора на исковата молба ответникът оспорва предявените искове като
неоснователни. Счита, че приложима е петгодишната давност. Излага, че в хода на
изпълнителното производство са извършвани и искани редица изпълнителни действия,
годни да прекъснат давността. Неоснователно е твърдението за изтекла погасителна давност,
тъй като не е съобразена правилно фактическата обстановка. Сочи, че по изпълнителното
дело са предприемани изпълнителни действия. Ответникът твърди, че към момента на
образуване на изпълнителното дело в сила е било Постановление на Пленума на ВС на НРБ
№3/18.11.1980 г., където се постановява, че погасителна давност не тече, докато трае
изпълнителния процес. Моли да бъде отхвърлен предявения иск. В условията на
евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.
Съдът е сезиран с искове с правно основание чл. 439 ГПК.
По предявените искове в тежест на ищцата е да докаже, че срещу нея е предприето
принудително изпълнение на процесните задължения.
В тежест на ответника е да докаже, че са налице обстоятелства, водещи до прекъсване
или спиране на давността.
Признава за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че 1) срещу
ищеца на 23.08.2011 г. бил издаден изпълнителен лист в полза на „ТИ БИ АЙ КРЕДИТ”
ЕАД по ч.гр.д. № ..../2011 г. по описа на СРС, 72 състав на основание чл. 418 ГПК за сумата
от 1 799,59 лв. – главница, ведно със законната лихва за забава, считано от 22.03.2011 г. до
окончателното изплащане на вземането,сумата от 265,51 лева – обезщетение за забава за
периода от 15.09.2009 г. до 28.02.2011 г., сумата от 41,30 лева разноски по делото и сумата
от 263,91 лева юрисконсултско възнаграждение. Претендират се разноските по делото. 2)
Въз основа на изпълнителния лист било образувано изпълнително дело № ................. по
описа на ЧСИ Н. М., с рег. № 841 на КЧСИ. С разпореждане на мястото на първоначалния
взискател „ТИ БИ АЙ КРЕДИТ” ЕАД бил конституиран ответникът, тъй като вземанията са
цедирани на последното с договор за цесия. 3.) Изпълнително дело № ................. е
прекратено по молба на взискателя и въз основа на същият изпълнителен лист е образувано
ново изпълнително дело под № ............по описа на ЧСИ Н. М., с рег. № 841 на КЧСИ.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
2
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3