Протокол по дело №2197/2023 на Административен съд - Варна

На поименното повикване в 16.50 часа

И. Д. В. Ш., редовно призована чрез адв. С., явява се лично и с адв. Т. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ОТВЕТНАТА СТРАНА ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована, представлява се от гл. юрисконсулт Д. К., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ВАРНЕНСКА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА, редовно призована, явява се прокурор А. А.

Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.

Юриск. К.: Моля да се даде ход на делото.

Прокурорът: Госпожо Председател, аз намирам, че има процесуални пречки и Ви моля да не давате ход на делото. Считам, че исковата молба, както и уточненията към нея, които многократно са били правени, не от отговарят на изискванията на чл. 127, ал. 1, т.4 и 5 от ГПК. Какво имам предвид конкретно. Аз поне не можах да намеря какъв е исковия период, за който се претендира обезщетение. Веднъж се посочва в исковата молба, че проблема е свързан с неистински протокол на етажната собственост, а по-нататък вече се говори за издадено разрешение за строеж по ЗУТ, което е незаконосъобразно и неправилно, и постановено в противоречие с мат закон. Доколкото производството по ЗОДОВ е такова, от което се търсят незаконосъобразни административни актове, незаконосъобразни действия или бездействия, които касаят определен период, намирам, че не може да бъде даден ход на делото докато не се уточнят тези обстоятелства, както и обстоятелството, ако се говори за действие или бездействие, от кое точно действие и от кое точно бездействие каква сума се търси.

СЪДЪТ счита, че действително исковата молба следва да бъде уточнена и в тази връзка УКАЗВА НА ИЩЦАТА чрез процесуалния й представител адв. С., че следва да уточни: Първо, от какво твърди, че са настъпили вредите. От действие, като посочи кое конкретно, на кое длъжностно лице. От бездействие, отново да посочи какво е бездействието и на кое длъжностно лице, като длъжност, не като име или от административен акт, като посочи кой е този административен акт, съответно дали го е обжалвало. В нейна молба от 20.12.2023 г. чрез адв. С. изрично е посочено, че не е обжалвано разрешение за строеж № 173ГИ от 27.10.22 г. Отделно следва да уточни какви по вид са вредите – имуществени или неимуществени. За всеки от тези два вида, ако претендира и двата вида, да уточни кога са настъпили, конкретен период с начален и краен момент и отделно от това да посочи разделно обезщетението, което търси за обезвъзмездяване на вредите.

Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми Прокурор, уважаеми колега, първоначално сме подали искова молба пред Варненския районен съд, като многократно сме уточнявали, във връзка така дадените в момента указания от съда. По отношение на периода, през който са претърпени вреди, моята доверителка е претърпяла имуществени и неимуществени вреди в следствие на действия на администрацията, т.е. Община Варна. Издадено е въпросното разрешение за строеж № 173, посочено изрично, от 27.10.2022 г., като това разрешение за строеж ние претендираме, че във входа, в който живее моя доверител, за същата година на 11.06. не е провеждано общо събрание на етажната собственост. Този протокол от общо събрание е представен от лице, което няма представителна власт да представя подобен протокол. Такъв протокол не е съставян. Тези обстоятелства дори са изяснени в други производства. Ясно и точно е заявено, че нито лицето, което го е представил, представяйки се за домоуправител, К. Г., нито подписите са полагани от лицата, които са записани като такива във въпросния протокол, в следствие на което е издадено цитираното разрешение за строеж.

Въпрос от съда: От какво са настъпили вредите, от бездействие, от действие или от административен акт?

Ищцата: Това разрешително е издадено първо на основание неистински протокол, което е доказано в друго производство. Твърдя, че вредите са настъпили от разрешението за строеж, което е издадено в разрез на закона и върху неистински документ. ЗУТ категорично посочва императивна норма, че за такова разрешително трябва да има 100 % съгласие на собствениците, дори този неистински документ не съдържа необходимите 100%. На основание това разрешително за строеж инсталацията беше подменена през вече започнал отоплителен сезон, за което ние останахме неподготвени, изненадани. Имуществените вреди настъпиха първо с разрушаване на етажна собственост и лична собственост, и оттам трябваше да се закупуват изненадващо, неочаквано електроуреди, т.к. до този момент ние бяхме на централно топлоснабдяване, което беше прекратено на основание това разрешително.

Въпрос от съда: Правите ли обжалване на разрешение за строеж № 173ГИ от 27.10.22 г. в настоящия момент?

Ищцата: Оспорвам това разрешение за строеж с № 173ГИ – 27.10.2020 г., издадено от гл. архитект на община Варна. Искам да подчертая, че етажната собственост не знае за това разрешително и въпросният К. Г. не е домоуправител.

Адв. С.: Твърди се, че това разрешително му е предоставено, но не е предоставено по никакъв начин.

Ищцата: Той твърди, че не е управител в друго съдопроизводство, твърди, че няма документи.

Вредите са имуществени и неимуществени. Имуществените се изразяват във високи сметки за ток, разрушение на етажна собственост, т.к. съм собственик и на етажни части, както и на лична собственост. За имуществените вреди правя искане за обезщетение в размер на 5000 лв.

Неимуществените вреди се изразяват в заболявания, които аз отключих. Искам само да посоча, че цялата папка е с документи, които ми се налагаше да пиша, множество жалби, недоспиване, нервност, в последствие аз започнах да качвам килограми, започнах вечер да троша зъби в съня си от напрежение, аз изпитвах страх, т.к. аз не очаквах една институция като топлофикация и същевременно общината, която представлява Държавата, да издава разрешителни от този вид. След това не ми се отговаряше. Образувах досъдебни производства. Подадох сигнали в полиция, прокуратура, кметства, омбудсман, КЕВЪР, Министерство на енергетиката. Това продължи с месеци. Като същевременно не ми се даваше документация, което наложи многократно да се допитвам до общината и в момента все още ги изживявам, т.к. наново водя съдопроизводства и срещу общината.

Въпрос от съда: Какъв размер за неимуществените вреди претендирате?

Ищцата: Претендирам неимуществени вреди в размер на 5000 лв.

Въпрос от съда: И двата вида вреди в какъв период са настъпили, според Вас?

Ищцата: Имуществените и неимуществените, макар, че продължават и до този момент, считам, че са настъпили в периода от 27.10.2020 г. до предявяване на исковата молба пред ВРС, а именно 23.01.2023 г.

Адв. С.: Обжалваме разрешението за строеж като нищожно. Твърдим, че не е издадено по определения от закона ред, в смисъл, че не е провеждано общо събрание на етажната собственост на цитираната дата в протокола от общото събрание 11.06., като протокола от общото събрание е представен от лице без представителна власт и е послужил за издаването на цитираното и оспорено от наша страна разрешение за строеж.

Становище по уточненията на исковата молба:

Юриск. К.: Аз оспорвам исковата молба. Считам, че е неоснователна.

По отношение на редовността на исковата молба считам, че отново няма посочен административен акт, който да е отменен по съответния ред. Твърди се, че вредите са произтекли от един стабилен към момента административен акт, т.е. разрешението за строеж, което е влязло в законна сила.

Въпрос от съда: Твърдите ли, че разрешението за строеж е било съобщено по надлежния ред на етажните собственици?

Юриск. К.: Нямаме данни дали е съобщено по надлежния ред на етажните собственици. Считам, че към настоящия момент няма данни това разрешение за строеж да е било обжалвано.

Ищцата /реплика/: Бих искала само да подчертая, че въпросното разрешително, което в момента коментираме, е разрез със ЗУТ, т.к. законът е категоричен и иска за подобно разрешително 100% от собствениците да бъдат положени подписи и съгласие. 85 са положени с неистински протокол.

Становище по исковата молба и по обжалването на разрешението за строеж № 173ГИ/27.10.2020 г.

Прокурорът: Госпожо Председател, т.к. едва сега в настоящия момент беше обявено, че разрешение за строеж с № 173ГИ от 27.10.2020 г. не е обжалвано и едва след като става ясно, че тепърва се обжалва, след като се направиха уточнения, аз намирам, че при това положение съдът би следвало да раздели делото. Имам предвид, че първо трябва да се проведе производството по оспорването на разрешение за строеж № 173ГИ/27.10.2020 г. и едва след това да продължи друго производство в частта, която касае дали е основателен иска с правно основание чл. 1 от ЗОДОВ. Ако беше уточнено, че се оспорват действия или бездействия би било правилно производството да продължи в този му вид, но при условие, че се оспорва разрешението за първи път, считам, че следва да разделите производството.

Адв. С.: По отношение искането за разделяне на производството, предоставям на съда, госпожо Съдия.

Юриск. К.: Считам, че в този случай би било логично след като в днешно съдебно заседание се заявява, че се обжалва издаденото разрешение за строеж производството по неговото обжалване като административен акт да бъде разделено от настоящото производство по ЗОДОВ и евентуално производството по настоящото дело да бъде спряно до разрешаване с влязло в сила съдебно решение на евентуалното обжалване в отделно производство на самото разрешение за строеж. Тоест, да бъде установено дали същото ще бъде потвърдено или отменено, което ще бъде от съществено значение за решаване и на настоящото производство, дали има настъпили вреди от административен акт.

Съгласно чл. 204, ал. 2 от АПК в случаи, когато вредите се претендират, настъпили от незаконен административен акт, както беше уточнено в днешното съдебно заседание, че същите са настъпили в резултат на незаконосъобразно издаденото разрешение за строеж № 173ГИ/27.10.2020 г. на главния архитект на община Варна, за да бъде допустим иска за вреди по чл. 204, ал. 1 от АПК трябва най-късно до приключване на първото заседание по делото да бъде оспорен и съответния административен акт, което беше сторено в днешното съдебно заседание. При липса на оспорване на административния акт, тогава, когато се твърди, че той е причината за настъпването на вредите, искът щеше да бъде недопустим и щеше да се наложи да бъде оставен без разглеждане и съответно исковото производство да бъде прекратено.

Предвид обаче, своевременното и непреклудирано към настоящия момент оспорване на разрешението за строеж, цитирано по-горе, искът се явява допустим съгласно чл. 204, ал. 2 от АПК. В същото време обаче, т.к. разрешението за строеж се оспорва за първи път с подаването иска, следва действително производството по оспорване на разрешението за строеж и производството, свързано с иска по чл. 203 от АПК за обезщетения да бъдат разделени в две отделни производства, т.к. едното е контролно- отменително административно свързано с обжалване на индивидуален административен акт, а другото е исково и двете съдебни производства се подчиняват на различни материални предпоставки и процесуални правила, и отделно от това двете производства имат двама различни ответника. В производството по обжалване на разрешението за строеж ответник следва да се конституира издателят на разрешението за строеж, а именно главният архитект на община Варна, а в исковото производство ответник, както е посочено в исковата молба, се явява община Варна – като юридическо лице, към което работи главния архитект на общината.

В тази връзка действително, както позволява и чл. 206 от АПК, СЪДЪТ намира за необходимо да раздели двете производства, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

РАЗДЕЛЯ производството по обжалване на разрешение за строеж № 173ГИ/27.10.2020 г., издадено от главния архитект на община Варна и обжалвано от Д. В. Ш. в отделно дело, като за целта следва да бъдат копирани всички представени до настоящия момент доказателства, като в това производство ответник е главния архитект на община Варна.

Материалите след като бъдат копирани, заедно с протокола от настоящото съдебно заседание следва да бъдат докладвани на председателя на съда за образуване на дело с нов деловоден номер. След като бъде образувано делото с нов деловоден номер, съдът ще направи съответните указания към страните, свързани с обжалването на разрешението за строеж, с оглед разпределянето на тяхната доказателствена тежест.

Под настоящия деловоден номер 2197/2023 г. продължава да се разглежда производството по исковата молба на Д. В. Ш., представена чрез адв. С., с която се претендира обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, настъпили в следствие на незаконосъобразното разрешение за строеж № 173ГИ от 27.10.2020 г. на главния архитект на община Варна, за които се претендира, че са настъпили в периода от 27.10.2020 г. до 27.01.2023 г. и за които се претендира обезщетение от 5000 лв. за неимуществените и 5000 лв. за имуществените вреди.

След образуване под нов деловоден номер на разделеното производство по обжалване на разрешението за строеж, съдът ще се произнесе и по възможността исковото производство да бъде спряно, защото в действителност обжалването на разрешението за строеж се явява преюдициален спор.

Прокурорът: Ако има заведено досъдебно производство за извършвано документно престъпление, това също е основание да се спре исковото производство, тъй като в ДП би било установено дали наистина се касае за протокол, който ще бъде документ с невярно съдържание и това би било престъпление по чл. 310, във вр. чл. 309, ал. 1 от НК.

В тази връзка СЪДЪТ УКАЗВА на ищцата лично и чрез адв. С., ако има заведено такова производство следва да представи съответните доказателства за развитието на процеса по него.

Във връзка с изложеното до този момент, съдът счита, че не може да се даде ход на делото.

Адв. С.: Моля да ми бъде изпратен протокола от днешното съдебно заседание на електронен адрес, който съм посочил по делото и по който съм получавал от съда книжа, като се задължавам да потвърдя получаването.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата лично и чрез адв.С. в 7-дневен срок от днес да изготви уточняваща молба към жалбата си по отношение на обжалване на процесното разрешение за строеж, в която уточняваща молба по-подробно да изложи своите аргументи относно неговата незаконосъобразност и съответно нищожност, с екземпляр за съда и с екземпляр за ответника.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17.25ч.