№ 18
гр. Велико Търново, 07.02.2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд Велико Търново – пети състав, в
съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди двадесет и трета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря С.А. изслуша докладваното
от съдия Данаилова адм. д. № 792 по
описа за 2022 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, вр.
с чл. чл. 40, ал. 2 от Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/.
Образувано е
по жалба на П.Й.П. ***, срещу Писмо изх. № 745/17.11.2022г. на Общински съвет - Свищов
за предоставяне на достъп до обществена информация по Заявление с вх. №1623/03.11.2022г.,
в частта по т.II, касаеща въпроси № 1, 2, 5, 6 и 8 от същото.
Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на акта в
оспорените части поради противоречие с материалния закон и съществени нарушения
на процесуалните правила. Конкретно, намира за неоснователно позоваването от
страна на органа липсата на техническа възможност за предоставяне на исканата
информация поради обема й. Представя писмено становище вх. №367/23.01.2023г.
В съдебно заседание оспорващият се представлява от ***С.,
който поддържа жалбата по изложените в същата съображения за
незаконосъобразност на обжалвания акт. От съда се иска да отмени обжалваното
писмо на Общински съвет – Свищов, с което се отказва да бъде предоставена част
от поисканата информация по реда на ЗДОИ поради липсата на техническа
възможност за това и да бъде задължен органът да я изпрати по електронен път. Претендират
се разноски на основание чл.38 от Закона за адвокатурата.
Ответникът
по жалбата – Общински съвет - Свищов, не се представлява в съдебно
заседание. С представеното по делото писмено становище вх. №286/18.01.2023г. чрез упълномощен ***от адвокатско
дружество „Ш.и Я.“, намира жалбата за недопустима алтернативно за неоснователна
и недоказана. Като основания за недопустимост на жалбата сочи липсата правен
интерес и подаването й срещу решение, с което е предоставена исканата
информация. Счита че търсената от заявителя информация е предоставена чрез
нейното инкорпориране в издаденото решение, по начин, с който изпълнена целта
на закона. Представя писмени бележки, в които излага допълнителни съображения
за законосъобразност на обжалваното писмо. Моли жалбата да бъде отхвърлена. Възразява
срещу претендираното адвокатско възнаграждение, в т.ч и неговият размер.
Съдът, като прецени оспорения
административен акт, взе предвид становищата на страните и представените по
делото доказателства, приема за установено следното:
Със заявление за достъп до обществена
информация вх. № 1623/03.11.2022г., подадено по електронен път до Общински
съвет – Свищов, от П.Й.П. *** е поискана следната информация:
1. Писмо (peг. индекс № 98-00-128/27.05.2022 г.) от
името на Управителния съвет, членове и състезатели на сдружение „Годжу карате
клуб „Алеко" - гр. Свищов; 2. (т.3 по заявлението) Предложение с вх. №
1606/19.10.2022 г. от д-р Г.Г.- Кмет на община Свищов; 3. (т.4 по заявлението) Коя
персона, институция и на какво законово основание е решила да се плаща месечен
наем в размер на 5 лева?; 4. (т.5 по заявлението) Коя персона и на какво законово и морално основеше е
решила, че трябва да се отнеме залата за тенис и по този начин да се лишат ползвателите
на залата, от възможността да тренират любимият си спорт?; 5. (т.6 по заявлението) Поименен списък, от който да е
видно, кои общински съветници са гласували „за“, „против“ и „въздържали се“ и
тези, които не са участвали в гласуването на това решение.; 6. (т.7 по заявлението) Протокол № 56 от 27.10.2022 г.;
7. (т.8 по заявлението)Колко деца и други граждани тренират тенис на маса в
тази зала?; 8. (т.9 по заявлението) Решението на Общински съвет - Свищов, с
което е предоставена залата за тенис на досегашните и бъдещи ползватели на
залата.
Посочено е, че се иска информацията да
бъде предоставена във вид на
официално заверени копия на електронната поща на заявителя.
В отговор на така подаденото заявление, с Писмо
изх. № 745/17.11.2022г. на председателя на Общински съвет – Свищов на заявителя
е предоставен достъп до поисканата информация, като по отношение на въпроси с
номера 1, 2, 5, 6 и 8 от депозираното заявление (с объркана номерация в
заявлението) е получен отговор, че търсената информация не може да бъдат
предоставена на заявителя по електронната поща поради нейния обем и липса на техническа
възможност за предоставянето й в този вид. Заявителят е уведомен, че следва да
бъде внесена държавна такса на касата на Община Свищов, след което исканата
информация ще бъде предоставена на хартиен носител.
В останалата част от заявлението, касаещо
въпроси с номера 3, 4 и 7, заявителят е уведомен, че решението за предоставяне
на терена за спортна и тренировъчна дейност е взето от Общински съвет - Свищов,
съгласно Закона за общинската собственост и Наредбата за реда за придобиване,
управление и разпореждане със собствеността на Община Свищов (НРПУРСОС), както
и че Общински съвет - Свищов не разполага с информация колко деца и други
граждани тренират тенис на маса в тази зала, тъй като е лично право на всяко
дете и всеки гражданин в Република България да посещават и тренират в тенис
залата, обект на заявлението.
Решението е изпратено на заявителя П.П. по
електронната поща на 17.11.2022г., който недоволен от отказа да бъде
предоставена информация по заявлението по част от въпросите поради нейния обем
и липса на техническа възможност, е подал
жалба по електронен път (чрез електронна поща) чрез Общински съвет – Свищов до Административен
съд - Велико Търново на 30.11.2022г. След разпореждане от 19.12.2022г. на АСВТ,
с писмо от 10.01.2023г., жалбата е представена в писмена форма и подписана
саморъчно от жалбоподателя.
Като писмени доказателства по делото са
приети документите, съдържащите се в административната преписка, изпратена с
писмо изх. № 780/14.12.2022 година на Общински съвет - Свищов.
При така установената фактическа
обстановка, съдът, осъществявайки пълна служебна проверка на
законосъобразността на административния акт, съгласно разпоредбата на чл. 168
от АПК, намира от правна страна следното:
С оглед изложените в жалбата на П.Й.П. ***
конкретни доводи, касаещи единствено частта от писмо изх. № 745/17.11.2022г. на
Общински съвет – Свищов, с която се отказва предоставяне на исканата със
заявлението от 03.11.2022г. информация поради липсата на техническа възможност
за изпращане по електронен път на информацията и предвид обема й, съдът приема,
че предмет на оспорване е единствено частта
по т.II, касаеща въпроси № 1, 2, 5, 6 и 8 от същото. В
останалата си част писмо изх. №
745/17.11.2022г. на Общински съвет – Свищов относно
въпроси с номера 3, 4 и 7 не е оспорено с
жалбата и същото е влязло в законна сила.
Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, изхожда от страната, инициирала
административното производство по издаване на оспорения акт, и е насочена срещу
такъв, подлежащ на съдебно оспорване. Съдът намира,
че оспореното писмо с изх. № 745 от 17.11.2022г. има характер
на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК и чл.
40, ал. 1 от ЗДОИ и представлява годен предмет на съдебно оспорване, тъй като
несъмнено засяга претендираните от заявителя права и законни интереси. Предвид
специфичната материя, регулирана със ЗДОИ, всеки акт произнесен по заявление за
достъп до обществена информация, с който изрично или фактически се предоставя
или отказва предоставянето на искана такава, е индивидуален административен
акт. /в този смисъл е Решение № 7767 от 6.06.2013 г. на ВАС по адм. д. №
11943/2012 г. /. По делото е установено, че в срока по ЗДОИ задълженият орган
не е предоставил на заявителя пълната информация искана със заявлението, като
заявителят е депозирал жалба срещу непроизнасянето. Поисканата информация реално не е
предоставена в пълен обем.
Оспореният административен акт е
постановен от компетентен орган – Общински съвет – Свищов, чрез председателя на
съвета, като орган на местното самоуправление по арг. от чл. 18 от Закона за
местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), който е задължен
субект по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ.
Решението по заявлението за достъп до обществена
информация, обективирано в писмо изх. № 745/17.11.2022г. на Общински съвет –
Свищов, е издадено в предвидената от
закона форма, в съответствие с разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ. При
издаването му са спазени и административнопроизводствените правила за това,
включително сроковете, установени в съдържанието на чл. 28, ал.1 от закона.
Във връзка с правния интерес от оспорване
следва да се посочи, че за жалбоподателя е налице правен интерес да установи,
че неправомерно не му е предоставен достъп до обществена информация по начина,
по който е поискана в депозираното заявление, тъй като това е реална пречка за
пълноценно упражняване на правото му на достъп до обществена информация.
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Законът за достъп до обществената
информация регламентира един от правните способи за упражняване на
конституционното право на гражданите за достъп до информация. В чл. 2, ал. 1 от
ЗДОИ законодателят е дал легална дефиниция на понятието обществена
информация, достъпът до която законът регламентира. Именно за тази информация
законодателят е създал и изричното задължение за субектите по чл. 3, ал. 1 от
ЗДОИ, какъвто несъмнено е Общински съвет - Свищов, да я предоставят
когато е създадена в кръга на неговата компетентност и е налична.
Нормата на чл. 4, ал. 1 ЗДОИ
определя, че законът се прилага тогава, когато в друг закон не е предвиден
специален ред за търсене, получаване и разпространяване на такава информация. В
случая, не се твърди и не се установява от данните по делото да е налице друг
специален ред за достъп до исканата информация, дерогиращ приложимостта на
нормите на ЗДОИ.
В разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от
ЗДОИ е дадена легална дефиниция на понятието „обществена
информация“, според която обществена информация по смисъла на този закон е всяка
информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща
възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на
задължените по закона субекти. Следователно, една информация е обществена,
когато са налице две визирани в правната норма кумулативни предпоставки - да е
свързана с обществения живот в страната и да дава възможност на гражданите да
си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона
субекти. Законодателят не е дал легално определение на понятието обществен
живот, но то е с достатъчно ясно съдържание – живота на обществото като група
хора. С оглед на това всяка информация, която е свързана с живота на
обществото, като група хора има характер на обществена информация. Но за да е
налице обществена информация е необходимо, не само информацията да е свързана с
живота на група хора, но и да дава възможност на гражданите да си съставят
собствено мнение за дейността на задължения субект. Тоест, информацията трябва
да е обвързана с правомощията и дейността на съответния публичен орган, защото
само тогава тя би могла да притежава исканата от закона специална цел.
В случая с процесното заявление поисканата
информация е свързана с отдаването под наем без търг или конкурс по реда на
ЗОбС на имот – частна общинска собственост (сграда – тенис зала, находяща се в
град Свищов на ул. „Ц. Церковски №1) с предназначение за спортна и тренировъчна
дейност на сдружение с нестопанска цел. Така исканата от заявителя информация
безспорно е обществена по смисъла на чл. 2 от ЗДОИ, тъй като се създава и съхранява от задължения субект - Общински
съвет – Свищов, по повод осъществяване на предоставените по закон функции да
решава въпроси от местно значение в качеството му на орган на местното
самоуправление и в частност с предоставените по чл. 21, ал.1, т.8 от ЗМСМА правомощия да приема решения за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Освен това,
търсената информация касае общински имот, предназначен за спортна дейност,
което обуславя връзката му с обществения живот в Община Свищов, а от там и
попада в понятието „надделяващ обществен интерес“ по смисъла на § 1, т. 6 от ЗДОИ,
като цели повишаване на прозрачността и отчетността на субект по чл. 3 от
закона.
Исканата информация няма абстрактен
характер, а е конкретна и касае достъп до определени документи, свързани с
административно производство по отдаване под наем на имот - частна общинска
собственост, самата процедура по гласуване и вземане на решението за това,
както и крайния административен акт - решението от заседанието на общинския съвет,
с което помещението се предоставя под наем на конкретен субект.
Форми за предоставяне на достъп до
обществена информация са изброени в чл. 26, т.1 – т. 4 от ЗДОИ като в разпоредбата
на чл. 27, ал. 1, т. 1 от същия закон е предвидено задължение на органа да се съобрази
с предпочитаната форма на предоставяне на достъп, освен в случаите, когато за
нея няма техническа възможност. В таза хипотеза не е изключен достъп до
исканата информация, а е предвидено, съгласно алинея 2 от същата разпоредба,
достъпът до информацията да се предостави във форма, която се определя от
съответния орган.
В настоящия случай, в подаденото от
жалбоподателя заявление за достъп до обществена информация вх. №1623/03.11.2022г.
изрично е заявено предоставянето на заверени копия на документите със исканата
информация на посочената от заявителя електронна поща. В срока по ЗДОИ
задълженият административен орган не предоставил на заявителя търсената
информация по т. 1, т. 2, т.5, т.6 и т.8 по предпочитания от него начин (по
електронен път чрез електронна поща) поради нейния обем и с мотива за техническа
невъзможност за предоставянето й в този й вид. Позовавайки се на чл. 27, ал. 2
от ЗДОИ е указал на заявителя възможност за получаване на търсената информация на
хартиен носител след заплащане на такса за разходите в посочения в писмото
размер.
Обстоятелството, че информацията не е
предоставена във формата, предпочетена от заявителя, принципно не води до извод
за незаконосъобразност на акта, но при положение, че действително е налице
някоя от предвидените в чл. 27, ал. 1 от
ЗДОИ хипотези, водещи до невъзможност за предоставянето й в желаната от
заявителя форма. В случая не съответства на обективната истина, че
предоставянето на исканата обществена информация в заявената форма е невъзможно.
Исканите от жалбоподателя документи и информация, свързани с упражняване на
правомощията на общинския съвет по управление на общинско имущество и
проведеното производство по предоставяне под наем на помещение от сграда –
частна общинска собственост, се създава и съхранява от органа на хартиен
носител. Но за да „липсва техническа възможност" се предполага практическа
невъзможност за осъществяване на трансформация на данните в електронен формат,
съответно, невъзможност исканите документи да бъдат сканирани/заснети в цифрова
форма и така генерираните файлове да не могат да бъдат изпратени на
електронната поща на жалбоподателя, ако е необходимо, и с няколко отделни
съобщения. Съдът намира, че за Общински съвет – Свищов не е налице твърдяната
невъзможност за изпращане на поисканите документи в електронен формат на
електронната поща на заявителя доколкото видно от официалната интернет страница
на общината в раздел „Общински съвет“ (https://www.svishtov.bg/obshtinski) са
сканирани и публикувани протоколите за дневния ред на предстоящите заседания на
съвета, взетите решения и т.н. Пак от същата интернет страница се установява,
че са публикувани и сканирани изображения на приетите от общинския съвет
наредби, решения на АСВТ във връзка с оспорвания на подзаконови административни
актове, приети от Общински съвет – Свищов и т.н. Следователно, не е налице
пречка документът на хартиен носител да бъде създаден като копие на в
електронен вид чрез сканирането му. В оспореното писмо като мотив за отказа да
бъдат предоставени исканите документи е посочен и техният обем, но от мотивите
не става ясно как това възпрепятства органа самите документи да бъдат сканирани
и изпратени с няколко отделни електронни съобщения на електронната поща на
заявителя при положения, че техният формат не позволява изпращането им
наведнъж. От друга страна посочената в писмото сума от 3.09лв., която
заявителят следва да заплати на касата на Община Свищов, за да получи исканата
информация на хартиен носител не обосновава твърдението за голям обем от
информация. От законодателя е даден превес на интереса на заявителя пред този
на администрацията, поради което посоченото от задължения субект основание за
несъобразяване предпочетената форма за предоставяне на достъп до обществена
информация от заявителя е неприложим. При това положение, заявителят несъмнено
не е в състояние да получи в необходимата пълнота търсената от него и описана в
заявлението информация, за да си състави собствено мнение относно дейността на
задължения субект по чл. 3 от ЗДОИ.
С оглед на така
изложеното, следва да бъде отменено писмо за предоставяне на достъп до
обществена информация с изх. № 745/17.11.2022г. на
Общински съвет - Свищов по Заявление с вх. №1623/03.11.2022г. на П.Й.П., в
частта по т.II, с която се дава отговор на въпроси № 1, 2, 5, 6 и 8 от същото поради издаването му в противоречие с материалния
закон.
На основание чл. 173, ал. 2 от АПК
административната преписката следва да бъде върната на административния орган
за произнасяне по заявлението с надлежен акт, съответстващ на изискванията на
ЗДОИ, при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени
в мотивите на настоящото решение.
С оглед изхода
на спора основателна е претенцията на ***С. като пълномощник на жалбоподателя П.Й.П.
за заплащане на адвокатско
възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата. В приложения
по делото договор за правна защита и съдействие от 20.01.2023г. е вписана
уговорка за осъществяване на безплатна правна помощ на основание чл. 38, ал. 1,т.
2 от ЗАдв. Правото на адвоката да окаже безплатна адвокатска помощ на
материално затруднено лице е установено със закон. Когато в съдебното
производство насрещната страна дължи разноски, съгласно чл. 38, ал. 2 от Закона
за адвокатурата адвокатът, оказал на страната безплатна правна помощ, има право
на адвокатско възнаграждение в размер, определен от съда, което възнаграждение
се присъжда на адвоката. За да упражни последният това свое право е достатъчно
да представи сключен със страната договор за правна защита и съдействие, в
който да посочи, че договореното възнаграждение е безплатно на цитираното
основание. Посочените предпоставки в случая са налице, поради което ответникът
по делото следва да бъде осъден да заплати на адвоката по делото адвокатското
възнаграждение в размер на 1000 лева, определено по реда на чл. 8, ал. 3 (Нова
– ДВ, бр. 84 от 2016 г., изм., бр. 88 от 2022 г.) от Наредба № 1/09.07.2014 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Не се претендират други
разноски.
Водим
от изложеното и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, Административният съд – В.
Търново, пети състав
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на П.Й.П.
***, Писмо за предоставяне на достъп до обществена информация с изх. № 745/17.11.2022г.
на Общински съвет - Свищов, в частта по т.II, относно въпроси
№ 1, 2, 5, 6 и 8 от същото.
ВРЪЩА
делото
като преписката на Общински съвет - Свищов
за ново произнасяне по заявлението за предоставяне на достъп до обществена
информация с вх. № 1623/03.11.2022г. на П.Й.П., в частта му, касаеща въпроси с
номера 1, 3, 6, 7 и 9 от заявлението, в установения в чл. 28, ал. 1
от ЗДОИ срок от получаване на настоящото решение.
ОСЪЖДА
Община Свищов да заплати на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за
адвокатурата на ***С.Д.С.,***, със служебен адрес в град Велико Търново, ул. „Ц.
Церковски“ №39, кантора 216, адвокатско възнаграждение в размер на 1000 (хиляда)
лева.
РЕШЕНИЕТО
е
окончателно и на основание чл. 40, ал. 3 от ЗДОИ не подлежи на оспорване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: