Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 447
30.06.2022г. гр. Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно
заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав:
Председател: Ива Байнова
Членове: Росица Чиркалева
Биляна Икономова
при
секретаря Йорданка Попова и в присъствието на прокурор А. Стоянов при Окръжна
прокуратура, гр. Хасково, като разгледа докладваното от съдия Чиркалева АНД (К) № 317 по описа на съда за 2022
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Ф.Е., роден на ***г.
в Република Турция, притежаващ документ за самоличност S02929870, подадена чрез адв. А.Г. ***, с посочен
съдебен адрес:***, против Решение №37 от 01.03.2022г., постановено по АНД № 786
по описа на Районен съд – Свиленград за
2021г.
В касационната жалба се твърди, че решението на районния
съд било неправилно, поради противоречие с материалния и процесуалния закон.
При постановяването му съдът направил погрешни фактически и правни изводи.
Неправилно съдът преценил, че нарушението било извършено от обективна и
субективна страна. Съдът не направил правилна оценка на митническата стойност
на вещите, предмет на нарушението. Съдът неправилно преценил, че лекият
автомобил подлежи на отнемане в полза на Държавата. Моли се за отмяна на
обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се отмени
наказателното постановление. Претендира се присъждане на разноските, направени
по воденето на делото пред двете съдебни инстанции.
В допълнително подадена чрез пълномощник писмена молба
се сочи, че се поддържа подадената жалба. Моли се да бъде постановен съдебен
акт, с който да се отмени обжалваното решение като неправилно и да се отмени
наказателното постановление като незаконосъобразно. Претендира се присъждане на
направените разноски по делото пред двете съдебни инстанции. В случай на
претендиране на съдебни разноски от ответната страна, се прави възражение за
прекомерност на същите.
Ответникът, чрез процесуален представител оспорва
жалбата. Счита същата за неоснователна.
Моли да се остави в сила решението на районния съд като правилно и
законосъобразно. Прави се искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
в полза на Агенция „Митници“, както и възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар.
Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково счита
касационната жалба за неоснователна, доколкото в същата не са изложени
конкретни пороци на съдебното решение, на които се основава искането за отмяна
на същото. Пледира за оставяне в сила на решението на районния съд като
правилно и законосъобразно.
Касационната инстанция, като се съобрази с нормата на
чл.218, ал.1 от АПК, обсъди наведените от касатора касационни основания, а
съобразно правилото на чл.218, ал.2 от АПК извърши и служебна проверка относно
допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон,
намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна, срещу неблагоприятен за нея акт, поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С Наказателно постановление №1037/2021 от
17.09.2021г., издадено от Заместник-Директор на Териториална Дирекция Митница
Бургас, се отнемат в полза на Държавата от F. E.(Ф.Е.), на основание чл.233 ал.6, във връзка с чл.233
ал.1 от Закон за митниците: парфюм ******90 ml
– 120 броя, парфюм ******90 ml – 15 броя, тоалетна вода ******100 ml – 50 броя, парфюм ******100 ml – 790 броя, парфюм ******75 ml – 137 броя, парфюм ****** 80 ml – 106 броя, тоалетна вода ****** 100 ml – 76 броя, парфюм ****** 100 ml – 40 броя, тоалетна вода ****** 125 ml – 6 броя, парфюм ****** 90 ml – 146 броя, парфюм ***** 75 ml – 20 броя, тоалетна вода ******100 ml – 27 броя, парфюм ******80 ml – 8 броя, тоалетна вода ****** 100 ml – 95 броя, парфюм ****** 100 ml – 82 броя, тоалетна вода ****** 125 ml – 18 броя, парфюм ***** 100 ml – 17 броя, тоалетна вода ******100 ml
– 18 броя, тоалетна вода ******100 ml –
150 броя, парфюм ****** 90 ml – 70 броя, парфюм ****** 125 ml – 132 броя, парфюм ******100 ml – 114 броя, тоалетна вода ******100 ml – 10 броя, тоалетна вода ******100 ml – 195 броя, парфюм ******100 ml – 67 броя, парфюм ******75 ml – 94 броя, парфюм ****** 90 ml – 30 броя, парфюм ******100 ml – 223 броя, парфюм ******100 ml – 208 броя, парфюм ****** 100 ml – 29 броя, парфюм ****** 80 ml – 50 броя, парфюм **** 100 ml – 24 броя, парфюм ****** 70 ml – 82 броя, парфюм **** 90 ml – 134 броя, парфюм ****** 125 ml – 50 броя, парфюм ****** 80 ml – 90 броя, с митническа стойност 31 232,60 лева
(пункт I от наказателното постановление), налага се на F. E.(Ф.Е.), на основание чл.233 ал.1 от Закон за митниците
административно наказание глоба в размер на 31 232,60 лева, като е
посочено, че глобата представлява 100 % от митническата стойност на стоките по
т. I на наказателното постановление (пункт II от постановлението) и се отнемат в полза на Държавата
от F.
E.(Ф.Е.) на основание чл.233 ал.8 от
Закон за митниците лек автомобил „Fiat Doblo”,
собственост на F. E.(Ф.Е.), с регистрационен №№********, с талон регистрационен №******, шаси №*****************
и един брой контактен ключ за лекия автомобил (пункт III от постановлението).
С обжалваното Решение №37 от 01.03.2022г., постановено
по АНД №786/2021г., Районен съд – Свиленград е потвърдил Наказателно
постановление №1037/2021 от 17.09.2021г., издадено от Заместник-Директор на
Териториална Дирекция Митница Бургас и е осъдил Ф.Е. (F. E.) да
заплати в полза на бюджета на съдебната
власт, по сметка на РС Свиленград сумата в размер на 116,00 лева, представляващи пътни разноски на
свидетел, ведно с 5 лв. в случай на служебно издаване на изпълнителен лист,
както и е осъдил Ф.Е. (F. E.) да заплати на Агенция
„Митници“ сумата в размер на 80,00 лв., представляващи извършени разноски по
осъществена юрисконсултска защита.
За да потвърди наказателното постановление, районният
съд е приел, че не са допуснати съществени процесуални нарушения по
образуването и приключването на
административнонаказателната процедура, които да водят до нарушаване на
правото на защита на жалбоподателя и да са основания за незаконосъобразност и
отмяна. Посочил е, че се установява извършването на описаното в наказателното
постановление административно нарушение, като е мотивирал изводите си. Изложил
е и съображения, че случаят не може да се квалифицира като маловажен. Посочил е
също, че наказанието е правилно и законосъобразно определено в минималния
размер от 100 % от митническата стойност на недекларираните стоки. Приел е
също, че наказателното постановление е законосъобразно и правилно в частта на
постановеното отнемане в полза на Държавата на стоките – предмет на
нарушението, с оглед разпоредбата на чл.233 ал.6 от Закон за митниците. Изложил
е и подробни съображения, въз основа на които е приел, че правилно и в унисон с
разпоредбата на ал.8 на чл.233 от Закон за митниците е отнет в полза на Държавата
лекият автомобил, марка и модел „Fiat Doblo”, с
регистрационен №********, с талон регистрационен №******, шаси №*****************
и един брой контактен ключ.
Касационната
инстанция намира проверяваното решение за правилно.
Не са налице наведените в жалбата касационни
основания. Изложената от районния съд фактическа обстановка изцяло се споделя
от настоящия състав. При спазване на процесуалните правила районният съд е
събрал необходимите и относими доказателства, които са били нужни за
установяване на фактите по делото. При анализа на събраните доказателства, от
правна страна, решаващият състав е изложил мотиви относно преценката на
доказателствата, която е извършил, въз основа на което е формулирал крайния си
правен извод за потвърждаване на обжалваното пред
него наказателно постановление.
В случая не са налице съществени нарушения на процесуални
правила, които да опорочават процедурата по административното наказване и да са
основания за отмяна на наказателното постановление. АУАН и НП отговарят на
формалните изисквания на чл.42 и чл.57 от ЗАНН и са издадени от компетентен
орган. Както в АУАН, така и в наказателното постановление е направено
достатъчно ясно описание на нарушението, посочени са датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го
потвърждават, поради което не се е стигнало до неразбиране от страна на лицето
за какво го санкционират и по никакъв начин не е възпрепятствано или ограничено
правото му на защита.
Настоящата инстанция намира за правилни изводите на
районния съд, че е доказано извършването на описаното в АУАН и НП
административно нарушение.
От събраните по делото доказателства се установява, че на
посочените в АУАН и НП дата и място на извършване на нарушението,
административно наказаното лице е осъществило виновно фактическия състав на
нарушението. Съставомерността на извършеното деяние и вината на нарушителя са
били правилно установени от съда, който е обсъдил твърденията на жалбоподателя
и аргументирано ги е приел за неоснователни.
Обосновано съдът е приел, че случаят не може да се
квалифицира като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Споделят се и изводите
на съда, че в случая размерът на наложеното административно наказание е
правилно определен. Законосъобразно е приложен и чл.233 ал.6 от ЗМ с отнемане
на процесните стоки в полза на Държавата, предвид осъщественото нарушение,
съответно правилно и законосъобразно, с оглед разпоредбата на чл.233 ал.8 от
Закон за митниците, е отнет в полза на Държавата лекият автомобил, марка и
модел „Fiat Doblo”, с регистрационен №********, с талон регистрационен №******, шаси №***************** и един брой контактен ключ.
Мотивите на районния съд са подробно обосновани и не е
необходимо да бъдат преповтаряни, като на основание разпоредбата на чл.221 ал.2
изр.2 от АПК се препраща към тях.
Районният съд правилно е приложил закона като е потвърдил
наказателното постановление изцяло. Касационните оплаквания не намират опора в
доказателствата по делото и са неоснователни. Обжалваното решение е постановено
изцяло в необходимата форма и реквизити, същото е валидно, допустимо и
съответстващо на материалния закон и следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на делото и предвид
направеното искане чрез процесуален представител, на ответника по касационната
жалба следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът намира, че същото следва да бъде определено в размер на 80.00 лева, на
основание чл.63д ал.4 от ЗАНН, вр. с чл.27е от Наредба за заплащането на
правната помощ.
По
изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №37 от 01.03.2022г.,
постановено по АНД №786/2021г. по описа на Районен съд - Свиленград.
ОСЪЖДА Ф.Е., роден на ***г. в Република
Турция, притежаващ документ за самоличност *********, да заплати на Агенция „Митници“ сумата от 80.00 (осемдесет) лева,
представляващи юрисконсултско възнаграждение за защита пред настоящата
инстанция.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.