№ 7307
гр. София, 23.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110102977 по описа за 2022 година
Предявени са кумулативно обективно съединени искове, както следва: с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно на уволнението, извършено със
заповед от 30.11.2021 г. и неговата отмяна; с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за
възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „Ръководител отдел по
маркетинг и търговия“ при ответника, както и с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл.
225, ал. 1 КТ за заплащане на сумата от 45 360 лв., представляваща обезщетение за оставане
без работа за периода от 06.01.2022 г. до 06.07.2022 г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба – 21.01.2022 г. до окончателното палащне.
Ищецът ИВ. Д. ДЖ. твърди, че е бил в трудово правоотношение с ответника „......“
ООД, в рамките на което е изпълнявал длъжността „Ръководител отдел по маркетинг и
търговия“. Поддържа, че със заповед от 30.11.2021 г., връчена му на 06.01.2022 г., трудовото
му правоотношение е било прекратено, считано от 30.11.2021 г., на основание чл. 328, ал. 1,
т. 2, предл. 2 КТ – поради съкращаване на щата. Счита уволнението за незаконно извършено,
тъй като подписалото я лице - ... не е разполагал с представителна власт да представлява
работодателя, доколкото не е бил упълномощен за това двамата управители на дружеството
и не е имал качеството на негов търговски пълномощник. Оспорва да е налице реално
съкращаване на щата, тъй като ... не е имал правомоще да съкращава щата в предприятието,
поради което счита, че няма валидно взето решение за това от компетентен орган и по
установения за това ред. Заявява, че от страна на ответника не е извършен подбор между
работниците и служителите с еднакви или сходни трудови функции, като този факт изобщо
не е бил отразен в оспорената заповед. Твърди, че дори такъв подбор действително да е бил
извършен, то същият е незаконосъобразен, тъй като не са посочени показателите, които
следва да се използват като критерий за оценка, а в случай, че такива са били заложени,
счита, че дадената му оценка не съответства на действителните му качества. Допълва, че
подборът е недобросъвестно извършен с цел трудовото му правоотношение да бъде
пракратено и да не бъде допускан до работното си място след 30.11.2021 г. Предвид
изложеното, моли съда да признае уволнението за незаконно и да го отмени, като го
възстанови на заеманата преди уволнението длъжност „Ръководител отдел по маркетинг и
търговия“ при ответника. Претендира и обезщетение за оставане без работа в размер на 45
360 лв. за периода от 06.01.2022 г. до 06.07.2022 г. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „......“ ООД е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове при твърдението, че процесното прекратително
основание е било налице. Поддържа, че ... е разполагал с представителна власт да прекрати
1
трудовото правоотношение с ищеца, тъй като с нотариално заверено в частта относно
съдържанието и подписите пълномощно от 13.10.2020 г. на нотариус с рег. № 14 на НК
същият е бил надлежно упълномощен да представлява дружеството като търговски
пълномощник, поради което е разполагал с правомощие да прекрати трудовото
правоотношение с ищеца. Счита, че е налице реално съкращаване на щата, тъй като със
заповед от 30.11.2021 г. е премахната заеманата от ищеца длъжност „Ръководител отдел
маркетинг“ и са били съкратени всички съществуващи към този момент щатни бройки на
същата, в подкрепа на което е щатното разписание на длъжностите, в сила към 29.11.2021 г.,
изменение на разписание на длъжностите, в сила от 30.11.2021 г. и щатно разписание на
длъжностите, в сила от 30.11.2021 г., които представя. Заявява, че търговският
пълномощник е разполагал с представителна власт, тъй като е бил овластен да извършшва
всички действия, свързани с обикновената дейност на търговеца, в т. ч. и да прекратява
трудите правоотношения на работниците. Допълва, че в конкретния случай не е имал
задължение за извършването на подбор, тъй като са били съкратени всички всички щатни
бройки от заеманата от ищцата длъжност, която изцяло е отпаднала от щатното разписание
на дружеството. С тези съображения отправя искане за отвхърляне на предявените искове.
Претендира и разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ.
В тежест на ищеца е да докаже съществувало между страните трудово
правоотношение, което е било прекратено с процесната заповед на посоченото в нея
основание.
В тежест на ответника е да докаже, че са били налице предпоставките за възникване на
правото за едностранно прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца на посоченото
в заповедта основание, а именно: реалното съкращаване на заеманата от ищеца длъжност,
както и извършването на подбор в случай, че предпоставките за това са били налице. В
негова тежест е да докаже и обстоятелствата, на които основава своите възражения и
оспорвания в т. ч. и наличието на представителна власт на лицето, подписало оспорената
заповед.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ.
В тежест на ищеца е да докаже, че при наличие на предпоставките за уважаване на
иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ трудовото правоотношение между страните няма срочен
характер.
По иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ.
В тежест на ищеца е да докаже, че е останал без работа за сочения период, както и
размера на брутното трудово възнаграждение, получено за последния пълен отработен
месец преди уволнението.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за оставането си без работа за посочения
период.
С оглед неоспорването му от ответника с отговора на исковата молба и на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване по
делото следва да се отделят обстоятелствата относно наличието на съществувало между
страните трудово правоотношение, в рамките на което ищецът е заемал длъжността
„Ръководител отдел по маркетинг и търговия“, като със заповед от 30.11.2021 г., връчена му
на 06.01.2022 г., същото е било прекратено, на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 КТ –
поради съкращаване на щата.
Наред с това, съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане
на доказателствата.
2
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо. Искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК следва да бъде уважено.
По доказателственото искане на ищеца за допускане на ССчЕ съдът ще се произнесе след
предоставяне на възможност на ответника в едноседмичен срок от съобщението да заяви
оспорва ли твърдяния от ищеца размер на полученото от него брутно трудово
възнаграждение за последния пълен отработен месец преди уволнението, а именно: 7 560 лв.
Така мотивиран и на основание чл. 312, ал. 1 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да заяви оспорва ли
твърдяния от ищеца размер на полученото от него брутно трудово възнаграждение за
последния пълен отработен месец преди уволнението, а именно: 7 560 лв.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника „......“ ООД в едноседмичен срок
от съобщението да представи по делото посочените в исковата молба документи.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебносчетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 07.07.2022 г. от 09:45 часа, за
която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението могат
да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални действия,
включително представяне на доказателства, като в противен случай губят възможността да
сторят това по-късно – арг. чл. 313 ГПК.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба и приложенията към него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3