№ 538
гр. София, 04.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Димитър Мирчев
Михаил Малчев
при участието на секретаря Ирена М. Дянкова
като разгледа докладваното от Михаил Малчев Въззивно търговско дело №
20251001000431 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 20/21.02.2025 г., постановено по т. д.№ 15/20254г. по описа
на ОС - Враца, поправено по реда на чл. 247 ГПК с решение № 36/04.04.2025
г., са отхвърлени исковете с правно основание чл. 95а ЗАПСП вр. чл. 95
ЗАПСП и чл. 86 ЗЗД, предявени при условията на обективно кумулативно
съединяване от сдружение "Музикаутор", ЕИК: *********, против "ЕЙТ 8"
ЕООД, ЕИК *********, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
в размер на общо 9000 лева, представляваща обезщетение за претърпени
вреди (под формата на пропуснати ползи), поради нарушаване на правата на
авторите - членове на сродните дружества за колективно управление на права,
представлявани на територията на Република България от сдружение
"Музикаутор" върху всеки от обектите по чл. 3, ал. 1 ЗАПСП, включен във
всяка песен, а именно: по 500 лева за музиката и 500 лева за текста
(литературното произведение), свързан с музиката в посочените в исковата
молба девет на брой песни, в стопанисвания от ответника обект Кафе - клуб
"Paradox" /Парадокс/, находящ се в гр.Враца, ул."Никола Войводов" № 19,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване
на исковете до окончателното и изплащане, както и иска с правно основание
чл. 95б, ал. 1,т. 6 ЗАПСП за разгласяване за сметка на ответника диспозитива
на съдебното решение в два всекидневника и в определен от съда часови пояс
на телевизионна организация с национално покритие.
1
Посоченото решение е обжалвано от ищеца в първоинстанционното
производство, действащ чрез процесуалния си представител. Във въззивната
жалба от 02.04.2025 г., допълнена с въззивна жалба от 09.05.2025 г., се излагат
подробни съображения, че решението е неправилно, незаконосъобразно,
необосновано, постановено в несъответствие със събраните доказателства и
при допуснати съществени процесуални нарушения. Поддържа се, че по
делото е доказано допуснатото от ответното дружество (търговец)
извършване на нарушение на авторските права на създателите на текста и
музиката на цитираните в исковата молба музикални произведения, като е
позволило публичното им изпълнение, чрез озвучаване на стопанисвания от
него обект на визираната дата - 18.11.2023г., въпреки че не е разполагало с
надлежно отстъпени му по силата на договор права да осъществява подобно
ползване на същите. Изтъква се, че възпроизвеждането на описаните в
исковата молба музикални произведения в обекта на ответника на посочената
дата се установява именно от показанията на свидетеля Ч. П., противно на
неправилно възприетата от първоинстанционния съд недоказаност на тези
обстоятелства, поради некредитиране на неговите показания, за сметка на
показанията на свидетелката на ответника. Посочва се, че свидетелят Ч. П.
подробно и последователно описва фактическата обстановка, според която е
посетил процесния обект, поръчала е консумация, останал е около час и
повече, на които чрез приложението Shazam е установил звучащите музикални
произведения, веднага е изпратил имейли до „Музикаутор“. Твърди се, че
всякакви интерпретации относно приложението Shazam, разпознаването на
песните и местоположението са хипотетични, неверни и недоказани
аргументи. Поради изложените съображения се заявява, че Окръжен съд -
Враца неправилно не ги е кредитирал. От друга страна се оспорват като
недостоверни и заинтересовани свидетелските показания на разпитаната
свидетелка на ответника, която е била бивша негова служителка. Изтъква се,
че достоверността на програмата Shazam като цяло и принципната й
приложимост е приета не само от Министъра на културата, но и в редица
други съдебни решения. Пояснява се, че в случая предмет на исковата
претенция са нарушените авторски права на създателите на 9 музикални
произведения с текст и музика, което означава, че предявените искове са общо
18 субективно съединени иска с правно основание чл. 95 от ЗАПСП. При това
положение при законодателно определен по чл. 95, ал. 3 и 4 от ЗАПСП
минимален размер от 500 лева (в хипотезата на чл. 95а, ал. 1 от ЗАПСП),
ответникът следва да бъде осъден да заплати обезщетение за нарушеното
право на авторите на текста и на музиката на всяка отделна песен в размер на
по 500 лева, или общо сумата 9 000 лева. Моли се решението да бъде изцяло
отменено, а предявените искове да бъдат уважени. Прави се искане да се
присъдят направените пред двете инстанции съдебни разноски.
В установения от закона срок, въззиваемият и ответник в
първоинстанционното производство - "ЕЙТ 8" ЕООД, действащ чрез
процесуалния си представител, е депозирал отговор на въззивната жалба. В
2
него се излагат подробни съображения за неоснователност на въззивната
жалба. Моли се решението да бъде потвърдено. Претендира се присъждане на
сторените във въззивното производство разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от активно
легитимирана страна в процеса против решение, подлежащо на въззивно
обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част.
СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след преценка на изложените от
страните твърдения, доводи и възражения и на доказателствата по делото,
съобразно разпоредбата на чл. 235 ГПК , приема следното:
Първоинстанционното решение е валидно и допустимо.
Въззивният съд е обвързан само от наведените във въззивната жалба
доводи за неправилност на първоинстанционното решение – арг. чл. 269, изр. 2
ГПК, поради което следва да се произнесе само в пределите на релевираните
доводи във въззивната жалба, а служебно, само когато неправилно е
приложена императивна материалноправна разпоредба.
От приетите в първоинстанционното производство доказателства се
установява следната фактическа обстановка:
Безспорно е между страните, а и от представените от ищеца писмени
документи пред първата инстанция се установява, че "Музикаутор" е
сдружение, регистрирано по Закона за юридическите лица с нестопанска цел и
е организация за колективно управление на авторски и някои продуцентски
права по чл. 40 ЗАПСП. Същото е вписано в регистъра на Министерството на
културата под № 1/13.01.1994 г. и е пререгистрирано със заповед на
Министъра на културата съобразно удостоверение № 11/19.01.1994 г. и
удостоверение за регистрация № 62-00-0152/27.10.2011 г. Това се установява и
от удостоверение № 62-00¬0152/27.10.2011 г. и Удостоверение № У-
62/05.09.2014 г., издадени от Министерството на културата на Р. България,
които потвърждават, че "Музикаутор" е вписано във водения от него "Регистър
на сдруженията по чл.40 от ЗАПСП" към Министерство на културата, като
организация за колективно управление на авторски права за упражняване на
дейност по колективно управление на авторски права за следните начини за
използване и обекти: възпроизвеждане на музикални произведения и на
литературни произведения, свързани с музика (чл.18, ал.2, т.1 от ЗАПСП);
разпространение на записи, съдържащи такива произведения (чл.18, ал.2, т.1
от ЗАПСП); публично изпълнение на такива произведения (чл.18, ал.2, т.3 от
ЗАПСП); излъчване на такива произведения по безжичен път (чл.18, ал.2, т.4
от ЗАПСП); предаване и препредаване на такива произведения по кабел или
друга електронна съобщителна мрежа (чл.18, ал.2, т.5 от ЗАПСП); предлагане
по безжичен път или по кабел на достъп на неограничен брой лица до такива
произведения по начин, позволяващ този достъп да бъде осъществен от място
3
и по време, индивидуално избрани от всеки от тях (чл.18, ал.2, т.10 от
ЗАПСП); преработка на музикални произведения и синхронизирането им с
други произведения (чл.18, ал.2, т.8 ЗАПСП); разпределяне на
компенсационни възнаградения, дължими на нейни членове за
възпроизвеждане на произведения от физически лица за лично ползване
(чл.26, ал.1, изр. първо, и ал.8 от ЗАПСП), внос и износ в трети държави на
екземпляри от произведението в търговско количество (чл.18, ал.2, т.11 от
ЗАПСП).
Видно е от 1 брой фискален бон от 18.11.2023 г., че в 13 часа и 43
минути от обект кафе - клуб, находящо се в гр.Враца на ул."Никола Войводов"
№ 19, са закупени артикули на стойност 5.10 лева.
От извлечение от публичния регистър на Министерството на културата
за "Акорд мюзик нет" ООД и 2 бр. удостоверения от Министерство на
културата се установява, че това дружество е вписано в регистъра, воден при
Министерство на културата съгласно чл. 94г ЗАПСП, като независимо
дружество за упражняване на дейност по колективно управление на авторски
и сродни права за следните начини на използване и обекти: публично
изпълнение на произведения чрез озвучаване на публично достъпни
помещения и площи (чл. 18, ал. 2, т. 3 ЗАПСП, във вр. с чл. 94в, ал. 3 ЗАПСП.
От удостоверение изх. № 2024-108/22.03.2024 г., издадено от "Акорд
мюзик нет" ООД, ЕИК *********, става ясно, че това дружество и "ЕЙТ 8"
ЕООД са в трайни търговски отношения от 25.07.2023 г. и до настоящия
момент. "Акорд мюзик нет" ООД е отстъпило на "ЕЙТ 8" ЕООД
неизключителното право да използва публично музикални звукозаписи от
своя репертоар по силата на сключен между страните договор № 2023 - 0108
от 25.07.2023 г. Отразено е, че след извършена справка в регистрите на
системата/платформата, осигуряваща достъп до музикалното съдържание по
договор и поддържана от"Акорд мюзик нет" ООД, е установено, че на
18.11.2023 г. потребителят "ЕЙТ 8" ЕООД с потребителско име: paradox се е
включи л/влязъл (извършил log-in) в системата/платформата в 08:10 ч. и се е
изключил/излязъл (извършил log-out) от системата/платформата в 22:00 ч. В
този ден сърварите са подавали непрекъснато аудио съдържание към клиента.
Съгласно договор № 2023 - 0108 от 25.07.2023 г., сключен между
"АКОРД МЮЗИК НЕТ" ООД и "ЕЙТ 8" ЕООД, първото дружество отстъпва
на ползвателя "ЕЙТ 8" ЕООД, неизключителното право да използва публично
чрез озвучителни устройства, включително високоговорители и др., в
обектите, посочени в настоящия договор, Музикални звукозаписи от своя
репертоар, правата за публично изпълнение върху които принадлежат на
"Акорд мюзик нет" ООД или лицензодатели, с които "Акорд мюзик нет" ООД
има договори за взаимно представителство. В чл.1, ал.1 от същия е изрично
посочено, че "Акорд мюзик нет" ООД е вписано в регистъра, воден от
Министерството на културата съгласно чл. 94г ЗАПСП, като независимо
дружество за управление на права по смисъла на дял Втори от Закона за
4
авторското право и сродните му права с удостоверение изх. N 95-00-
1/16.08.2018 г. на Министерство на културата, съгласно което има правото да
извършва дейностите, предмет на договора, относно
произведенията/плейлистите, предмет на договора, в т.ч. и да упражнява
дейност по колективно управление на авторски и сродни права за публично
изпълнение на произведенията, предмет на договора, чрез озвучаване на
публично достъпни помещения и площи. Отразено е още, че репертоарът на
"Акорд мюзик нет" ООД обхваща музикални произведения, за които му е
отстъпено с договор от техните лицензодатели, правото да договаря тяхното
публично изпълнение, респ. да събира и изплаща възнагражденията на тези
лицензодатели. Сочи се, че правата върху музикалните произведения
(авторски, изпълнителски и продуцентски) са предварително заплатени от
това дружество за публично изпълнение, докато самото публично използване,
т.е. излъчването на музикални произведения ще се осъществява посредством
аудио "стрийм" - процес по предаване по интернет на музика, записана на
сървъра на "Акорд мюзик нет" ООД към обектите на ползвателя, в случая
"ЕЙТ 8" ЕООД през интернет портал www.akordbg.com или се формира само
въз основа на съдържанието, намиращо се на сървъра на "Акорд мюзик нет"
ООД, като това дружеството притежава техническата възможност да
предложи и организира съответно по стил и съдържание плейлисти,
съгласувано с ползвателя, които той да използва за озвучаване на своите
търговски обекти. Съгласно чл. 16 от договора, той се сключва за срок от една
година с гратисен период от 6 (шест) месеца, считано от 26.07.2023 г. до
25.01.2025 г. и влиза в сила от деня на подписването му. Договорът съдържа и
детайлна уредба на отношенията между страните в случаите на констатирано
нарушение на авторско право и сродни на него права.
В отчет за извършено посещение на обект: кафе - клуб "Парадокс" в гр.
Враца, е отразено, че на 18.11.2023 г. около 12.35 часа, Ч. П. сътрудик -
"Лицензиране публично изпълнение", е посетил кафе-клуб "Paradox", който се
намира в гр. Враца, ул."Никола Войводов" 19. Приложени са 9 бр. разпечатки
на имейли, изпратени от лицето C. V. с имейл ********@gmail.com до
**********@********.*** (л. 65-73 от делото пред окръжен съд) за всяка от
процесните песни и отчет за извършено посещение в кафе - клуб "Парадокс" в
гр. Враца, около 12:35 часа на 18.11.2023 г. от Ч. П. - сътрудник "Лицензиране
публично изпълнение", от който е видно, че заведението работело и имало
клиенти. Лицето останало в обекта около четиридесет и пет минути, като през
това време е звучала музика от тонколони разположени на няколко места в
обекта, и идентифицирал 11 на брой музикални произведения (л.64, л.114 -
оригинал, от делото).
В писмо адресирано до управителя на ответното дружество с изх. №
108-3186/27.11.2023 г. ( л. 60 – 62 от делото пред окръжен съд) е описано, че
на 18.11.2023 г. сътрудник на "МУЗИКАУТОР" е установил, че в кафе - клуб
"Парадокс" в гр. Враца, ул."Никола Войводов" № 19, е звучала музика от
тонколони разположени на няколко места в обекта, описани са звучалите
5
произведения общо 9 на брой. Отправена е покана в 7 - дневен срок за
уреждане на авторските права и сключването на договор, като е указано, че в
противен случай ще бъде предявен иск за обезщетение.
Приобщено към доказателствената съвкупност по делото пред окръжен
съд делото е извлечение от публичния регистър на Министерството на
културата за сдружение "Музикаутор" и Заповед на министъра на културата,
актуална към датата 18.11.2023 г. относно използването на мобилни
музикални приложения за установяване на нарушения по ЗАПСП.
В хода на първоинстанционното производство са разпитани свидетелите
Ч. П. и П. М..
От показанията на свидетеля Ч. П. се установява, че работи като
посредник - сътрудник по посреднически договор към Сдружение
"Музикаутор". Посочва, че по длъжностна характеристика посещава
търговски обекти на територията на Р. България, заведения, хотели и
магазини, с цел удостоверяване и съответно информиране дали търговският
обект се озвучава, звучи музика и съгласно ЗАПСП и частта му за публично
изпълнение има съответните договори за преотстъпени авторски права. Тези
посещения включват и идентификация на музиката, която звучи в търговските
обекти, чрез мобилното музикално приложение "Shazam", идентифициращо
наименованието на песента и съответния изпълнител. Твърди, че на 18.11.2023
г. посетил кафе - клуб "Парадокс" в гр.Враца, седейки като клиент
консумиращ топли напитки и в периода на посещението си в процесното
заведение забелязал и чул, че същото се озвучава от тонколони. Заявява, че
имало само вътрешни тонколони, които озвучавали обекта. През цялото това
време звучала чужда музика, като вероятно някой от персонала е бил включил
платформа за това, но могло да бъде и диск. Останал приблизително около час
или над час в заведението, като си взел касовия бон и си тръгнал. Сочи, че
през цялото време докато бил в заведението, чрез неговия служебен имейл
изпратил до служебния имейл на "Музикаутор" съответните музикални
произведения, които идентифицирал по време на престоя си в този обект.
Доколкото си спомня посещението му било през м. ноември 2023г. и цитирал
някои от песните - Another life, Unbreakable, Talk, Wait another day, So hot,
Giving up, като песните били около 10 на брой. При изпращане на имейлите
до ищеца, свидетеля описвал града в който се намира, заведението, а понякога
посочвал и улицата.
От показанията на свидетелката П. М. се установява, че е работила като
сервитьор в ответното дружество за периода от м. май 2023 г. до началото на
2024 г. Понастоящем работи в друга фирма. Процесното заведение се
озвучавало чрез лаптоп, който се намирал зад бара. Сочи, че музиката я
пускали през сървъра на "Акорд мюзик" от сервитьор, който е на смяна.
Влизат в сървъра и музиката просто тръгвала по реда, който е зададен, без да
се прави избор на песни. Заявява, че на 18.11.2023 г. тя пуснала музиката от
лаптопа. Не знае, че в този ден е имало представител на ищцовото дружество,
6
тъй като не се представил, нито е правил проверка за съществуването на
договора. Музиката, която звучала била за фон на заведението, но не са били
популярни песни, за които да си спомни. Сочи, че заведението се намира в
жилищна сграда, поради което звучала музика за неговия фон, но не по-силна
музика заради живущите в сградата. В ъглите на заведението имало
приблизително 5 бр.тонколони, а отвън има само маси, но не и озвучаване.
Въззивният съд кредитира показанията на П. М., която като бивша
служителка на ответното дружество няма заинтересова от изхода на делото.
Нейните свидетелските показания, преценени с всички други събрани по
делото доказателства - арг. чл. 172 ГПК, не са вътрешно противоречиви,
житейски логични са, потвърждават се и от останалите събрани по делото
доказателства. За сметка на това свидетелките показания на Ч. П. са
изолирани, не се потвърждават от останалите събрани по делото
доказателства. Освен това неговите свидетелските показания на Г. В. се
преценяват и като заинтересовани по смисъла на чл. 172 ГПК. Дейността по
посещение на търговски обекти и установяване на репертоара от музикални
произведения в същите е част от задълженията на свидетеля П. по договора му
с ищеца за посредническа дейност. Следва да се допълни и че е житейски
нелогично и неоправдано едно лице да осъществява такъв тип времеемка
дейност, без за същата да е предвидена насрещна възмездност. С оглед
изложеното, настоящият състав достигна до категоричен извод, че посоченият
свидетел е заинтересован от изхода на спора. Поради тази причина също не
следва да се дава вяра на неговите показания.
В първоинстанционното производство е приета съдебно - техническа
експертиза, чието заключение, като неоспорено, обективно и компетентно
дадено, изяснява въпросите, свързани с авторството на процесните музикални
произведения, респективно - в кои организации за колективно управление на
авторски права членуват конкретните носители на авторски права, както и за
наличие на сключени договори за взаимно представителство между тези
организации и Сдружение "Музикаутор". Установено е, че посочените в
исковата молба автори на текста и композитори са членове на съответните
организации за колективно управление на авторски права: APRA - Австралия,
ASCAP - САЩ, американското дружество BMI, BUMA - Холандия, GEMA -
Германия, IMRO - Ирландия, PRS - Великобритания, SOCAN - Канада и
шведското дружество STIM, с които ищецът сдружение "Музикаутор" има
сключени договори за взаимно представителство и по силата на които ги
представлява на територията на Република България, както към момента на
извършване на нарушението на посочената дата, така и към датата на
предявяване на иска. Според вещото лице процесните музикални
произведения са включени в репертоара на съответните организации за
колективно управление на права. В заключението е посочено и от кога
членуват в съответното дружество.
От приетата в първоинстанционното производство съдебна компютърно
- техническа експертиза се установява, че на 18.11.2023 г. на email адрес
7
**********@********.*** са получени електронни писма от email
********@gmail.com за времето от 12:38 ч. до 13:15 ч. Имейлите съдържат
имена на музикални произведения и техните изпълнители, линк за връзка към
базата данни на приложението "Shazam". Мобилното приложение "Shazam"
притежава вградена функционалност, след разпознаване на музикалното
произведение да сподели информацията, чрез инсталирани в мобилното
устройство приложения за външно споделяне, включително чрез електронна
поща. Изпращането на електронно писмо е опционална възможност, а не
автоматично генериран процес. Мобилното приложение "Shazam",
инсталирано на телефона на свидетеля Ч. П., който е лицето, установило
нарушението, е разпознало процесните музикални произведения - песни на
18.11.2023 г. съгласно съхранените данни в мобилното устройство
музикалните изпълнения са били регистрирани. Вещото лице е установило
наличието на акаунт, регистриран на потребител "EIGHT 8 EOOD" с
потребителско име "paradox". Посочено е в експертното заключение, че на
18.11.2023 г. потребителят е влязъл в акаунта си и е получил достъп до
платформата в 08:10 ч. и излязъл от платформата в 22:00 ч. В процесния
период от време потребителят е регистриран като клиент в сървърите на
"Акорд Мюзик Нет" ООД и е имал достъп до аудио - съдържанието,
предлагано от платформата. Сочи, че информация за музикалните
произведения, ползвани (възпроизвеждани) от потребителите на платформата
в определен ден или часови диапазон не се съхранява на сървърите на
дружеството, но чрез вградена функционалност на платформата от вещото
лице е получена информация за музикалните произведения, до които има
достъп клиента, съгласно договора. Изследвано е съдържанието на
плейлистите за наличие на процесните песни, като такива не са открити.
Музикалните произведения не са част от каталога и не са предлагани на
клиенти на "Акорд Мюзик Нет" ООД.
Въззивният съд кредитира в обсъдените части експертизите, тъй като те
са изготвени след преценка на всички относими документи, като са
отговорили подробно на всички поставени релевантни въпроси.
При така установената фактическа обстановка, въззивният съд
намира от правна страна следното:
Разпоредбата на чл. 95 ЗАПСП урежда т. нар. иск за обезщетение, чрез
който носителят на защитено от ЗАПСП авторско или сродно право може да се
защити срещу нарушение на правата му, ако от нарушението са произлезли
вреди. Основателността на иска предполага нарушение на закриляни от
специалния ЗАПСП права, каквото е налице във всички случаи, при които
обектът на авторски и сродни права се използва без съгласие на
правопритежателя и без законът да допуска използването независимо от
волята на последния.
От приетата по делото съдебно - техническа експертиза се установява,
че описаните в исковата молба песни представляват обекти на авторското
8
право и че управлението на правата върху същите е възложено на ОКУП, с
което ищцовото сдружение има сключени договори за взаимно
представителство.
Не е установено обаче ответното дружество да е осъществило публично
изпълнение на описаните песни в посоченото време и място. Следователно не
е доказан фактът на нарушението, което води до извода, че не е осъществен
фактическият състав на чл. 95 ЗАПСП и предявеният иск с правно основание
чл. 95 вр. с чл. 95а, ал. 1, т. 1 ЗАПСП като неоснователен и недоказан следва
да бъде отхвърлен. Видно от данните по делото е, че единствените
доказателства, събрани в хода на процеса, относно твърдяното от ищеца
нарушение от ответника на посочените в исковата молба музикални
произведения, са показанията на свидетелите П., на които, както вече беше
посочено, настоящият съдебен състав, не дава вяра. Въззивният съд намира,
че доколкото свидетелят П. е в договорни отношения с ищеца и сам признава,
че получава възнаграждение за своята работа, то неговите показания следва да
се преценяват по реда на чл. 172 ГПК като пристрастни.
От друга страна ищецът-въззивник не е ангажирал други достоверни и
годни доказателство в подкрепа на твърденията си за извършено нарушение от
страна на ответното дружество на защитавани авторски права. Не се твърди,
нито е поискано приобщаване на евентуално съставяни констативни актове за
извършените проверки и за резултатите от тях, респ. издадени във връзка с тях
от правоимащия орган - Министерство на културата, административни актове
за нарушения. От приетото от първата инстанция заключение на СТЕ се
установява, че чрез мобилния телефон на Ч. П. е била извършена на 18.11.2023
г. идентификация чрез приложението "Shazam" на изпълнения на процесните
музикални произведения, както и че чрез същия телефон са били изпратени
линкове от така разпознатите произведения на служебен електронен адрес на
ищцовото сдружение. От самата експертиза не се установява обаче къде са
звучали процесните произведения и по - специално дали това е ставало в
процесния търговски обект на ответника, което последният оспорва.
Действително, в съдържанието на тази електронна кореспонденция е посочен
този търговски обект, но както според самата СТЕ, така и според свидетеля Ч.
П. това е била допълнително ръчно добавена от него информация в самите
имейли, а не автоматично генерирана от мобилното приложение. В тази
връзка е и заключението на приетата от окръжния СКЕ, което в о. с. з. вещото
лице е допълнило, че изпращащият имейл може напише каквото пожелае и
линкът, който е приложен към имейлите касае съдържанието на музикалното
произведение, което е възприето. Не на последно място следва да се изтъкне,
че в подкрепа на твърденията си за посещение на обекта на ответника ищецът
е представил само и единствено копие на фискален бон, от който се
удостоверява единствено, че на посочения в него търговски обект - ресторант
и в определено време, е извършена консумация на определени напитки, но от
този документ не може да се установи кое лице я е извършило, в частност, че
това е именно свидетелят Ч. П., а още по-малко - че в рамките на посочените в
9
касовия бон време и място са звучали процесните песни.
След като при условията на пълно и главно доказване не е установено,
че нарушение е осъществено от ответника, то недоказан остава и искът по чл.
95б, ал.1, т.6 от ЗАПСП за разгласяване за сметка на нарушителя на
диспозитива на решението на съда в средствата за масова информация.
Тъй като правният извод, до който настоящата съдебна инстанция
достига, съвпада изцяло с крайните правни съждения на първоинстанционния
съд, въззивната жалба следва да бъде оставена без уважение, като
обжалваното решение бъде потвърдено.
По разноските:
С оглед изхода на правния спор пред въззивната инстанция на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 273 ГПК в полза на въззиваемия "ЕЙТ 8" ЕООД
се дължат разноски, като същият е отправил искане за присъждане на такива.
В негова полза следва да бъдат присъдени разноските за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 1600 лева съгласно представен списък по чл. 80
ГПК и доказателства за заплащането му. Възражението на въззивника за
прекомерност на размера на заплатеното адвокатско възнаграждение, е
неоснователно. Посоченият размер е съобразен с фактическа и правна
сложност на въззивното производство и е почти еднакъв с претендирания
размер на заплатено адвокатско възнаграждение от другата страна.
Воден от изложеното, Апелативен съд – София
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 20/21.02.2025 г., постановено по т. д.№
15/20254г. по описа на ОС - Враца, поправено по реда на чл. 247 ГПК с
решение № 36/04.04.2025 г..
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК вр. с чл. 273 ГПК Сдружение
"Музикаутор", ЕИК: *********, да заплати на "ЕЙТ 8", ЕИК *********,
сумата от 1600 лв. - разноски във въззивното производство за заплатеното
адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно (не подлежи на касационно обжалване).
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10
11