РЕШЕНИЕ
№ 103
гр. Смолян , 21.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и първи май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:***
при участието на секретаря ***
като разгледа докладваното от *** Административно наказателно дело №
20215440200157 по описа за 2021 година
Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.
Образувано е по жалба *** срещу наказателно постановление номер 21-
***/01.03.2021г издадено от инж.*** , с което е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 лева на основание чл.414 ал.3 от Кодекса на труда
.В жалбата е посочено , че нарушение не е извършено като описанието на
нарушението е непълно и неточно .Посочено е , че Б. Р. е извършвал работа на
строежа, като с това лице са възникнали гражданскоправни отношения,
уредени с гр.договор от 07.12.2020г.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.*** , като същата
поддържа жалбата и пледира разноски.
В съдебно заседание въззиваемият се представлява от юр.*** , като същият
оспорва жалбата, излага подробни доводи в писмена защита и пледира
разноски.
След като се запозна с приобщените доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
На 13.11.2020г е сключен договор за възлагане на обществена поръчка между
*** и *** .По силата на договора *** поела задължението да извърши
дейности по проектиране, надзор и строителство на многофамилна сграда
,намираща се в гр.***, ул.***.
1
На 11.12.2020г свидетелите Ч. , А., *** и *** /служители на ***/ извършили
проверка на посочената по - горе жилищна сграда. При пристигането на
място контролните органи се разделили на две групи, като свидетелите
Ч. и А. се качили на покрива на сградата.
На покрива на сградата са установени три лица-Б. Р., Б.*** и
Ал.Г..Посочените три лица замазвали парапет на покрива. Контролните
органи предоставили на Б.Р. декларация , като същият бил неграмотен и
декларацията е попълнена от свидетеля Ал. Г. , а Р. подписал
декларацията.
В декларацията е отразено , че Р. работи в *** *** от 4 дни на длъжността
майстор, с работно време от 08,00 до 17,00ч, има почивни дни събота и
неделя ,получава месечно възнаграждение от 640 лева и има трудов договор.
Проверката продължила по документи на 17.12.2020г , като служителите на
*** установили, че с Р. не е сключен трудов договор .Това обстоятелство е
отразено в съставения протокол за извършена проверка, връчен на
упълномощеното лице *** .При документалната проверка е представен
договора за възлагане на обществената поръчка и книга за проведен
ежедневен инструктаж по безопасност .В книгата за инструктаж е отразено,
че спрямо Б.Р. е проведен инструктаж на 11.12.2020г.
На *** е изпратена покана за съставяне на АУАН , като в поканата е
определен ден за съставянето акт за административно нарушение на
15.01.2021г. На посочената дата е съставен АУАН в отсъствие на нарушителя
и е предявено административно нарушение по чл. 62 ал.1 от КТ във връзка с
чл. 1 ал.2 от КТ.
В акта е посочено , че *** е допуснала до работа на 11.12.2020г лицето Б.Р.
без да е уредила отношенията по предоставяне на работната му сила чрез
сключване на трудов договор. АУАН е връчен по пощата , като не е
депозирано писмено възражение.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление като наказващият орган възприел изложената в акта
фактическа и правна обстановка и наложил им.санкция в размер на 1500 лева
на основание чл. 414 ал.3 от КТ.
По делото не е спорно, че с Б.Р. не е сключен тр.договор към датата на
извършената проверка .Същото лице е било ангажирано да върши дейности,
възложени му от председателя на *** и контролирани от техническия
2
ръководител Ст.*** , като в тази насока са и показанията на св.Г. и св.Б.Р..
Съдът намира , че Р. е престирал работната си сила на посочения
строителен обект, предвид на следното:
В съдебно заседание Р. сочи, че е нает да разнася скеле за един ден срещу
уговорено възнаграждение от 50 лева , като тези му показания не следва да
се кредитират от съда. Б.Р. е установен да замазва стена на покрива на
сградата от контролните органи, като в тази връзка са показанията на
св.А. и Ч. , които показания се кредитират изцяло от съда.
В съдебно заседание св.Р. сочи, че е свалял кабел от покрива, като тези
му показания са необективни и нелогични .Свидетелят Р. сам си
противоречи, като един път сочи ,че е нает да разнася скеле, а
същевременно сочи ,че е демонтирал кабел на покрива.
Б.Р. не е попълнил собственоръчно приложената декларация, като
декларацията е попълнена от св.Ал.Г. и е подписана от Б.Р.. В тази
декларация е отразено, че Р. има трудов договор , работно време, седмична
почивка , работи от преди четири дни и получава месечно възнаграждение
от 640 лева. Тази декларация е подписана от неграмотно лице , като
декларацията не е прочетена на Б.Р. и същият не е имал точна представа
какво е отразено в нейното съдържание. Независимо от това
съдържанието на декларацията следва да се кредитира от съда , като Б.
Р. се е доверил на свидетеля Г. и последният е пресъздал обективно
факти и обстоятелства, отразени в съдържанието на декларацията .
Спрямо Р. е проведен ежедневен инструктаж за безопасност , като
провеждането на инструктаж от работодателя се прилага във всички
предприятия и места, където се осъществява трудова дейност /чл. 1 от
Наредба РД-07-2/16.12.2009 г. /.
Между *** и *** е сключен на 07.12.2020г. договор за застраховка
трудова злополука, касаещ и Б. Р.. Понятието „трудова злополука“ е
дефинирано в нормата на чл. 55 ал.1 от КСО, като застраховането за
подобен риск е израз на волята на *** да уреди отношенията си с Б.Р.
като трудовоправни , а не като гражданскоправни.
По делото е разпитан св.Ал.Г. като същият сочи, че хората на обекта са
изпълнявали нарежданията на ръководителя ***.***, имали са раздадени
каски и жилетки , като е очевидно, че Б.Р. не е изпълнявал дейности по
сключен граждански договор от 07.12.2020г .Този договор няма
3
достоверна дата и е представен едва с подаване на жалбата. Въпросният
граждански договор не е уреждал отношенията между Р. и *** към момента
на извършената проверка, като в тази насока са и показанията на св.Б.Р..
В този смисъл съдът намира, че между *** и Б.Р. са възникнали
трудовоправни отношения , като Р. е имал установено работно време и
почивки, получавал е месечно възнаграждение, изпълнявал е дейности ,
възложени и контролирани от ръководителя ***. *** .
По отношение Р. е проведен ежедневен инструктаж на 11.12.2020г ,
същият е застрахован за риска трудова злополука , получил е каска и
жилетка, предоставени му от *** .Всички тези обстоятелства сочат, че
между *** и Б.Р. е възникнало трудово правоотношение, като Р. е
предоставял работната си сила към датата на извършената проверка.
Правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като разгледана по същество е
неоснователна, предвид на следното:
Разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от КТ предвижда, че отношенията при
предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови
правоотношения, като тр. договор се сключва в писмена форма/ чл. 62, ал. 1
от КТ/.
Съдът намира за установено, че на 11.12.2020г Б..Р. е предоставял работната
си сила и е полагал труд в предприятието на кооперация ******-гр.*** без
сключен писмен трудов договор. Р. е предоставял работната си сила в
предприятието на жалбоподателя, при договорено работно време, почивки
и възнаграждение ,спазвал е указанията и нарежданията на технически
ръководител *** относно характера и вида на извършваната работа на обекта .
Поради изложеното ******-гр.*** е осъществило състав на предявеното
административно нарушение по чл. 1, ал. 2 във връзка с чл. 62, ал. 1 от КТ,
като законосъобразно е наложена предвидената им. санкция от 1500 лева на
основание чл. 414, ал. 3 от КТ.
В хода на образуваното АНП не са допуснати съществени процесуални
нарушения, обуславящи отмяната на постановлението.
АУАН е връчен на съпругата на управителя, като дружеството се е запознало
със съставения акт и е депозирало писмено възражение. Поради изложеното
постановлението следва да се потвърди, като в полза на ***-гр. *** следва да
се присъди минималното по размер юр.възнаграждение в размер на 80 лева.
4
Воден от изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление номер 21-***/01.03.2021г
издадено от инж.*** , с което на *** "***" -гр.*** ,ЕИК *** е наложена
имуществена санкция в размер на 1500 лева на основание чл.414 ал.3 от
Кодекса на труда.
ОСЪЖДА *** "***" -гр.*** ,ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на *** дължимите
се по делото разноски за юр.възнаграждение в размер на 80,00 лева.
Препис от решението да се връчи на страните, като същото подлежи на
касационно обжалване пред АС-Смолян в 14-дневен срок, считано от
връчването му.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
5