№ 12612
гр. София, 22.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20231110145230 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено съществуването на парични задължения в размер на сумите, както следва:
2 054,17 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до
30.04.2022 г.; 179,78 лв., представляваща лихва за забава върху задължението за цена на
топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до 07.03.2023 г.; 74,49 лв., представляваща
цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., както и
13,04 лв., представляваща лихва за забава върху задължението за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 16.07.2020 г. до 07.03.2023 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 16.03.2023 г. до
окончателното им заплащане, за които суми по ч. гр. дело № 13738/2023 г. по описа на СРС,
79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 28.03.2023 г.
Ищецът „...“ ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответницата Ф. Г. К., въз основа на договор за продажба на топлинна енергия
при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответницата топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се на
адрес: гр. София, ж. к. „... с аб. № 176968, като тя не е изпълнила насрещното си задължение
за заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово разпределение. Сочи, че съгласно
приложимите общи условия, в случай, че резултатът от изравняването е сума за доплащане,
тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за
възстановяване, от нея се приспадат най-старите просрочени задължения на потребителя.
Твърди, че съгласно общите условия от 27.06.2016 г., в сила от 10.07.2016 г., купувачът на
топлинна енергия е длъжен да заплаща същата в 45-дневен срок от изтичане на периода, за
1
който се отнасят. Допълва, че ответницата не е погасила процесните вземания, поради което
претендира от нея посочените по-горе суми. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Ф. Г. К., чрез назначения по реда на чл. 47,
ал. 6 ГПК особен представител – адв. П. Р., е подала отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете при твърдението, че от страна на ищеца не са представени доказателства за
наличието на право на собственост или ограничено вещно право на ползване, въз основа на
които да се направи извод, че за нея е възникнало задължение за заплащане на топлинна
енергия, касаещо същия. Сочи, че този факт не следва единствено от представеното
удостоверение за наследници. Навежда довод за изтекла погасителна давност на вземанията,
чиято изискуемост е настъпила 3 години преди подаване на заявлението по чл. 410 ГПК –
16.03.2023 г. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове.
Претендира и разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест
на ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за
продажба между него и ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за тях е възникнало насрещно задължение за заплащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през исковия период в сградата, в
която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с
което ищецът има сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение за предоставената услуга в претендирания размер. При установяване на
тези обстоятелства, в тежест на ответницата е да докаже обстоятелствата, на които се
основават изложените от нея възражения за недължимост на претендираните вземания,
както и че са погасила същите в случай, че твърди това, за което тя не сочи доказателства.
2) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответницата в забава и размера на
обезщетението за забава. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответницата е
да докаже, че е погасила претендираните вземания на падежа в случай, че твърди това, за
което тя не сочи доказателства.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
установи наличието на обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на давността.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на ... ЕООД като трето лице
- помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
2
Ищецът е представил писмени доказателства, които следва да бъдат приети, като
доказателствената им стойност и относимост подлежи на изследване по същество на спора.
Следва да се допусне изслушване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба задачи. Доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190
ГПК също следва да бъде уважено, тъй като касае относими за спора факти, които са в
негова доказателствена тежест. С оглед оспорванията на ответницата, доказателственото
искане на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза не се явява необходимо,
поради което следва да се остави без уважение.
Следва да се приложи по делото ч. гр. дело № 13738/2023 г. по описа на СРС, 79
състав.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК ... ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Проф. Георги Павлов“ № 3, като трето
лице-помагач.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с аб. № 176968,
включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово
разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 260 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т. Й. К., специалност „Отопление, вентилация и
климатична техника“, с адрес: ж. к. „Разсадника“, бл. 31, вх. В, ап. 48, тел. 02 929 78 59 и
0885 702 975.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при
отговор на въпрос № 4 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците,
включени в процесния период, който е 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г.;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебносчетоводна експертизи, тъй като е ненеобходимо.
3
ПРИЛАГА по делото ч. гр. дело № 13738/2023 г. по описа на СРС, 79 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.05.2024 г. от
10:30 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба и приложенията към нея, както и отговора
на исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след изпълнение на указанията за
внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4