РЕШЕНИЕ
№ 3
гр. Елин Пелин, 04.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Борислав Люб. Чернев
като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно
наказателно дело № 20211820200162 по описа за 2021 година
М. ИВ. Ц. от с. Б., Община Б., обл. М., с ЕГН **********, е обжалвал с искане да бъде
отменено Наказателно постановление № 42-0001156/26.04.2021 г. на директор на РД“АА“,
гр. София, респ. наложеното му със същото административно наказание: “глоба в размер на
200.00 /двеста/ лв.“ на основание чл.105, ал.1 от ЗАвтП за нарушение на чл.89, т.2 от
Наредба № 33 от 03.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на
Република България /Наредбата/.
Наказващият орган, редовно призован за с.з., не е изпратил представител. С
придружителното писмо по чл.60, ал.2 ЗАНН е заявил становище, че обжалваното НП е
съобразено с материалните и процесуалните правила установени в ЗАНН и счита, че същото
следва да се потвърди.
РП Елин Пелин, редовно призована за с.з. не е изпратила представител и не е
депозирано становище по постъпилата жалба.
В с.з. жалбоподателят не се явява и не е представляван.
От показанията на свидетелите Г. и С. е видно, че за процесния случай нямат
спомен. Поддържат изложените в съставения АУАН обстоятелства.
По делото е приета в цялост административнонаказателната преписка образувана и
водена при РД“АА“-София.
Жалбата е допустима, като е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 59, ал. 2
от ЗАНН.
Съдът намира депозираната жалба за неоснователна по следните съображения:
На жалбоподателя е съставен АУАН бл. № 288632 от 07.04.2021г. за това, че на
1
същата дата в 16.10 часа, при осъществяван от него обществен превоз на товари от гр.
Копривщица до гр. Монтана и извършена му /като водач на спец. автомобил „Скания
Р620ЛБ“ с ДК№ М....Т и прикачено към него ремарке с ДК№ М.....ЕХ/ проверка от
служителите на РД „АА“-София /св. С. и св. Г./ в района на кръстовище за гр. Елин Пелин
по РП I-6 КПП-С., Община Е. П., не представя пътен лист за 07.04.2021г..
На жалобподателя е съставен АУАН, в който е отразено, че е извършил нарушение на
чл.89, т.2 от Наредба №33 от 03.11.1999г. на МТ. Актът е връчен при отказ на на посоченото
в него лице за нарушител да подпише акта, както и при отказ да получи препис от същия.
Отказът е удостоверен с подпис на един свидетел, видно от съдържанието на акта /л.14 ог
делото/.
Настоящият състав намира, че актът е съставен и обжалваното НП е издадено от
компетентен орган в кръга на предоставените от закона правомощия, за което са
ангажирани доказателства с представената по делото административнонаказателна
преписка / л.18-26 от делото/, като не са допуснати нарушение на императивните разпоредби
на чл.42 ЗАНН, съответно чл.57 от ЗАНН.
Наредба №33 от 03.11.1999г. на МТ въвежда в задължение на водача по време на
работа и при поискване от контролните органи, да представи освен документите по чл.100,
ал.1-3 от ЗДвП и документите визирани в чл.89, т.т. 1 – 6 от Наредбата, в частност попълнен
пътен лист по образец /приложение №11 от Наредбата/. Установява се от събраните по
делото доказателства, че жалбоподателят на процесната дата при проверката не е
представил пътен лист за 07.04.2021г.. След като водачът не е представил последния на
контролните органи, до колкото съгласно цитираната разпоредба от Наредбата е бил
длъжен да носи, а при поискване от контролните органи и да го представи, е налице
нарушение на на чл.89, т.2 от Наредбата, като се отчете обстоятелстовто, че превозното
средство не се е придвижвало съгласно въведеното изключение в цитираната разпоредба /
„...с изключение на случаите при придвживане на превозно средство без товар на
територията на РБ до товарен пункт, като част от международен превоз.“/.
И в срока по чл.44, ал.1 ЗАНН жалбоподателят не е депозирал възражение срещу
съставения ме АУАН, като не е ангажирал в процеса и доказатлества, въз основа на който
да е възможен и извод за наличие на обосновани уважителни причини за невъзможност да
реализира защитата си по реда на чл.44, ал.1 ЗАНН в започналото спрямо него
административнонаказателно преследване, до колкото с жалбата до съда е въвел твърдения,
че „ е нямал обективна възможност да депозира писмени възражения“ /л.6 от делото/ в 3-
дневния срок от датата на съставяне на процесния АУАН. Следва да се отчете факта, че
наред с депозираната жалба е представен и пътен лист № 153408, с дата на излизане на
процесния автомобил от гараж на 01.04.21г. и дата на прибиране - 07.04.21г., но с кето не
се променя крайния извод на съда относно извършеното от жалбоподателя нарушение на
чл.89,т.2 от Наредбата на визираната в акта и в НП дата 07.04.2021г..
Настоящият състав намира, че в процеса не са ангажирани доказателства
обосноваващи предпоставките по чл.28 от ЗАНН, до колкото нарушението не разкрива по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
този вид.
При горните съображения настоящият състав приема, че правилно и законосъобрзано
е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение
на чл.89, ал.1, т.2 от Наредбата.
Тъй като предвиденото в чл.105, ал.1 от ЗАвт.Пр. административно наказание е
„глобата“ установена в абсолютен размер от 200.00 лева /, същото не подлежи на
2
преценка относно неговото редуциране.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН , съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42-0001156/26.04.2021 г. на
директор на РД“АА“, гр. С. с което на М. ИВ. Ц. от с. Б. Община Б., обл. М., с ЕГН
**********, е наложено административно наказание “глоба в размер на 200.00 /двеста/ лв.“
на основание чл.105, ал.1 от ЗАвтПр за нарушение на чл.89, т.2 от Наредба №33 от
03.11.1999г. на МТ.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –София
област в 14 - дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
3