№ 2704
гр. София, 17.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20211110215002 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М.А И., ЕГН **********, срещу
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 4466756, с който на жалбоподателката, на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложена "Глоба" в
размер на 50. 00 лв. /петдесет лева/ за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП.
Според жалбоподателката обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен, тъй като е издаден при нарушение на процесуалните
правила, поради което се иска същият да бъде отменен. В подкрепа на
твърдението за незаконосъобразност са изложени съображения, че в
атакувания електронен фиш не е посочен автор и липсва волеизявление за
налагане на глоба от овластен контролен орган. На следващо място сочи, че е
допуснато процесуално нарушение, тъй като атакуваният фиш не е е връчен
в цялост, доколкото не е приложен снимков материал.
В открито съдебно заседание, за което жалбоподателката е редовно
призована, същата не се явява и не изразява допълнително становище.
Въззиваемата страна – ОПП-СДВР, редовно призована, не изпраща
представител и не релевира становище по жалбата.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба,
изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 06.02.2021 г. в 15.38 часа в гр. София М.А И., ЕГН: ************
управлявала лек автомобил, марка *******************************,
1
движейки се на *******************************“. Ограничението на
скоростта в посочения участък било 70 км/ч и било въведено с пътен знак
В26. При посоченото ограничение от 70 км/ч М.И управлявала описания лек
автомобил със скорост от 86 км/ч, т. е. с превишение от 16 км/ч., с което
допуснала нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДВП. Скоростта на
движение била измерена и нарушението било заснето с мобилна система за
видеоконтрол „CORDON M2”, която представлява одобрено техническо
средство за измерване и към датата на нарушението била технически
изправна и годна да служи за въпросното измерване и контрол на
нарушенията, свързани със скоростта на движение на автомобилите.За така
установеното превишаване на скоростта е издаден електронен фиш Серия К
№ 4466756 на жалбоподателката, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.
182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, на същата е наложено наказание „глоба” в размер на
50.00 /петдесет/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
Описаната фактическа обстановка е изводима при анализа и
съпоставката на следните събрани по делото писмени доказателства:
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 4466756; снимков материал; справка от
електронна система на МВР; справка относно собственост на лек автомобил
марка „*******”, модел „К.” с рег. № **********; заповед № 8121з-931 от
30.08.2016 г.; протокол № 06-С-ИСИС от 21.02.2020 г. за проверка на
мобилна система за видеоконтрол на скоростта „CORDON M2”;
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126; протокол
от 06.02.2021 г. за използване на автоматизирано техническо средство
СПУКС № MD1192, тип Cordon M2; списък с намерени електронни фишове;
ежедневна форма на отчет на наряд от 13.11.2020 г.
Събраните писмени доказателства установяват по несъмнен начин
извършването на описаното в електронния фиш деяние, а именно, че на
06.02.2021 г. в 13.17 часа гр. София М.А И., ЕГН: ************ управлявала
лек автомобил, марка *******************************, движейки се на
*******************************“. Ограничението на скоростта в
посочения участък било 70 км/ч и било въведено с пътен знак В26. При
посоченото ограничение от 70 км/ч М.И управлявала описания лек автомобил
със скорост от 86 км/ч, т. е. с превишение от 16 км/ч.
При установената въз основа на доказателствата фактическа
обстановка, съдът приема, че от правна страна се установява следното:
Жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство е
процесуално допустима, тъй като е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол, подадена е от легитимирано лице и в законоустановения за това
срок.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради което
атакуваният с нея електронен фиш следва да бъде потвърден.
При издаването на електронния фиш не са допуснати съществени
процесуални нарушения, водещи до отмяна на последния и нарушаващи
правото на защита на жалбоподателя.
2
Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1,
т. 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП, съгласно
която електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства. По силата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи. Към датата на изготвяне на снимковия
материал е известен автомобилът и нарушителят - собственикът на
автомобила.
Конкретният електронен фиш съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП реквизити: посочени са териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, а
именно СДВР, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственикът, на
когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби,
размерът на глобата, срокът и сметката на доброволното заплащане. В
случая, разпоредбата на чл. 57 ЗАНН, уреждаща реквизитите на
наказателното постановление, не е приложима, тъй като чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП е специална норма за ангажиране на административнонаказателната
отговорност на водачите на МПС при нарушения, установени и заснети с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган. Въпреки, че нормата
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда, че електронният фиш е своеобразен
аналог на наказателно постановление, това важи единствено по отношение на
правните последици от влизане в сила на двата акта. Законодателят не е
предвидил пълно приравняване между електронния фиш и наказателното
постановление нито по отношение на съдържанието им, нито във връзка с
процедурата по съставянето им. Ето защо доводът за незаконосъобразност с
оглед нарушение на процесуалните правила при издаването му е
неоснователен.
От събраните доказателства се установява по несъмнен начин, че на
посочените в електронния фиш дата, време и място, жалбоподателката е
осъществила въпросното административно нарушение, като е управлявала
товарния автомобил със скорост от 86 км/ч, която скорост надвишава
максимално допустимата скорост от 70 км/ч, въведена за пътния участък с
пътен знак В26.
В случая превишението на скоростта е заснето с техническо средство,
което записва и номера на автомобила, в съответствие разпоредбата на чл.
165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, съгласно която при изпълнение на функциите си
определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за
3
установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да
използват технически средства или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, т. е. законово регламентирано е правото на ползване от
страна на контролните органи на съответните технически средства при
установяването на деяния от вида на процесното. По делото е налично
съпроводително писмо от страна на ответника, с което е изпратена
преписката в съда и в което са посочени участъка от пътя с описание на
мястото, действащото ограничение на скоростта по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП,
посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното
техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична
проверка, съобразно изискванията на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП. От събраните
доказателства става ясно, че в случая се касае до мобилно техническо
средство, като има пълна информация, както относно времето и мястото на
използването му, така и относно ползването на техническото средство на
06.02.2021 г. за извършване на видеоконтрол на скоростта на МПС,
преминаващи по бул. „Околовръстен път”, при пътен възел Околовръстен
път, с посока на движение от *******************************. От
наличната доказателствена съвкупност става ясно, че посоченото мобилно
техническо средство е преминало съответните периодични проверки и към
датата на установяване на процесното нарушение, средството за измерване на
скоростта е било технически изправно и годно да служи за установяване на
скоростта на движение на МПС. От доказателствата по делото – снимков
материал, се установява, че към датата на процесното нарушение, в посоката
на движение на автомобила, управляван от нарушителя е било въведено
ограничение на максимално допустимата скорост на движение от 70 км/ч,
което било въведено с наличен пътен знак В-26, поради което е изпълнено и
съответното законово изискване.
Отделно от изложеното следва да се посочи, че на жалбоподателката е
връчен процесният фиш, чието съдържание и реквизити гарантират
упражняване правото на на защита, доколкото детайлно излагат
установената фактическа обстановка, а в същото време законодателят не е
поставял изискване с електронния фиш да се връчва и снимков материал,
доколкото съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП на връчване
подлежи единствено електронния фиш.
Наложеното административно наказание е в размера, определен от
нормата на чл. 182, ал. 1 т. 2 от ЗДвП, съгласно която водач, който превиши
разрешената скорост в населено място с превишаване от 11 до 20 km/h се
наказва с глоба от 50 лева, поради което наказанието е определено съобразно
правилата на чл. 27, ал. 1 и ал. 5 от ЗАНН.
По тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 4466756, с който на
4
М.А И. с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от
ЗДвП е наложена глоба в размер на сумата от 50 /петдесет/ лева за нарушение
на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, изразяващо се в това, че на 06.02.2021 г. в
15.38 часа в гр. София е управлявала лек автомобил, марка
*******************************, движейки се на бул. „България“, при
пътен възел Оковръстен път, с посока от *******************************,
със скорост от 86 км/ч, при максимално разрешена скорост от 70 км/ч,
въведена с пътен знак В-26, при което е надвишила максимално разрешената
скорост с 16 км/ч.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд - София град, в четиринадесетдневен срок от
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5