№ 1853
гр. Бургас, 05.08.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети август през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20252120202691 по описа за 2025
година
Производството по делото е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН, образувано въз основа
на жалба от „***“ ЕООД ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***************,
представлявано от управителя В.П.К. против наказателно постановление № 02-
2500412/02.07.2025г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Бургас.
Заедно с жалбата е депозирана и молба за възстановяване на срок за обжалване на
наказателни постановления, сред които и посоченото по-горе като се сочат причини от
здравословен характер на управителя и се прилага копие на болничен лист. Изтъква се, че
дружеството било в началото на своята дейност и не разполагало с екип от служители, които
да извършат големия обем от дейност по комлектуване на преписките в кратките срокове,
предвидени за една жалба.
Наказателно постановление № 02-2500412/02.07.2025г., издадено от Директор на
Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Бургас е връчено на седалището и адрес на управление
на дружеството в гр. София на 07.07.2025г. съгласно представена обратна разписка.
Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 ЗАНН наказателното постановление подлежи
на обжалване от нарушителят в 14-дневен срок от връчването. В случая НП е връчено на
07.07.2025г., поради което и срокът за обжалване изтича на 21.07.2025г. Следва да се посочи,
че този срок от 14 дни е предвиден именно предвид възможността да възникнат особени и
непредвидени обстоятелства за жалбоподателя като той беше увеличен от 7 дни на 14 дни
със законодателно изменение на чл. 59, ал. 2 ЗАНН в сила от 23.12.2021 г.
В ЗАНН законодателят не е уредил възможността за възстановяване на срок. Ето
защо на основание чл. 84 ЗАНН приложение следва да намерят разпоредбите на
Наказателно-процесуалния кодекс и по-конкретно чл. 186 НПК. Жалбоподателят е подал
молбата за възстановяване на срок в установения в разпоредбата срок като едновременно с
1
това е извършил и действието, срокът за което е пропуснат – представена е жалба срещу
наказателното постановление.
Въпреки това според този съдебен състав молбата за възстановяване на срок е
неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл.186, ал.1 от НПК, срокът, определен от закона, може да
бъде възстановен, ако е бил пропуснат поради уважителни причини. Съгласно трайната
съдебна практика „уважителни причини“ са тези, които са настъпили за страната след
постановяването на акта, подлежащ на обжалване и които обективно са препятствали
възможността на недоволната страна да го атакува в предвидения от закона срок,
независимо че са отпаднали в един по-късен момент, в който този срок е изтекъл.
В случая пропускането на срока по мнение на този състав не попада под хипотезата
на „уважителни причини“ по смисъла, вложен в разпоредбата на чл.186 от НПК. В
процесния случай, за установяване на наличието на такива обстоятелства се ангажират
такива свързани с влошеното здравословно състояние на управителя на дружеството
жалбоподател – представено копие на болничен лист, но само за последния ден, в който е
възможно подаване на жалба.
На първо място следва да се посочи, че в случая се касае за санкционирано
юридическо лице, което има право на жалба и което като търговец е длъжно да организира
дейността си чрез наетите служители и ангажираните с дейността лица. Следва да се обърне
внимание, че обратната разписка, с която е връчено НП е връчена в гр. София, по седалище
и адрес на управление на дружеството и е разписана от негов служител, т.е. има персонал, с
който разполага. Срокът за обжалване не може да се определи като „кратък“, той е
съобразен от законодателя и е уреден като преклузивен такъв, поради което и следва да се
съблюдава стриктно прилагането му. Представеният болничен лист действително сочи за
влошаване на здравословно състояние на управителя на дружеството жалбоподател с
диагноза „вирусна чревна инфекция, неуточнена“ в отпуск от 21.07.2025г. до 23.07.2025г. и е
предписан режим на лечение домашно-амбулаторен.
Съдът обаче не може да не отбележи, че болничният лист не е издаден дори в
последния ден, в който е възможно подаването жалба, а е издаден на следващия -
22.07.2025г., каквато принципно възможност има, но по мнение на съдебния състав не се
ангажираха доказателства установяващи невъзможност да се спази преклузивния срок за
подаване на жалба, въпреки соченото влошено здравословно състояние, което няма данни да
препятства явяването на лицето пред съд, например. По делото няма такива доказателства,
които да навеждат за извод за влошено здравословно състояние на жалбоподателя за дните
от 07.07.2025г. до 20.07.2025г., което е почти целият срок, предоставен от законодателя за
обжалване на процесното наказателно постановление, освен един ден. Отделно няма пречка
жалба да се подаде по поща, а със съвременните технологии и от дома на лицето, където му
е предписано да бъде, по електронен път – по електронна поща, като електронния адрес на
наказващият орган е публичен. Няма пречка, ако както се сочи невъзможност да се
2
„комплектува“ жалбата, тя да бъде подадена без приложенията, които да се представят
впоследствие, няма пречка и жалбата да се подаде чрез упълномощено лице или друг
служител на дружеството, което дружество има задължение да окаже достатъчно грижа и да
прояви инициативност при организиране на дейността си по подходящ начин.
Съдът не може да приеме, че влошаването на здравословното състояние на
управителя на дружеството на 21.07.2025г., което е последния ден за подаване на жалба,
удостоверено с болничен лист, издаден на следващия ден – 22.07.2025г., при все, че
дружеството очевидно има ангажирани служители на адреса на управление в гр. София,
може да се приеме за уважителна причина за пропускане на срока за обжалване и че тези
обстоятелства не са дали възможност на жалбоподателя да атакува в предвидения от закона
срок обсъжданото наказателно постановление.
Предвид това, съдът констатира, че жалбата срещу обжалваното НП е подадена след
изтичане на законоустановения преклузивен 14-дневен срок за обжалване, визиран в
разпоредбата на чл.59, ал.2 от ЗАНН, като е подадена на 24.07.2025г. чрез пощенски
оператор, поради което се явява процесуално недопустима.
Изтичането на срока за обжалване обективно има за последица влизане на
наказателното постановление в сила и неговата неотменимост по реда на производството
по чл.59 от ЗАНН, поради което и производството по делото следва да се прекрати, като
процесуално недопустимо.
По изложените по-горе съображения подаденото искане за възстановяване на срока за
обжалване следва да бъде оставеното без уважение, като неоснователно, а жалбата следва да
бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима - подадена извън срока за
обжалване, като производството по делото бъде прекратено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.186, ал.6 от НПК, във
вр. чл.84 от ЗАНН, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за възстановяване на срока за обжалване на
наказателно постановление № 02-2500412/02.07.2025г., издадено от Директор на Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Бургас.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „***“ ЕООД ЕИК *** със седалище и
адрес на управление ***************, представлявано от управителя В.П.К. против
наказателно постановление № 02-2500412/02.07.2025г., издадено от Директор на Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Бургас.
ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 2691/2025г. по описа на Районен съд
Бургас, образувано по жалба от „***“ ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление
3
***************, представлявано от управителя В.П.К. против наказателно постановление
№ 02-2500412/02.07.2025г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.
Бургас.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в седемдневен срок от днес
пред Административен съд Бургас.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4