Мотиви
към решение № 26/05.03.2020 г., постановено по а.н.д. № 76/2019 г. по описа на
Районен съд С..
Производството е образувано по внесено от Районна
прокуратура С. постановление за освобождаване от наказателна отговорност и
налагане на административно наказание на основание чл. 78а
на И.С.Ц. за извършено от него
престъпление по чл.133 пр.2 вр. чл. 129, ал. 2 oт НК, за това, че на 22.02.2017г. около 15.00ч. на ски
писта „Харамия" в к.к. Б.,
по непредпазливост е причинил на Д. Д. Г. гражданин
на Великобритания, средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на кости от
лявата подбедрица, а именно на малкопищялната кост,
което е причинило на пострадалия трайно затрудняване на движението на левия
долен крайник за период по-голям от 30 дни.
В проведеното съдебно заседание Районна
прокуратура С. не се представлява и не заявява становище.
Защитникът след подробен анализ на
доказателствения материал сочи, че обвиняемият е невиновен и следва да бъде
оправдан, твърди, че не е доказано , че Ц. е причинил
телесната повреда, а също така и е опровергано инкриминираното време за
настъпване на увреждането, твърди, че приетата съдебно-медицинска експертиза е необоснована,
както и специализираната експертиза на вещо лице експерт по ски спортове е негодна
и неотносима към предмета на делото, че не се
установява противорправно поведение , че не е изяснен
по категоричен начин механизма на настъпване на сблъсъка, че сблъсъкът не е
довел до счупване на крака на пострадалия, че инцидента е настъпил около 14.00
часа, поради които съображения да бъде оправдан обвиняемия, евентуално излага
доводи за определяне на административното наказание в минимален размер.
Подсъдимият не се признава за виновен и
иска да бъде оправдан.
Съдът, на основание чл. 378, ал. 2 НПК
като прецени събраните на досъдебното производство доказателства, намира за
установено следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият И.С.Ц. е роден
на ***г***, живущ ***,
българин, българско гражданство, неженен, неосъждан, със средно образование,
студент и с ЕГН **********. Същият е пълнолетно наказателно отговорно лице.
Установи се от събраните по делото
доказателства, че на 22.02.2017 г. Ц. бил в к.к. Б. и карал сноуборд на писта
„Харамия" със свидетеля Х.Л.. На същата писта по същото време бил и Д. Г.. Той работел като сноуборд инструктор във фирма „Ски и
сноуборд груп“ ООД-С. и
обучавал К. М.. Спускали се с ниска скорост и практикували последователни
завои. По пистата пред тях нямало други хора. На същото място и по същото време
– около 15 ч. Ц. се спускал със сноуборда по пистата и
се сблъскал с движещият се пред и по-долу от него Г.
и последният паднал. Г. усетил удар в левия си крак,
от който паднал на пистата. Г. имал болки в левия
крак и не могъл да се изправи. И.Ц. и Л. отишли при Г. за да видят дали е добре. Г.
се държал агресивно и се опитал да изхвърли сноуборда на Ц..
За да избегнат разправии Ц. и Л. продължили на долу. Г. бил заснел Ц. с телефона си. Г. изпитвал болка в крака си, въпреки което се придвижил до
ски лифт „Ястребец експрес“ заедно с ученикът му, който му помогнал. Стигнали
до долна станция на кабинковата въжена линия. Там бил Георги С., който
изпълнявал длъжността билетен контрол на КВЛ. Двамата се познавали. Гъдул му казал, че сноубордист го блъснал на пистата и го
боли силно крака. С. видял, че Г. куца. Г. казал, че ще изчака сноубордиста пред лифта. Там той
видял Борислав Георгиев Д., който бил ски инструктор във фирма „Б.“. Д. попитал Г. как е, при
което последният му казал, че го боли левият крак, защото един сноубордист го
блъснал на пистата и показал снимката на телефона си. Д. видял, че левият крак
на Г. бил подут в областта на подбедрицата. Г. казал, че чака сноубордиста, за да разговаря с него. Д.
отишъл да се преоблече в съблекалнята на „Б.“ й след
това отново се върнал при Г.. След няколко минути Ц. и Л. пристигнали при лифта, където ги чакал Г.. Г., Ц.,
Л. и отишли в полицейския участък в к.к. Б. и съобщили за инцидента. На същата дата – 22.02.2017 г. Г. се подложил на рентгенографско
изслудване, бил му извършен клиничен преглед в МБАЛ С. и му била извършена гипсова
имобилизация.
От съдебномедицинските експертизи по
делото се установи, че представената по
делото рентгенографията на името на Д. Д. Г. показа
категорично индиректния механизъм на получаването на травмата - предната
напречна част на фрактурната линия е получена от
контакта на подбедрицата с предмет с твърд ръб - ръба на обувката за сноуборд,
с последващо усукване на подбедрицата, причинило дорзалната
коса част на фрактурната линия, като пряка последица
от загубата на равновесие на пострадалото лице и падането му на терена. Основната
носеща функция на долния крайник се пада на големия пищял (тибия)
- до 80%, докато анатомо-физиологично малкия пищял (фибула), се свързва с
предимно със структурно-поддържаща роля за общата анатомия на крайника, и в
много по-малък процент има носеща функция - до 20%. Горното е основание да се
приеме, че е напълно възможно извършване на активни движения с увредения
крайник (ходене, изправяне, стоене прав), но в намален обем поради силната
болка, което би възпрепятствало карането на сноуборд. При директен удар по
външната страна на подбедрицата, например с палка, лопата или др. нискоенергийна
травма е възможно да се счупи само малкия пищял (фибула), само от силата на
удара зависи дали ще се счупят и двете кости или не. При директен удар или
индиректна травма се среща такова нараняване по – често. Може ли да се получи
счупване на фибула от индиректна травма при ходене, изправяне, усукване на
крака при каране на сноуборд, стоене дълго прав, пълзене на ръце и крака,
влачене седнал по пистата, ако преди това има получено някакво по - леко
нараняване на фибулата. Най-често срещаният механизъм на изолирано счупване на
фибулата е индиректния, от усукване по оста на крайника при фиксирано стъпало -
стъпване „на криво", усукване на крака при каране на сноуборд. Установява
се, че причинената на Г. травма съставлява счупване
на кости от лявата подбедрица – малкопищялна кост,
които счупване има за последица трайно затрудняване движенията на левия долен
крайник за повече от 30 дни, като травмата може да се получи при удар със
сноуборд.
От приетата по делото техническа
експертиза на в.л. Д.Т. се установи, че пистата, е
определена като синя писта – лека писта, с лек наклон, до 15 % , на мястото на
инцидента на пистата, наклона е лек, инцидента
е бил предвидим, защото обвиняемият, ако е спазил достатъчно разстояние от
изпреварвания, инцидента е бил предотвратим, че не се установяват данни,
пострадалия да е нарушил правилата за безопасно поведение на ски пистата. Установи
се още, че в к.к.Б., писта „Харамия" в началото
на пистата( 300-400 метра) свидетелите Г. и М.се намирали на пистата. Писта „Харамията" в к.к. Б. е обозначена като
,,СИНЯ" (лека) писта, в плана на ски картата от концесионера на ски
зоната, а именно „Б." АД. Според вещото лице Ц. е пресякъл траекторията на групата пред него. Съгласно
приложение 2 от „Наредба за обезопасяване и информационната обезпеченост на ски
пистите в република България и за определяне правилата за безопасност върху
територията на работата на ски патрулите" от 2015г., са описани ясно и
точно правилата за поведение на скиори и сноубордисти по ски пистите и ски
зоните в Р.България, като обвиняемия не е спазил две основни правила за
безопасно поведение на скиорите и сноубордистите, а именно: Раздел I, Правила
за поведение на туристите, ползващи ски или сноуборд- " 1. Да се
съобразяват скоростта и начина си на придвижване с възможностите си, с
особеностите на терена, снежната покривка, климатичните условия и
натовареността на движението; да не застрашават или затрудняват останалите
скиори и сноубордисти; да упражняват пълен контрол върху ските или сноуборда
си, така че при необходимост да бъдат в състояние да променят посоката си на
движение или да спрат.; 4.а) движещите се отпред лица са с предимство; движещи
се отзад лица не трябва да застрашават по никакъв начин тези пред тях, като за
целта се движат на подходящо разстояние". ;4.б). б/при изпреварване
изпреварващия осигурява достатъчно място на изпреварвания за всяко съзнателно
или несъзнателно движение на последния; изпреварващия скиор или сноубордист е
изцяло отговорен за извършването на маневрата по начин, който не затруднява
изпреварвания ". Инцидента е бил предвидим и предотвратим от страна на
обвиняемия, обвиняемия е могъл да избегне инцидента, ако се е съобразил с
възможното изменение на траекторията на групата пред него. Същия не е съобразил
дистанцията с групата пред него, скоростта с която се придвижва и собствените
си технически умения.
Установи се, че обвиняемият е неосъждан, студент в ЮФ
на СУ „Св. Климент Охридски“, ангажиран с доброволчески инициативи, ценен от
своите колеги поради качествата си на отдаден и загрижен човек и колега.
При така установената фактическа обстановка съдът
достига до следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Установи се, че И.С.Ц.-
роден на ***г***, живущ ***,
българин, българско гражданство, неженен, неосъждан, със средно образование,
студент; и с ЕГН **********, на 22.02.2017г. около
15.00ч. на ски писта „Харамия" в к.к. Б., по непредпазливост е причинил на Д. Д. Г. гражданин на Великобритания, средна телесна повреда,
изразяваща се в счупване на кости от лявата подбедрица, а именно на малкопищялната кост, което е причинило на пострадалия
трайно затрудняване на движението на левия долен крайник за период по-голям от
30 дни. С което е осъществил от обективна и субективна страна съставът на престъплението
по чл.133 пр.2 вр. чл. 129, ал. 2 oт НК. ОТ ОБЕКТИВНА
СТРАНА се установи се по реда на 378 НПК, че подсъдимият е наказателно
отговорно лице, което е разбирало свойството и значението на извършеното и е
могъл да ръководи постъпките си. Доказа се деянието и неговото авторство.
Установи се, че на посочените време и място подсъдимият е осъществил
изпълнителното деяние, като при спускане по ски писта „Харамия" в к.к. Б., се сбълскал
с Д. Д. Г. гражданин на Великобритания, при което му
причинил средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на кости от лявата
подбедрица, а именно на малкопищялната кост, което е
причинило на пострадалия трайно затрудняване на движението на левия долен
крайник за период по-голям от 30 дни. По своя медикобиологичен
характер нанесените увреждания съставляват разстройство на здравето по чл. 129 НК. От доказателствата по делото съдът извежда извода, че единствения възможен
механизъм на получаване на тези увреждания е установеният по-горе. ОТ
СУБЕКТИВНА СТРАНА се установи, че деянието е извършено виновно. Обвиняемият е
бил длъжен да съобрази поведението си при спускане по ски пистата с
възможностите си, с особеностите на терена, снежната покривка, климатичните
условия и натовареността на движението, така че да не застрашава или затруднява
останалите скиори и сноубордисти; да упражнява пълен контрол върху ските или
сноуборда си, така че при необходимост да бъде в състояние да промени посоката
си на движение или да спре, както и да съобрази, че движещите се отпред лица са
с предимство, а той като движещ се отзад да не застрашава по никакъв начин тези пред него, както
и при изпреварване да осигури достатъчно място на изпреварвания за всяко
съзнателно или несъзнателно движение на последния, като е бил отговорен за
извършването на маневрата по начин, който не затруднява изпреварвания.
Ето защо съдът намира деянието за осъществено от
подсъдимия при условията на непредпазливост – подсъдимият не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги
предвиди.
ПО
АРГУМЕНТИТЕ НА ЗАЩИТАТА - По съображението за това, че Ц.
не е причинил телесната повреда – събраните доказателства в съвкупност
еднозначно и несъмнено установяват, че упвреждането е
причинено от подсъдимия, приетата съдебно-медицинска експертиза е пълна,
всеобхватна и обоснована, специализираната експертиза на вещо лице експерт по
ски спортове отговаря в пълнота на поставените задачи, като е в кръга на спициалните знания на вещото лице, аргументирана и непротиворечива,
поради което съдът я цени, установява се
по категоричен начин противорправно
поведение осъществено от обвиняемия, изяснен е по категоричен начин механизма
на настъпване на сблъсъка, както и че именно сблъсъкът е довел до счупване на
крака на пострадалия, относно времето на настъпване на инцидента съдът намчира, че посочения час – около 15 ч. на визираната в
постановлението дата е ориентировъчен за частта от денонощието, като при
липсата на изложена защитна теза, свързана с точен момент, възприетия час не
опровергава извода за извършване на деянието именно от Ц..
ПО
ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ЧЛ. 78а НК, съдът намира, че деецът е пълнолетно лице, за престъплението се
предвижда наказание лишаване от свобода до три години или друго по-леко
наказание, когато е умишлено, или лишаване от свобода до пет години или друго
по-леко наказание, когато е непредпазливо – в случая - лишаване от свобода до
една година или с пробация; деецът не е осъждан за престъпление от общ характер
и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на този раздел; от
деянието не са причинени имуществени вреди, поради което деецът, след като
съдът го призна за виновен в извършване на деянието, следва да го освободи от
наказателната отговорност на основание чл. 78а от НК, като на същия му бъде наложено
административно наказание “глоба”. При определяне на размера на
административното наказание, съдът взема предвид смекчаващите отговорността
обстоятелства – чисто съдебно минало, добрите характеристични данни, взема
предвид ниската обществената опасност на дееца, начина на извършването на
деянието. Съдът следва да определи наказанието при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства. Ето защо съдът намира, че следва да се наложи
глоба, като същата следва да бъде съобразена със имотното и семейно положение
на обвиняемия, поради което следва да определи глобата под предвидения от чл.
78а НК в редакцията му към момента на извършване на деянието среден размер, а
именно намира, че глобата следва да се определи в размер на 1000 лв., като така
ще постигне целите на чл. 12 ЗАНН. Така определената санкция ще изиграе ролята
си за превъзпитание на извършителя и ще се постигне целите на чл. 12 ЗАНН- за
индивидуална и генерална превенция. В тежест на подсъдимия следва да се отнесат
разноските, сторени в наказателното производство.
Причини за извършване на деянието са
незачитането от страна на обвиняемия на правният ред в Република България.
Воден от гореизложените съображения С.ския районен съд постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: