Решение по дело №711/2022 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и чл. 348 от Наказателно-процесуалния кодекс НПК/.

Образувано е по касационна жалба на териториална дирекция „Митница Варна“ към Агенция „Митници“, подадена чрез гл. юриск. Л.Т., срещу решение № 4/21.01.2022 г., постановено по анд № 141/2021 г. по описа на Районен съд-Девня.

Заявените касационни основания за обжалване са по чл. 348, ал. 1 т.1 и т. 2 от НПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН - допуснато нарушение на материалния закон и допуснати процесуалните нарушения. Твърди се неправилна преценка и липса на съпоставяне на всички доказателства от страна на решаващият състав на ДРС. Погрешна е тезата на районния съд за допуснато съществено нарушение при издаване на АУАН , понеже е изготвен в отсъствието на нарушителя. Дружеството е било надлежно поканено , поканата е получена на 21.01.2021 г., но в указания срок не се е явил представител . Освен това правото на защита на санкционираното дружество е е нарушено, тъй като същото е могло в законоустановения срок да подаде възражение срещу АУАН , във връзка с което е било извършено допълнително разследване. Според касатора изводите на съда за недоказано административнонаказателно обвинение с аргумент , че разработената от митническите органи методология е съответна на американския метод на измерване на консистенцията AOCS Cc 16-60 , са неправилни. От страна на „Нова търговска компания 2004“ АД не са представени доказателства, оборващи прилагането на този метод. Районният съд е допуснал съществено процесуално нарушение , понеже не е назначил СХЕ, която да оборва констатациите на МЛЕ. Според резултатите от извършеното от ЦМЛ изследване на консистенцията AOCS Cc 16-60 е безспорно установено, че изследваната проба има стойности, характерни за пластични мазнини, шортънинги и маргарини“. Твърди се направилна теза на ДРС, че митническите органи са разширили обхвата на тарифна позиция 1517 от КН, като са добавили допълнителен критерий - т.н. текстуриране, което не е упоменато никъде в КН и в забележките към нея, а е упоменато единствено в Обяснителните бележки към Хармонизираната система, които не са нормативен акт. Отправеното искане към касационната инстанция е да се отмени обжалваното съдебно решение , като се постанови ново , с което да се потвърди издадено НП. В условията на евентуалност се иска връщане на делото за ново разглеждане.

В съдебно заседание касаторът се представлява от ст. юрисконсулт М Х., която поддържа жалбата и моли решението на Девненския районен съд да бъде отменено. Моли при постановяване на решението да се вземе предвид решението по преюдициално дело № С-292/2022 на Съда на ЕС, според което продукт, който съдържа характеристиките на т.нар. „шортънинг“ следва да се класира в позиция 17 на глава 15 на КН. Сочи, че именно по метода АОCS Cc16-60, който е използван от ЦМЛ при изготвяне на експертизата, следва да се изследва твърдостта на палмовото масло. Счита, че с факта на акредитиране на ЦМЛ се доказва, че същата компетентно, обективно и достоверно извършва своите анализи. Твърди, че има вътрешнолабораторен метод – РАП66, който е основан на американския метод АОCS Cc16-60 и чрез „пенетрация“ се изследват палмовите масла. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Ответникът по касационната жалба – „Нова търговска компания 2004“ АД, чрез процесуалния си представител адв. Т., оспорва касационната жалба. Твърди наличието на множество процесуални нарушения, допуснати в хода на административнонаказателното производство, които рефлектират върху законосъобразността на издаденото НП. . Сочи, че представеният сертификат за акредитация на ЦМЛ е още едно доказателство, че към момента на изследване на процесната стока лабораторията не е била акредитирана. Излага съображения, че пробите не са взети по реда, по който е следвало. Сочи, че методът „пенетрация“ е само физически метод, който не може да установи дали има текстуриране или химически е променено палмовото масло. Моли решението на Районен съд – Девня да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Отправя искане за присъждане на сторените по делото разноски.

Участващият по делото прокурор дава заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира за оставяне в сила на обжалваното решение на ВРС, като законосъобразно.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е допустима, тъй като изхожда от процесуално легитимирано лице – страна във въззивното производство, при наличие на правен интерес от обжалване и е подадена при спазване на разписаните процесуални срокове по упражняване на потеститивното процесуално право на жалба.

Предмет на съдебен контрол за обоснованост и законосъобразност пред РС-Девня е било НП 30/20.05.2021 г. на директора на териториална дирекция „Северна морска“ /сега ТД „Митница Варна“/ към агенция „Митници“ , с което за нарушение на чл. 234, ал. 2 ,т.1 и ал. 1, т. 1 от Закона за митниците на „Нова търговска компания 2004“ АД е наложена имуществена санкция в размер на 11254,05 лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания в митническа декларация № 20BG002002036943R2/28.09.2020 г. стоки: палмова мазнина МР 36-39, 5250 картонени кутии по 20 кг, нето“, общо 105 000,00 кг, деклариран код по ТАРИК **********, със ставка на митото по отношение на трети страни 9%, произход Индонезия.

Районният съд е приел от фактическа страна, че на 27.09.2020 г. на пристанище Варна – Запад с м/к „Belle“ са пристигнали 5 контейнерa, натоварени със стока, общо 2250 колета, бруто тегло 109 462,5 кг. На 28.09.2020 г. от стока от контейнер № BEAU 2762893 е иззета проба, изпратена за анализ в ЦМЛ – София, където е изготвена експертиза № 05_02.10.2020/07.01.2021 година. Съгласно изготвената експертиза стоката, представлява пластична до твърда маслена маса, при стайна температура 25°С, с хомогенна структура и гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без разслояване. Въз основа на получените резултати и експертна оценка, в съответствие с термините на глава 15 на КН, е дадено заключение, че изпитваната проба представлява „палмов шортънинг“ – препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени и получени чрез текстуриране, за влагане в различни хранителни продукти, например теста.

Според изготвено становище на директора на дирекция „Митническа дейност и методология“, въз основа на правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура на ЕС и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките /ОБХС/ за позиция 1517 стоката, с гореописаните обективни характеристики, следва да се класира в код 15179099 на КН. Прието било, че декларираният код от позиция 1511 не е коректен, тъй като тази позиция обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени. Анализираната стока обаче представлява продукт, съставен от палмово масло или негови фракции, които освен рафиниране са претърпели допълнителна необратима обработка, с цел модификация на кристалната структура, а именно – текстуриране, който процес е специфично и единствено упоменат в ОБХС за позиция 1517 като допустим именно за стоките от тази позиция.

С оглед установеното на 20.01.2021 г. до представляващите дружеството е изпратена покана за съставяне на АУАН и даване на обяснения, която е получена на 21.01.2021 г. и 22.01.2021 година. На 25.01.2021 г. се е явил Н Д /разпитан като свидетел пред ДРС/, който е представил нотариално заверено пълномощно да представлява дружеството, да дава обяснения и да подписва АУАН, както и да прави възражения. Димитров е отпратен от Началника на МП Варна – Запад, който след това издава нареждане за издаване на АУАН в отсъствието на представляващите. За установеното нарушение е издаден АУАН на 30.01.2021 г., който е предявен на представляващ дружеството на 18.02.2021 година. В срока по чл. 44 от ЗАНН не са депозирани писмени възражения. Възприемайки изцяло констатациите в АУАН, административнонаказващият орган е издал оспореното НП.

За да отмени наказателното постановление въззивният съд е приел, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото на защита на наказаното лице и са основание за отмяна на НП. Съдът е счел, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя и при неспазване на императивните правила по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.

Освен това ДРС е счел, че липсата на акредитация на ЦМЛ да изследва процесния продукт не води до негодност на извършените изследвания. Прието, че тъй като ЦМЛ е част от системата на митническите органи, възниква съмнение за обективността и правилността на експертизата. ДРС е приел също така, че МЛЕ е изготвена месеци след като е извършено пробовземането, като по делото липсват данни къде и как са били съхранявани изследваните проби. Отделно по делото не е доказано от АНО доколко разработената и утвърдена от ЦМЛ лабораторна методология е съответна на американския метод за измерване консистенцията на мазнини AOCS Сс 16-60, както и дали същата е достатъчна за да се определи дали изследвания продукт е претърпял обработка „текстуриране“, съответно, представлява ли „шортънинг“, и въобще утвърден ли е този метод като официален. В МЛЕ не е и указано количеството на изследваната проба, дали същата е била подготвена правилно за изследване и спазена ли е процедурата за тестването й съгласно метода, който се твърди, че е официално утвърден.

По отношение на тарифното класиране на стоката ДРС е приел, че т.н. „текстуриране“ е упоменато само и единствено в Обяснителните бележки към Хармонизираната система, които според трайната национална и европейска практика не са нормативен акт, поради което митническите органи са разширили обхвата на тарифна позиция 1517 от КН като са добавили допълнителен критерий – т.н. „текстуриране“, което не е упоменато никъде в КН и в забележките към нея.

Касационната инстанция счита обжалваното съдебно решение за недопустимо. За допустимостта на обжалваното съдебно решение касационният съд е длъжен да следи служебно предвид чл. 218, ал.2 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН. Производството по анд. №20213120200141 е било образувано на 11.06.2021 г., при действието на отменения чл. 61, ал. 1 от ЗАНН (Доп. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) съгласно, който при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалите обезщетение и учреждението или организацията, чийто орган е издал наказателното постановление или електронния фиш. В съответствие с цитираната разпоредба с разпореждане № 900/07.09.2021 г. председателят на I – ви наказателен състав е конституирал като въззиваема страна в производството ТД – СМ – АМ /Териториална дирекция „Северна морска“ при Агенция „Митници/. В открито съдебно заседание, проведено на 20.10.2021 г. е отразена промяна в наименованието на въззиваемата страна – ТД – МВ – АМ – старо / ТД – МВ – АМ – ново /териториална дирекция „Митница Варна“ при Агенция Митници/. В списъка на призованите лица /л. 34 – гръб/, приложен по делото след проведеното съдебно заседание административнонаказващият орган, който е отразен е Агенция „Митница“ – териториална дирекция „Северна морска“.

Последното проведено открито съдебно заседание по това съдебно производство е било на 21.01.2022 г., т.е. след влизане в сила на новата редакция на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН (изм. ДВ бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), съгласно която при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д т. 4. Настъпилата законодателна промяна не е била съобразена от решаващия съд , който е продължил производството с участието на ТД „ Северна морска“, вместо да конституира като ответник административнонаказващия орган .

Съгласно тълкувателно постановление № 3/28.04.2023 г. по тълкувателно дело № 5/2022 г. на ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС надлежната въззиваема страна при обжалване и протестиране на актовете по чл. 58д, т. 1 - 3 от Закона за административните нарушения и наказания е наказващият орган. Той е надлежната страна, кояот е било лишена от възможност да участва в производството и това представлява съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс. Провеждането на производство срещу ненадлежна страна води до постановяване на недопустим съдебен акт, тъй като надлежната страна не може да се ползва от правните последици на постановеното съдебно решение, а ненадлежната страна формално е обвързана от тези правни последици, без обаче да е разполагала с процесуална легитимация за участие в процеса. В тази хипотеза освен това надлежната страна остава лишена от възможността да упражни правото да защити правата си.

Цитираната разпоредба на чл. 61, ал.1 от ЗАНН е процесуална правна норма и произвежда правно действие от момента на влизането й в законна сила , в случая на 23.12.2021г. Законодателят не е разписал , че висящите съдебни производства продължат по досегашния ред т.е. съобразно отменените и изменени нормативни правила , поради което съдебното обжалване на процесното НП е било проведено без участие на издателя на обжалваното НП т.е. без участието на надлежната страна по конкретно правоотношение . Този процесуален порок на ДРС има за правна последица недопустимост на постановеното решение , което съобразно цитираното по-горе тълкувателно постановление подлежи на обезсилване от касационния съд . В този контекст делото следва да се върне на предходната съдебна инстанция за разглеждане на жалбата на „ Нова търговска компания „ ЕООД от друг съдебен състав с участие в процеса като ответник на директора на ТД Митница -Варна и за решаване на делото съобразно относимата правна уредба и след цялостен и задълбочен анализ на всички доказателствени източници- както събраните в административнонаказателното производство , така и приобщените в съдебна фаза на процеса.

При този изход на правния спор за разноските за настоящото касационно производство следва да се определят при новото разглеждане на делото от районния съд, съобразно разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК.

По изложените съображения, на основание чл. 221, ал. 3, предложение второ вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН, съдът

ОБЕЗСИЛВА решение № 4/21.01.2022 г. на Районен съд – Девня, постановено по анд. № 141/2021 година.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Девня.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

	Председател:
	Членове: