№ 42054
гр. София, 16.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20241110142019 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49
ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, ЕИК *********, срещу СТОЛИЧНА ОБЩИНА, БУЛСТАТ
*********, с която се моли за осъждане на ответника да заплати сумата от 325,09 лв.,
представляващо регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение за претърпени
имуществени вреди, настъпили в резултат на ПТП от 09.10.2023 г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба в съда- 15.07.2024 г., до окончателното й
изплащане.
Ищецът ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, ЕИК *********,
твърди, че между него и собственика на увредения лек автомобил марка и модел „Т*** C
HR“, рег. № СВ **** TE, бил сключен договор за имуществена застраховка „Каско
Стандарт”, обективиран в застрахователна полица № 5C1068818141, въз основа на който
заплатил на застрахования сумата в размер на 325,09 лв. - обезщетение за имуществени
вреди, заведени по щета № 470423232356431, претърпени в резултат от ПТП, настъпило на
09.10.2023 г., на територията на Столична община, гр. София, при движение по ул. „Петър
Ташев“ № 8. Вредите били причинени от попадане на застрахования автомобил в
необозначена и необезопасена шахта на пътното платно. Посочва, че за настъпилото ПТП
бил съставен Протокол за ПТП № 1897186/09.10.2023 г. от органите на МВР. Поддържа, че с
изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования за
възстановяване на платеното обезщетение ведно с ликвидационните разходи за
определянето му срещу причинителя на вредите. Твърди, че ответникът носи гражданска
отговорност за обезщетените вреди, тъй като имал задължение да поддържа в изправност
пътното платно, съответно да вземе мерки за обезопасяването на опасности по него.
Поддържа, че е изпратил регресна покана до ответника, получена на 09.06.2024 г., за
заплащане на процесната сума, но ответникът отказал да удовлетвори претенцията с писмо
от 19.06.2024 г. Претендира разноски.
1
Ищецът представя писмени доказателства. Моли за допускането на САТЕ, която да
даде отговор на поставените в исковата молба въпроси. Моли да бъде допуснат до разпит
един свидетел при режим на призоваване, а именно- Б. Т. И., ЕГН **********, с адрес гр.
София, ж.к. „Д****“, вх. ****, ап. ***, за установяване на обстоятелствата около механизма
на ПТП и причинените вреди. Моли да бъде изискана служебно административно-
наказателна преписка, изготвена във връзка Протокол за ПТП № 1897186/09.10.2023 г. от
органите на МВР. В условията на евентуалност моли за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, от която да се установи заплащането на застрахователното обезщетение от
ищеца в полза на собственика на увреденото МПС, както и изплащането на
застрахователната премия по процесната имуществена застраховка.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът СТОЛИЧНА ОБЩИНА, БУЛСТАТ *********,
подава отговор на исковата молба, чрез юрк. Таня Банова, с който оспорва наличието на
пасивна материално-правна легитимация на ответника да отговаря по предявения иск. Не
оспорва факта на плащането на застрахователното обезщетение, а неговия размер и
основание. Поддържа, че шахтите на територията на Столична община се стопанисват от
експлоатационните дружества и оператори. Посочва, че ищецът не е индивидуализирал вида
и размерите на шахтата, нито къде се е намирала на пътното платно. Твърди, че шахтата
следва да се поддържа и стопанисва от „Софийска вода“ АД, видно от Договор за концесия
за предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги на територията на СО от
23.12.1999 г. Оспорва да е налице причинно-следствена връзка между процесния инцидент и
несигнализирана и необезопасена шахта. Твърди, че липсва нотариално заверено
пълномощно, с което собственикът на увреденото МПС- „ОТП Лизинг“ ЕООД, да
упълномощи заявителя на събитието- Лазар Йорданов, да го представлява пред
застрахователното дружество. Сочи, че протоколът за ПТП бил съставен по данни на водача
на процесното МПС, като мястото на ПТП не е било посетено от органите на МВР. Оспорва
по делото да е доказано наличието на валидно застрахователно правоотношение. Твърди, че
увреждането на процесния лек автомобил не е в резултат на покрит застрахователен риск.
Прави възражение за съпричиняване, доколкото поведението на водача, управлявал
процесното МПС, не било съобразено с пътните условия. Моли за отхвърляне на исковите
претенции. Претендира присъждане на разноски.
Възразява срещу допускането на искания от ищеца свидетел поради
заинтересоваността на последния от изхода на делото. Възразява срещу допускането на
САТЕ и ССчЕ. Моли за задължаване на ищеца да представи общи условия, неразделна част
от застрахователния договор.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Изплащане на застрахователно обезщетение за имуществени вреди, заведени по щета
№ 470423232356431, в размер на 325,09 лв. от ищеца в полза на собственика на увреденото
МПС.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска по чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД
В тежест на ищеца е да установи, наличието на валиден договор за застраховка
имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
лица, чийто възложител е ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, причинна
връзка между застрахователното събитие и вредоносния резултат, отговорността на
ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък, наличието на необезопасена
и необозначена дупка/шахта на същия, респ. множество такива неравности, вид и размер на
претърпените вреди.
2
Вината на съответния служител/и се презумира до доказване на противното, което е в
тежест на ответника.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми, както и своите правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи възражения, които са за положителни факти. С
оглед твърденията за съпричиняване – в тежест на ответника е да докаже твърдените от
него действия/ бездействия, с които ищецът е допринесъл за настъпване на вредите.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат допуснати като допустими представените писмени доказателства и
фотоснимки от ищеца с исковата молбa и от ответника с отговора на исковата молба.
Следва да бъде допусната исканата от ищеца САТЕ, която да отговори на поставените
в исковата молба въпроси, след събиране на свидетелските показания.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на един свидетел- Б. Т. И.,
ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. „Д****“, вх. ****, ап. ***, за установяване на
обстоятелствата около механизма на ПТП и причинените вреди.
Следва да бъде уважено искането на ответника за задължаване ищеца да представи
Общите условия, неразделна част от застрахователния договор, обективиран в
застрахователна полица № 5C1068818141.
Следва да бъде изискана служебно административно-наказателна преписка, изготвена
във връзка Протокол за ПТП № 1897186/09.10.2023 г. от органите на МВР.
Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза като ненеобходимо.
Съдът намира предявените искове за редовни и допустими, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 07.02.2025 г. от 09,45ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и екземпляр от
отговора на ответника.
ДОПУСКА представените писмени доказателства и фотоснимки от ищеца с исковата
молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца най-късно в първото по делото
съдебно заседание да представи Общите условия, неразделна част от застрахователния
договор, обективиран в застрахователна полица № 5C1068818141.
УКАЗВА на ответника да уточни конкретно на кои документи, приложени с исковата
молба, оспорва автентичността най-късно до първото по делото о.с.з.
ДА СЕ ИЗИСКА служебно от ОПП към СДВР на МВР да приложи за послужване адм.
преписка, образувана във връзка с Протокол за ПТП № 1897186/09.10.2023 г. на СДВР- отдел
„Пътна полиция“, ведно с докладна записка на актосъставителя.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ, която да даде отговор на поставените в исковата
молба въпроси, при възнаграждение в размер на 250 лв., вносими от ищеца в 3-дневен срок
от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. С. В. В., като вещото лице да се уведоми за
назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен
депозит.
3
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по молба на ищеца, чрез
разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а именно- Б. Т. И., ЕГН **********, с
адрес гр. София, ж.к. „Д****“, вх. ****, ап. ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лева, вносим от
ищеца, платим в 3-дневен срок от съобщението.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания като ненеобходими.
УКАЗВА на страните, най-късно в първото ОСЗ да предприемат действия и
представят или посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за
които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 от ГПК- ако твърдят
нови обстоятелства - да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото - да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4