Решение по дело №802/2021 на Районен съд - Враца

С. СТ. С. от гр.Враца, *********, с ЕГН: ********** е обжалвал НП № 21-
1795-000108 от 27.07.2021г., издадено от РУ на МВР Враца, при на ОД на МВР -
Враца, с което на основание чл.178 Е от ЗдвП му е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 50/петдесет/ лева за извършено нарушение на чл.94
ал.3 от ЗДвП.В жалбата се иска отмяната на НП, въз основа на аргументите подробно
изложени в жалбата.
Ответникът по делото ОД на МВР - Враца в придружителното писмо по делото
ангажира становище в подкрепа на издаденото НП.
Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства съдът приема за
установено следното: На 07.06.2021г., около 10:30 часа, полицейските служители
ИЛК. Ц. П. на длъжност Мл.П в РУ при ОД на МВР-Враца и Г.. А. Г. на длъжност
„мл.автоконтрольор“ в Сектор „ПП“ при ОД на МВР-Враца, при обход на района в
гр.Враца, на ул.„Кръстьо Българията” зад №2 констатирали паркиран върху тротоара
автомобил Рено канго, собственост на СД „Е-М-А Станчев и сие" с булстат *********,
за което бил съставен Фиш серия Х, № 0999235 от 07.06.2021г. Недоволен от така
съставеният му фиш жалбоподателя подал възражение до началник на РУ Враца.
Последното било разгледано от наказващият орган след, което за констатираното от
ИЛК. Ц. П. и в присъствието на полицейския служител Г.. А. Г. и на жалбоподателя -
собственик на МПС - С. СТ. С. от гр.Враца бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ серия Г, № 860255/25.06.2021г., за това, че на
07.06.2021г., около 10:30 часа, в гр.Враца, на ул.„Кръстю Българията”№2
жалбоподателят С. СТ. С. е паркирал върху тротоара автомобил Рено канго,
собственост на СД „Е-М-А Станчев и сие" с булстат ********* - за извършено
нарушение по чл.94, ал.3 от ЗДвП Последвало с дата 30.06.2021г. анулиране на
издадения преди това Фиш серия Х, № 0999235 от 07.06.2021г.
В Акта жалбоподателя посочил писмени възражения по констатираното
нарушение - “ Неправилно е описана ситуацията автомобила не е паркиран, а спрян
за разтоварване на инструменти и материали. Уведомлението е неправилно
съставено.“
Въз основа на горния акт за установяване на административно
нарушение, при идентично с АУАН описание на фактическата
обстановка, наказващият орган е издал атакуваното НП № 21-1795-000108 от
27.07.2021г., издадено от РУ на МВР Враца, при на ОД на МВР - Враца, с което на
основание чл.178 Е от ЗдвП му е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 50/петдесет/ лева за извършено нарушение на чл.94 ал.3 от ЗДвП.
Недоволен от наложената му санкция жалбоподателя С. обжалвал визираното
НП.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства – в хода на съдебното следствие, както и от приложените по делото с
адм. преписка писмени доказателства, Жалба, Фиш серия Х, № 0999235 от
07.06.2021г.,Възражение, Справка за нарушител, Министерска Заповед № 8121з – 515
- 14.05.2018г., Заповед рег.№ 369з – 293 - 08.02.2021г. на Директор ОД МВР Враца,
АКТ, НП и др.
Съдът намира жалбата за подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2
ЗАНН а разгледана по същество, същата е процесуално допустима и основателна.
1

На първо място съдът приема, че АУАН и НП са издадени от компетентни
органи и в рамките на техните правомощия и компетенции съобразно приложената
Министерска Заповед № 8121з – 515 - 14.05.2018г. и Заповед рег.№ 369з – 293 -
08.02.2021г. на Директор ОД МВР Враца.
От доказателствата по делото се установява, че на жалбоподателя е бил съставен
първоначално Фиш серия Х, № 0999235 от 07.06.2021г., от които последният е
останал недоволен поради което го е обжалвал пред наказващият орган. Тук следва да
се посочи и че разпоредбата на чл.186 от ЗДвП предвижда няколко хипотези за
налагане на наказания „глоба“ посредством фиш. По реда на ал.1 се налага глоба с фиш
на място за административни нарушения, които са установени в момента на
извършването им и за които не е предвидено наказание „лишаване от право да
управлява моторно превозно средство“ или „отнемане на контролни точки“. Фишът се
подписва от служителя, наложил глобата, и от нарушителя, когато е съгласен да плати
глобата. Фишът задължително се съставя в присъствие на нарушителя на място.
Съгласно ал.2, когато лицето оспори извършеното от него нарушение или размера на
наложената му глоба, или откаже да подпише фиша, се съставя акт.
В ал.3 е предвидено изключение, при което фиш за неправилно паркирано
моторно превозно средство може да се издаде и в отсъствие на нарушителя. В този
случай обаче фишът се издава на собственика на МПС, като първият екземпляр от
фиша му се изпраща, а вторият и третият остават за съхранение в службата за контрол.
Към МПС се закрепва уведомление, в което се посочват обстоятелствата, свързани с
нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или
мястото за доброволното й заплащане. Фишът се смята за връчен със закрепване на
уведомление към МПС. В конкретиката на настоящият казус следва да се посочи че
именно в условията на чл.186 ал.3 от ЗДвП е съставен и въпросният фиш - Фиш
серия Х, № 0999235 от 07.06.2021г.
От показанията на актосъставителя и свидетеля по акта, които са и очевидци на
нарушението се установява, че автомобила е бил паркиран по начин недопускаш
изобщо преминаването на пешеходци и че, за да могат да сторят това последните е
следвало да слязат на пътното платно и да заобиколят автомобила, с което се създават
предпоставки за ПТП, тъй като участъка е с интензивно движение. Свидетелите
установяват също така, че в момента на констатирането му около процесният
автомобил не е присъствал, нито водача на автомобила, нито неговият собственик,
поради което и съставили фиша в условията на визираната алинея. В случая от страна
на жалбоподателя е налице оспорване на твърденията по съставен Фиш серия Х, №
0999235 от 07.06.2021г. респективно по съставения въз основа на него АУАН серия
Г, №860255/25.06.2021г. за неправилно паркиране върху тротоар, което е
квалифицирано като нарушение на чл.94, ал.3 ЗДвП със съображения, че не е
нарушена посочената норма понеже автомобила е бил само временно спрян за
разтоварване на материали и инструменти.
Съгласно посочената за нарушена норма на чл.94, ал.3 ЗДвП ”За престой и
паркиране в населените места пътните превозни средства се спират възможно най-вдясно на платното за
движение по посока на движението и успоредно на оста на пътя. Допуска се престой и паркиране на моторни
превозни средства с допустима максимална маса до 2,5 тона върху тротоарите само на определените от
собствениците на пътя или администрацията места, успоредно на оста на пътя, ако откъм страната на
сградите остава разстояние най-малко 2 метра за преминаване на пешеходци”.
В обжалваното НП е налично само и единствено твърдението ”паркиран на
тротоара”.
2

Това твърдение влиза в съществено противоречие с нормата на чл.94, ал.3
ЗДвП, която се твърди, че е нарушена. Нормата има две условия, относно паркирането
в населени места:
1. Касаещо паркиране на платното за движение - най-вдясно по посока на
движението и успоредно на оста на пътя, което условие е задължително и
2. Паркиране върху тротоара на МПС, които не са тежкотоварни, при спазване
на минимум 2 м отстояние от страната на сградите за преминаване на пешеходци
/допуска се само на определените от собствениците на пътя места при спазване на
отстоянието/.
Нормата на чл.94, ал.3 ЗДвП не е от категориите на забранителните, а съдържа
общи правила за престой и паркиране. Изречение 2 на нормата също не е забранителна,
а допускаща престой и паркиране върху тротоар при спазване на посочените в нея
условия.
Издаденото наказателно постановление не съдържа в обстоятелствената си част
съществени белези на наказуемо по чл.178 Е и чл.94, ал.3 ЗДвП деяние, а именно
твърдение:
1.че това място не е сред разрешените места,
2.че паркираният автомобил е над 2,5 тона,
3.че не е спазено изискуемото отстояние за преминаване на пешеходци.
Анализа на чл.94, ал.3, изр.2, вр.чл.98, ал.2, т.2 и санкцията на чл.178 е ЗДвП сочат,
че законодателят не е забранил изрично паркирането върху тротоар.
С така посочените разпоредби, законодателят е презумирал че, за да не бъде
възможно преминаването по тротоарите на другите участници в движението, в случая
на пешеходците, е необходимо да не е налице разстояние минимум от 2 м., което
разстояние в случая се установява единствено от показанията на свидетелите - тази
фактология обаче не е отразена изрично, нито в АУАН, нито в издаденото въз основа
на него НП, тоест така както чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, изискват посочените
актове да съдържат - „описание на нарушението и обстоятелствата при които е
било извършено“. Подобна липса на съдържание в АУАН, и в НП представлява
нарушение на процесуалните правила от категорията на съществените такива и е
самостоятелно основание за отмяна на същите.
Обвинението за ”паркиране върху тротоар” е в противоречие с изискванията
на чл.94, ал.3 изр.2 ЗДвП, като дори наказващият орган не е посочил в какво се
състои, ако е налице ”неправилност” и която точно забрана е нарушена.
Констатираните пропуски на съществени белези на нарушението, за което
жалбоподателя е санкциониран, както вече се посочи са съществени процесуални
нарушения.
С § 6, т.6 от ДР на ЗДвП се определя, че ”Тротоар” е изградена, оградена или
очертана с пътна маркировка надлъжна част от пътя, ограничаваща платното за
движение и предназначена само за движение на пешеходци.
От горното следва, че тротоарът е част от пътя, а тъй като улиците са
приравнени към пътищата, следователно тротоарът е и част от самите улици.Съгласно
§6, т.1 от ДР на ЗДвП - ”Път” е всяка земна площ или съоръжение, предназначени или
обикновено използвани за движение на пътни превозни средства или на пешеходци.
Към пътищата се приравняват и улиците. Същото определение може да се намери и в
т.2 от ДР на Наредба на МРРБ № 1/17.01.2001 год. за организиране движението по
3

пътищата -”Път” е всеки отворен за обществено ползване път и улиците в населените
места.
От друга страна субект на нарушението съобразно посочената, като нарушена
разпоредба са само лицата, осъществяващи неправомерно паркиране в качеството им
на водачи на МПС. В случая по делото безспорно се установиха единствено фактите,
че на посочените в АУАН и НП - време и място, е било осъществено неправомерно
паркиране на лекия автомобил, собственост на СД „Е-М-А Станчев и сие" с Булстат
********* върху тротоар. По делото обаче липсват доказателства сочещи на някаква
връзка между жалбоподателя и посоченото Търговско Дружество, респективно между
жалбоподателя и процесният автомобил. Също така липсват и каквито и да са
доказателства относно авторството на нарушението и неговия конкретен субект, още
по-малко такива, че този субект е именно жалбоподателя. Както се посочи по-горе
конкретното нарушение е установено и констатирано в по-късен момент /следващ
осъществяването на неправилно паркиране/, като макар и да има свидетели очевидци
на констатирането му същите не установяват, че извършител на процесното деяние е
именно жалбоподателя. По делото няма данни за осъществяване на процедура по
чл.188, ал.1 от ЗДвП, нито в АУАН и НП е посочено /текстово и/или цифрово/, че
отговорността на жалбоподателя е ангажирана именно на това законово основание и в
качеството му на собственик на автомобила, с които е извършено нарушението.
Не на последно място следва да се посочи и че съгласно чл.53 ал.2 от ЗАНН,
наказващият орган издава наказателно постановление, само ако е установено по
безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина. В случая, АНО в нарушение на чл.53 ал.1 от ЗАНН е наложил
наказание без да е установил безспорното извършване на твърдяното нарушение от
субективна страна, като е наложил предвиденото наказание глоба, което дори и в
минимално предвидения в ЗДвП размер от 50.00 лева се явява незаконосъобразно и в
този смисъл издаденото НП следва да се отмени.
Затова и съдът ОТМЕНИ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-1795-
000108 от 27.07.2021г., издадено от РУ на МВР Враца, при на ОД на МВР - Враца,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН.
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.

4

Номер на акта:	81
Дата:	3 ноември 2021 г. (в сила от 3 ноември 2021 г.)
Съдия:	Искра Петьова Касабова

Дело:	20211420200802
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	9 август 2021 г.

Решение по дело №802/2021 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите