РЕШЕНИЕ
№ 79
гр. Етрополе, 01.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕТРОПОЛЕ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Силвия Т. Евстатиева
при участието на секретаря Климентина Анг. Коева
като разгледа докладваното от Силвия Т. Евстатиева Гражданско дело №
20251830100037 по описа за 2025 година
Подадена е искова молба, с която са предявени обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл. 422, ал.1, вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК
и чл. 86 ЗЗД, от страна на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. София, район „Младост“, ж.к.
„Младост“ № 4, Бизнес парк, сграда № 6 и съдебен адрес в гр. София, ул.
„Шандьор Петьофи“10 против К. В. П., с ЕГН ********** с постоянен и
настоящ адрес в гр. ********, и искане да бъде установено по отношение на
ответницата, че дължи на ищцовото дружество паричната сума в общ размер
3135,39 лева, съгласно заповед за изпълнение, издадена по ч.гр.д. № 485/2024
г. по описа на РС – Етрополе, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на подаването на заявлението за издаването на заповедта до
окончателното й изплащане.
В исковата молба се твърди, че в периода от 17.10.2020 г. до 10.06.2022
г. между страните са сключени общо 17 седемнадесет броя договори, десет от
които - такива за предоставяне на мобилни услуги за мобилни номера
+************; +************; +************; +***********;
+***********; +*********** и +***********, и допълнителни споразумения
към тях, а останалите – 7 броя – за предоставяне на лизинг на различни
мобилни устройства и домашен интернет. Навеждат се доводи, че ищцовото
дружество е изпълнило задълженията си по посочените договори. Твърди се,
че във връзка с предоставянето на тези услуги са издадени фактури с фактура
№ **********/05.11.2022 г.; фактура № **********/05.12.2022 г.; фактура №
**********/05.01.2023 г. и фактура № **********/05.03.2023г – всичките на
обща стойност 3135,39 лева. Посочва, че ответницата не е изпълнила тези
задължения, като с оглед на това дружеството-заявител е подало заявление до
РС – Етрополе по реда на чл. 410 ГПК, по повод на което е образувано ч.гр.д.
№ 20241830100485 по описа на съда за 2024 г. и е издадена заповед за
изпълнение с № 288/04.11.2024 г. Твърди се, че заповедта не е връчена на
ответницатата по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, тъй като не е установена на
1
известните й по делото адреси за връчване, и връчителите на съдебните
книжа са събрали данни, че същата не живее на съответните адреси и са
удостоверили източника на тази информация.
В срока за отговор на исковата молба ответницата е подала такъв – чрез
особения си представител като не оспорва иска и представените с него
доказателства, както и направените доказателствени искания.
Като доказателства по делото са приобщени следните документи:
договор за мобилни услуги за предпочетен номер +***********, сключен
между страните на 17.12.2020 г. и договор за лизинг към него от същата дата,
ведно със заявление за активиране/деактивиране на услуга и ценова листа за
абонаментни планове; допълнително споразумение към договор за мобилни
услуги за предпочетен номер +**********, сключено между страните на
11.08.2022 г.; договор за услуга „Интернет за дома“, сключен между страните
за предпочетен номер +***********; договор за мобилни услуги,сключен
между страните на 20.08.2020 г. за предпочетен номер +***************,
допълнително споразумение към същия договор от 17.09.2021 г., договор за
лизинг на таблет и договор за лизинг на базови аксесоари от същата дата;
допълнително споразумение към договор за предоставяне на мобилни услуги
за мобилен номер +************ от 11.08.2022 г.; договор за мобилни услуги
за предпочетен номер +************, сключен между страните на 29.01.2021
г.и договор за лизинг на смарт -часовник към същия договор; допълнително
споразумение към договор за предоставяне на мобилни услуги за предпочетен
номер +************, сключено между страните на 11.08.2022 г;договор за
мобилни услуги, сключен между страните на 08.11.2021 г. за предпочетен
номер +*************; договор за мобилни услуги, сключен между страните
на 16.11.2021 г. за предпоченет номер +**************, ведно с договор за
лизинг на мобилен телефон и на базови аксесоари; допълнително
споразумение към договор за мобилен номер +************ от дата
11.08.2022 г.; договор за мобилни услуги, сключен между страните на дата
10.06.2022 г. за предпочетен номер +************; общи условия на
дружеството – заявител; фактура № **********/05.11.2022 г.; фактура №
**********/05.12.2022 г.; фактура № **********/05.01.2023 г. ; фактура №
**********/05.03.2023г.; извлечение на хартиен носител от Търговския
регистър в АВ – МП относно актуалното състояние на „Йеттел България“
ЕАД; квитанция за платена държавна такса; молба – становище от ищцовото
дружество с вх. № 1246/03.06.2025 г. на РС – Етрополе, с приложен към нея
списък по чл. 80 ГПК; материалите по ч.гр. дело № 485/2024 г. по описа на РС
2
– Етрополе; пълномощно и договор за правна помощ и съдействие.
В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, не се
представлява. Преди заседанието в РС – Етрополе е постъпила молба –
становище по хода на делото от дружеството ищец – чрез неговия
пълномощник адв. В. Н., с вх. №1246/03.06.2025г., с която се поддържат
изцяло предявените искови претенции спрямо ответницата, както и
приложените към исковата молба доказателства. Излагат се подробни
аргументи относно основателността на исковете и се отправя молба съдът да
постанови на решение при условията на чл. 237 ГПК, а именно решение при
признание на иска, предвид наведеното в отговора становище и липсата на
възражения относно предявените искове. Претендират се разноски,
включително и тези, сторени в заповедното производство, за което се прилага
списък по чл. 80 ГПК.
В съдебното заседание по делото ответницата, редовно призована, не се
явява, като се представлява от назначения й особен представител – а. Блескова
от САК, която поддържа отговора, не оспорва предявените искове и признава
всички, посочени в исковата молба факти и обстоятелства, като изразява
становище, че са налице предпоставките за произнасяне на съда по реда на чл.
237 ГПК, с решение при признание на иска.
Предвид горното и с оглед установеното по делото, съдът е приел че са
налице законовите предпоставки за постановяване на решение при признание
на иска, с оглед на което, с определение, е прекратил съдебното дирене и е
постановил, че ще се произнесе с такова решение, при условията на чл. 237
ГПК.
Във връзка с горното, съдът установи следното:
Разпоредбата на чл. 237, ал. 1 ГПК предвижда възможността ищецът да
поиска от съда да прекрати съдебното дирене и да поиска постановяването на
решение при признание на иска. В ал. 3 на същия законов текст законодателят
е предвидил две изключения, при които не може да се постанови такова
решение, а именно: когато признатото право противоречи на закона или на
добрите нрави и/или когато е признато право, с което страната не може да се
разпорежда. В настоящия случай, с оглед установените по делото факти и
събраните в хода му доказателства, съдът счита, че тези изключения не са
налице и са изпълнени предпоставките за произнасяне с решение по чл. 237,
ал. 1 ГПК. Както в отговора на исковата молба, така и в първото по делото
заседание ответницата – чрез назначения й законен представител изрично е
заявила, че не оспорва и признава всички факти, посочени в исковата молба.
Съдът счита, че с оглед факта, че тези изявления изхождат от особен
представител на ответницата, следва да бъдат одобрени на основание чл. 29,
ал. 5, вр. чл. 34, ал. 3 ГПК. Наред с това, ищцовото дружество е направило
изрично изявление, че желае съдебното дирене на бъде прекратено и съдът да
се произнесе с решение при признание на иска, тъй като са налице всички
предпоставки за това. На още по – силно основание, от събраните по делото
3
доказателства се установява, че предявените искови претенции са вероятно
основателни.
Предвид всичко гореизложено настоящият съдебен състав счита, че са
налице всички кумулативно предвидени в закона предпоставки за
постановяване на решение при признание на иска и предявеният иск следва да
бъде уважен изцяло, като основателен и доказан. Съгласно разпоредбата на
чл. 237, ал. 2 ГПК не е необходимо съдът да излага мотиви, респ. това
решение не се мотивира по същество.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, и
направените от ищцовото дружество претенции за разноски, ответницата
следва да бъде осъдена да му заплати същите. Видно от представения списък
по чл. 80 ГПК, ищцовото дружество претендира разноски за платени
държавни такси в исковото и в заповедното производство в размер по 62,71
лева за всяко едно от тях или общо 125,42 лв.; 548,15 лева – разноски за
адвокатско възнаграждение в заповедното производство; 613,00 лева разноски
за адвокатско възнаграждение в исковото производство и 300,00 лева –
разноски за особен представител на ответницата в исковото производство. С
оглед на това ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищцовото
дружество сума в общ размер на 1586,57.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на К. В. П., с ЕГН
********** с постоянен и настоящ адрес в гр. *******, че дължи на „ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр. София, район „Младост“, ж.к. „Младост“ № 4, Бизнес парк, сграда № 6
паричната сума в общ размер 3135,39 лева, съгласно заповед за изпълнение №
288/04.11.2024 г., издадена по ч.гр.д. № 485/2024 г. по описа на РС – Етрополе,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаването на
заявлението за издаването на заповедта /04.11.2024 г./ до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА К. В. П., с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес в
гр. ********** да заплати на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в гр. София, район „Младост“, ж.к.
„Младост“ № 4, Бизнес парк, сграда № 6 паричната сума в размер на 1586,57
лева /хиляда петстотин осемдесет и шест лева и 57 стотинки/, представляваща
разноски, сторени в производството, включително и в заповедното такова.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчване на
съобщението с него на страните, пред Софийски окръжен съд.
4
Препис от решението да се връчи на страните – чрез техните
процесуални представители.
Съдия при Районен съд – Етрополе: _______________________
5