№ 267
гр. Варна , 14.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20203100901358 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
Ищецът АНН. В. С., редовно призована, не се явява, представлява се от
адвокат Н.В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“АД , редовно призован, не се явява
законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Г.С.,
редовно преупълномощена и приета от съда от днес, с пълномощно към
отговора на исковата молба.
Адв. В.: Няма пречки. Моля да дадете ход.
Адв. С.: Моля да дадете ход.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. В.: Поддържам исковата молба така, както е подадена с направените
в нея исканията.
Нямаме възражения към доклада.
1
Адв. С.: Оспорвам предявения иск. Поддържам подадения отговор на
искова молба и допълнителен такъв. Поддържам направените искания по
доказателствата.
Нямаме възражения към доклада.
СЪДЪТ прикани страните да уредят доброволно възникналия помежду
им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор в
Центъра по медиация.
Адв. В.: Нямаме предложение. Мисля, че са правили искане по чл.380, но
до този момент нямаме предложена сума, за да може да разсъждаваме по нея.
Няма как да постигнем.
Адв. С.: Не е обсъждано споразумение. Не сме направили предложение.
Мислим, че сумата е в прекомерен размер, поради което не можем да
постигнем съгласие.
СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК
прави следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 523 от
11.05.2021 година, както следва:
Предявени са искове от АНН. В. С., EГН **********, с пост.адрес в гр.
Варна, чрез процесуален представител адв. Н.В. – АК Добрич, срещу ЗК „Бул
Инс" АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, с правно основание чл.432
от КЗ и чл.86 от ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на
ищеца сума в размер на 90 000 (деветдесет хиляди) лева, представляваща
обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания, получени като пряка и непосредствена последица от настъпилото
на 04.11.2018г. ПТП на АМ Тракия, причинено от М.Г. като водач на
л.а.“Ауди А3“ с рег.№ *****, в който ищцата се е возила като пътник, ведно
със законната лихва върху нея, считано от датата на ПТП - 04.11.2018г. до
окончателното й изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 04.11.2018г. около 20.00 часа ищцата
пътувала с лек автомобил марка "Ауди" A3 с per. № *****, управляван от
М.Г. по АМ - "Тракия". На км 243+900 движещият се отпред лек автомобил
"Опел Зафира" с ДК № *****, управляван от С.П.С., внезапно спрял. Оказало
2
се, че пред него са изскочили на пътното платно диви животни. Въпреки
опитите на М.Г. да овладее автомобила, последвал удар в предния автомобил
"Опел Зафира".
За настъпилото ПТП било образувано и водено ДП №306 ЗМ-721/2018г.
по описа на РУ Нова Загора при ОД МВР - Сливен, което било прекратено
поради изявлението на ищцата, че не желае да бъде наказван. Относно
автомобила, управлява от М.Г., е била сключена застраховка Гражданска
отговорност в ответното дружество със срок на валидност до 19.02.2019г.
В резултат на силния удар ищцата получила охлузвания и фрактури по
тялото. След ПТП била отведена в УМБАЛ Сливен, а по-късно преместена в
Клиниката по неврохирургия на УМБАЛ за активно лечение "Св. Георги"
Пловдив ЕАД, където след изследвания, рентгенови снимки, КТ и др. били
установени следните увреждания: контузио капитис ет корпорис, фрактура
корпорис вертебре Л1 и фрактура на V до VIII ребрени дъги в ляво. В
Клиника по Неврохирургия при УМБАЛ-"Свети Георги" гр. Пловдив по
спешност й била направена операция под обща интубационна анестезия
стабилизацио ет остеосинтезис металика постериор - фиксацио ет
инструментацио транспедикуларис ThllThl2-L2-L3. Била й поставена задна
остеосинтезна стабилизация за фиксация на прешленните тела под рентгенов
контрол с имплантиране на 8 полиаксиални титаниеви винта. В главите на
винтовете са имплантирани две титаниеви пръчки.
В отделението ищцата била от 05.11.2018г. - 14.11.2018г.,била изписана
с препоръка за продължаване на лечението при домашни условия, както и
прием на лекарства. Дълго време ищцата била само на легло, не можел да се
движи поради силните болки. Впоследствие бавно започналараздвижване, в
началото неуверено поради страха да не падне и да се увреди още повече.
Твърди се, че от ищцата продължително време е била в невъзможност да се
придвижва и да се самообслужва, от млад и жизнен човек се превърнала в
инвалид. Продължителното лечение я лишило от социални контакти, от
възможност за работа, спорт, разходки, излизане с приятели. Това довело до
постоянни отрицателни емоции поради безсилие, болки и страх дали ще може
отново да проходи или ще прекара живота си в инвалидна количка. Първите
дни не можела да спи без обезболяващи, а когато заспивала, сънувала
3
кошмари и се стряскала. Дълго време не можела дори да се качи в автомобил.
След дълъг период на лечение започнала работа, но предвид
невъзможността да изпълнява адекватно задълженията си, се принудила да
напусне работа. Със заявление № ОК-322981/30.05.2019г. пострадалата
предявила претенция за заплащане по доброволен ред на застрахователно
обезщетение, като били представени всички изискуеми и относими писмени
доказателства, необходими за определяне и изплащане на обезщетение по
основание и размер. Законоустановеният 3-месечен срок изтекъл, но
ответното дружество не изплатило застрахователно обезщетение на
пострадалата.
С допълнителната искова молба се оспорват направените в отговора
възражения. Сочи се, че към датата на завеждане на иска с решение на ТЕЛК
на ищцата е определена 50% неработоспособност.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ЗД „БУЛ ИНС" АД, ЕИК
*********, със седалище гр. София е депозирал писмен отговор, с който
оспорва предявените искове по основание и размер. Възразява да е причинен
деликт от застрахованото лице, оспорва се твърдяния в ИМ механизъм на
ПТП, оспорва се и наличието на причинно-следствена връзка, релевира се и
възражение за преобладаваща вина за настъпване на ПТП на АПИ, която не е
обезопасила пътя с мантинели и други съоръжения, препятстващи достъпа на
диви животни.
По предявения иск с правно основание чл.432 КЗ ищецът носи
доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти -
наличието на валидно застрахователно правоотношение между
застрахователя и деликвента към датата на деликта, факта на настъпване на
ПТП, механизма, при който е осъществено ПТП, противоправността на
деянието и виновността на дееца, претърпените неимуществени вреди и
обстоятелствата, обосноваващи техния размер, както и причинната им връзка
с твърдяното ПТП, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
фактите, на които основава своите възражения.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за
4
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието на
задължителна застраховка „Гражданска отговорност" за л.а.„Ауди А3" с per.
№ *****.
Адв. В.: Да се приемат доказателствата.
Адв. С.: Имаме две възражения по приемане на доказателствата.
Противопоставям се да бъде приета по делото съдебно-медицинска
експертиза № 3/2019г., тъй като последната е изготвена за нуждите на друг
процес, а именно за нуждите на материали по ДП № 306 ЗМ 721/2018г. по
описа на Районно управление Нова Загора при ОД на МР-Сливен. Доколкото
последната е изготвена за нуждите на този процес считам, че не следва да се
приема като доказателство по настоящото дело. Правя възражение да бъде
приет по делото като доказателство амбулаторен лист на А.С., тъй като
същият е без отношение към настоящия спор.
Адв. В.: Той го представя дотолкова, доколкото в исковата молба
твърдим, че детето също е било в колата и това безспорно се е отразило на
психическото състояние на майката. Тоест отношението на майката към
детето. Доказваме, че наистина е било в колата детето. Нищо повече – нямаме
претенции за него, както се вижда от самата искова молба. Така, че не виждам
пречка да бъде приет по делото и казвам защо, и какво ще се доказва с него, с
този амбулаторен лист.
СЪДЪТ счита, че представените от страните писмени доказателства са
допустими и относими към предмета на спора и следва да бъдат приети като
доказателства по делото, без съдебно-медицинска експертиза №3/2019г.,
приложена към исковата молба, а по отношение на амбулаторния лист
доколкото са налице твърдения, не намира пречка да бъде приет, като ще
бъдат ценени по същество, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателствата по делото представените
с исковата молба писмени документи, а именно заверени копия на: адвокатско
пълномощно; констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 162 от дата
04.11.2018г.; протокол за оглед на местопроизшествие от 05.11.2018г.; скица
5
на ПТП от 05.11.2018г. АМ-Тракия 244 км.; епикриза ИЗ № 67790/2018г. на
А.С. от Клиника по неврохирургия на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД;
амбулаторен лист № 000009 от 02.01.2019г. на А.С.; амбулаторен лист №
000007 от 07.01.2019г. на А.С.; амбулаторен лист № 000114 от 15.01.2019г. на
А.С.; амбулаторен лист № 000044 от 16.01.2019г. на А.С.; амбулаторен лист
№ 000139 от 21.02.2019г. на А.С.; амбулаторен лист; амбулаторен лист №
000952 от 29.03.2019г. на А.С.; амбулаторен лист от 04.07.2019г. на А.С.;
амбулаторен лист № 001990 на А.С.; амбулаторен лист № 000708 от
14.10.2019г. на А.С.; амбулаторен лист № 000737 от 23.10.2019г. на А.С.;
компютърна аксиална томография на А.С. кабинет по образна диагностика
ДКЦ „Света Марина“ ЕООД- Варна; Разпореждане № 031-00-925-1 от
20.02.2020г. на ТП на НОИ – Варна; постановление за прекратяване на
наказателно производство ТО-НЗ вх. № 1589/2018г. от дата 23.07.2020г.;
застрахователна претенция по чл.380 от КЗ от А.С. до ЗК „БУЛ ИНС“ АД от
04.08.2020г.; писмо с изх. № НЩ-5243/10.09.2020г. от ЗД „БУЛ ИНС“ АД до
А.С. и писмо от А.С. до АД „БУЛ ИНС“ АД от 25.09.2020г., ведно с 2 бр.
касов бон от 25.09.2020г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателствата по делото
представените с отговора на исковата молба писмени документи, а именно
заверени копия на: гражданска отговорност № BG/02/118000575827 на лек
автомобил ***** и адвокатски пълномощни 3 бр.;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения с
допълнителната исковата молба писмен документ, а именно заверено копие
на експертно решение за ТЕЛК към УМБАЛ „Св. Марина“ Варна № 0080 от
004 от 07.01.2021г. на А.С..
ПРИЛАГА по делото ДП № 306 ЗМ-721/2018г. по описа на РУ-Нова
Загора при ОД на МВР Сливен.
СЪДЪТ констатира, че не е изготвена допуснатата експертиза по
делото и не е внесен депозита от 300 лв. от ответното дружество.
Адв. С.: Моля да ми се даде възможност да внеса определеното
възнаграждение за вещо лице. Моля да ми дадете възможност да направя
справка и съответно ако е погрешно представена по друго дело, да бъде
6
внесен депозита.
По така направеното искане от ответната страна, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответното дружество в едноседмичен срок
от днес да представи доказателство за внесен депозит за вещи лица по сметка
на Окръжен съд – Варна.
Адв. В.: Водим допуснатия ни свидетел и моля да бъде разпитан в
днешно съдебно заседание.
Адв. С.: Не възразявам.
СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде допуснат до
разпит водения свидетел от ищцовата страна за днешно съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел, при режим на водене за
ищцовата страна З.С.П. за установяване на претърпените от ищцата болки и
страдания вследствие на телесните увреждания, причинени при процесното
ПТП, и вписва същия в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, воден от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
З.С.П., ЕГН ********; 56г.; българка; българска гражданка;
неосъждана; без родство и дела със страните; предупредена за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
На въпроси на адв. В.:
Свид. П.: Познавам А.С. от 2011г., когато пристигна от Молдова и се
яви при мен на интервю. Аз съм търговец по професия. Работила съм в
курортните комплекси Златни пясъци и Слънчев бряг. Тя се яви на интервю
като продавач-консултант. Естествено на интервюто аз много я харесах,
7
защото беше младо момиче, красиво, слабичка, много жизнена изглеждаше и
я наех на работа, и тя дълго време работеше при мене. Тя се включи много
интензивно в работата ни. Беше много всеотдайна. Аз имам две дъщери и тя
стана приятелка с тях. Ходеше по фитнеси, в смисъл, че много тренираше. На
плуване ходеше през почивките. Работното ни време беше дълго и тя се
отзоваваше на всичко, и помагаше.
В края на сезона през 2018г., понеже мъжът и той работеше в
курортните комплекси, ми съобщиха, че ще тръгват за някаква почивка с
детето ноември месец някъде. Те си тръгнаха на почивка и очаквах след
време да се обади примерно, но не я чух доста време. По-късно разбрах, че са
катастрофирали от други мои продавачки близки. Така вече някъде след
мисля, че мина седмица не изтърпях вече и се обадих, понеже лично нямаше
как да се обадя. Обадих се и разбрах колко е тежка случката. Разбрах, че се е
случило на магистрала „Тракия“ като се връщат. Завели са я в Ямбол, после
тя ми го уточнява това. След като се е прибрала в къщи, след мое обаждане,
съм ходила в тях да я посетя, да видя какво точно се е случило и тя ми разказа
колко тежко е било. Първо я взимат в Ямбол, после в Пловдив. След като
виждат колко е тежка ситуацията, тя ми обясни как са настоявали да я
оперират и не са имали възможност да платят в момента. Много тежък
инцидент. Сложили са някакви шини метални с осем болта на кръста и
някакви разкъсвания, ребра счупени, и не е можела да диша буквално в
първия момент. Аз разбрах колко е тежко положението и вкъщи. Буквално
опитах се да помагам нали като ходех при нея на свиждане. Той мъжът се
грижеше с памперси и всичко както трябва нали, но доста тежък беше случая
наистина.
Аз не помня дата сега кога я изписаха точно и как беше, но мисля, че
аз отидох някъде след десет дни, може и повече да е било. Тя беше на легло
определено. Включих се да помагам в кухнята каквото мога да помогна,
защото знам нали, че и детето... Нищо не беше измито, тя не можеше да
става. Сигурно два месеца не можеше да става. Чак да не става сега леко
надигане нали може да е правила нали, но нямам спомен колко време
продължи това нещо. В легнало положение изцяло не помня колко.
Когато е удобно отивах, защото ми е неудобно да ги притеснявам.
8
Мисля, че всяка седмица съм ходила по един, по два пъти. Ние преди това
много се събирахме на разходки заедно винаги, с детето. Тя много бързо се
възстанови след раждането и ходехме постоянно на тренировки, фитнеси, и
подобни. Тя много се включваше, защото няма кръг от познати тука и винаги
е била между нас с дъщерите ми, и с другите продавачки. Тя много се
притесняваше за детето, че е било на инцидента.
Бавно се възстановяваше по мъничко, но никога не можеше да дойде с
нас на тренировка. Излизахме на леки разходки, но тя имаше нужда да сяда, и
напълня. Имаше болки в кръста постоянно и не можеше да стои права. Опита
се да започне някаква работа. Аз мислех, че поне 4-5 часа ще издържа на
работното място, защото беше в седнало положение, но се оказа, че не може
да издържа. Успоредно с работата ходеше и доста дълго време на
физиотерапия. След това я посъветваха да се яви на ТЕЛК. Не знам точно
къде е питала и къде ходи на ТЕЛК. Знам, че 50%, което е много малко
според това, което съм виждала.
Тя при мен абсолютно не се е връщала повече на работа. На друго
място се опита. При нас няма как да се върне, защото нашето работно време е
десет часа, и магазина е 400 кв. Нямаме столове и тя няма как. Те са персонал,
който обслужва. Няма как да стои пък и тя по разходки и други места, където
сме били…тя спря да плува. Въобще на никакви тренировки не можеше да
ходи само на тази рехабилитация, но нямаше много резултат. В смисъл, че
постоянно е с болки в ребрата, и гърба.
Първият път, като отидох на посещение, тя плачеше постоянно и за
детето също, защото много стресирано беше. Сега го водят и на психолог. На
нея се отрази много зле като майка. Беше много притеснена за него, защото
той стана по-буен ми се струва. За себе си постоянно казваше, че няма да
може да върви. Това беше в началото нали. После вече започна някакво леко
възстановяване, но определено имаше нужда от помощ. Благодарение на това,
че съпругът работи лятото и там вече можеше да помага и ние отстрани
също сме помагали. Финансово да не говорим – тя се опитваше да започне
по-късно вече работа, но се оказа, че просто не знам каква работа. И по
принцип в Бюрото по труда кандидатства за някаква работа, която е почасово
нещо нали малко. Опита се, но просто не се получават нещата. Зле го приема
9
това нещо, защото беше много жизнено дете, момиче. Познавам я и след като
роди. Просто нямаше никакви притеснения за спортове, нито за плуване и за
работа. Тя е висшистка и можеше да работи всичко.
Към настоящия момент поддържаме връзка. Тя е отчаяна, че не може
да се възстанови, защото и ТЕЛК-а нали доколкото я познавам това е съвсем
не достатъчно.
На въпроси на адв. С.: А. живее в Аспарухово. Адрес не мога да Ви
кажа, много ми е трудно. Просто го знам на 3 етаж живее, ап.7, но сега
улицата…
За последно я посетих преди седмица. Продължавам да я посещавам.
Мъча се на разходки да излизам с нея, макар че вече нали и аз работя.
В действителност след изписването тя ставаше до мивката примерно,
но повечето по голяма нужда ходеше на памперси. Не можеше да стои…беше
зле. След операцията не мога да Ви кажа точно просто не се сещам. Аз даже
не се сещам колко време е била в болницата. Просто може би трябваше да я
попитам за тези…Е как да съм чувала от някой – тя беше в моя живот и аз в
нейния.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. В.: Нямам други искания.
Адв. С.: Нямаме искания. Нямам възражения да бъде насроченото
делото и след съдебната ваканция.
СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено, с оглед изготвяне
на назначената комплексна съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 07.07.2021 година от 11:00 часа, за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание, чрез процесуалните
10
си представители.
Да се уведоми вещото лице д-р М. по телефон за изготвяне на
експертизата, а вещото лице по автотехническата част след внасяне на
депозита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:55
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11