№ 39495
гр. София, 05.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20211110172318 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.
Делото е образувано е по искова молба от К. ИВ. Ч. против Прокуратурата на
Република България с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в
размер на 18000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в
резултат на незаконно повдигнато му обвинение за извършване на престъпление по чл. 316
вр. чл. 309, ал. 1 НК, ведно с обезщетение за забава върху главницата от подаване на
исковата молба до окончателно погасяване на вземането, сумата в размер на 2240 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за
неимуществени вреди за периода от 25.08.2020 г. до 15.11.2021 г., сумата в размер на 4900
лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие на
повдигнатото обвинение, ведно с обезщетение за забава върху главницата от подаване на
исковата молба до окончателно погасяване на вземането и сумата в размер на 610 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за
имуществени вреди за периода от 25.08.2020 г. до 15.11.2021 г. Направено е искане
сторените от страната в настоящото производство разноски да бъдат възложени в тежест на
ответника.
При извършена служебна проверка по чл. 129, ал. 1 ГПК съдът констатира, че
исковата молба в частта относно претенцията за имуществени вреди не отговаря на
изискванията за редовност, тъй като ищецът не е посочил как е формирано вземането за
„пътни разноски за явяване на заседания“ – какво е налагало направата на разход, от къде е
било осъществено пътуването до гр. Благоевград и с какво превозно средство.
Съдът намира, че исковата молба не отговаря на изискванията за редовност по чл.
128, т. 2 ГПК, тъй като ведно с нея не е представено доказателство за внесена държавна
такса за разглеждане на спора в размер съгласно разпоредбата на чл. 2а, т. 1 от Тарифата за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба по делото с препис за ответната страна, да уточни как е формирано вземането за
„пътни разноски за явяване на заседания“ – какво е налагало направата на разход, от къде е
било осъществено пътуването до гр. Благоевград и с какво превозно средство и да представи
1
доказателство за внесена държавна такса в размер на 10 лева по сметка на Софийски
районен съд.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок, исковата
молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищеца чрез процесуалния му
представител адвокат П..
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2