№ 1870
гр. Варна, 29.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Станислав М. Ангелов
при участието на секретаря Марияна Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20233100502117 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:38 часа се явиха:
Въззивникът А. Т. В., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.Б. Б.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата С. И. В., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв.Х.
Р. и адв.Н. Ф., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, не се явява.
АДВ.Б.: Няма пречки с оглед редовното призоваване на страните.
АДВ.Р.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Ф.: Няма пречки, да се даде ход на делото
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 4065/25.10.2023г.
АДВ.Б.: Поддържам възивната жалба. Нямам възражения по доклада.
АДВ.Р.: Нямаме възражения по доклада. Поддържаме отговора на въззивната жалба.
1
АДВ.Ф.: Становището ми е същото, като на колегата.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№*****/03.11.2023г. от А. В. чрез процесуалния му
представител, с която е изразил становище, като е изпълнил указанията дадени в
Определение №4065/25.10.2023г. постановено по в.гр.дело №2117/2023г. по описа на ВОС.
Направени са доказателствени искания.Молбата е редовно връчена на ответната страна и
същата е изразила становище.
СЪДЪТ докладва молба – становище с вх.№*****/06.11.2023г. и молба –становище
вх.№ 28001/16.11.2023г. от С. В. чрез процесуалните си представители, с които същите
съгласно дадените им указания – възможности са изразили становище по Определение
№4065/25.10.2023г. постановено по в.гр.дело №2117/2023г. по описа на ВОС. Направили са
доказателствени искания и са изразили становище по исканията заявени от А. В..
СЪДЪТ докладва молба с вх.№28556/22.11.2023г. от вещото лице Р. С., в която
излага, че не е готов с изготвяне на съдебната експертиза. Моли да му се даде възможност да
представи заключение в срок.
АДВ.Б.: Поддържам депозираната молба. Тя е в отговор на ваши указания, които аз
съм изпълнил, като съм мотивирал всички наши искания, които са изложени вътре в нея.
Бих искал само да допълня, че всъщност с оглед прилежност по делото, т.к. все пак става
дума за доста стар период от време считам, че съдебно - икономическата експертиза, която
ще извърши проверките, които така или иначе сте допуснали би могла да направи всички
тези проучвания. Проучванията ще бъдат, както по отношение на банковата сметка на моя
доверител, така и по отношение на банковата сметка на С. В., и тъй като чрез тези, които по
съществото си са специални знания, защото все пак изискват кредит, дебит, и т.н., какво е
движението и каква е целта на всяка една разпечатка с приложение на извлечението от
движението на тези сметки, ние целим и с това отговаряме на становището, което не
споделям на двете адвокатки Ф. и Р., че сме нямали правен интерес да поискаме такова
движение на сметките, включително и на С. В.. Това не отговаря на фактологията по делото,
т.к. ние твърдим, че въпросните заеми, които тя е теглила и е описала в исковата си молба,
всъщност са били не необходими, т.к. тя е разполагала с нашите банкови сметки,
извършвала е доста обемни по размер суми и не е било необходимо в интерес на
семейството или на закупуване, или за обслужване на определени имоти да се теглят тези
кредити, за които тя претендира, че следва да й платим една част от задълженията. Така, че с
това движение ние ще установим два факта. Първо, това което тя ни дължи на нас, като
пълномощник, който на базата на пълномощното е изтеглила сума, която сме посочили, за
която и в отговора няма данни същата да е била отчетна сделка, с която да е удостоверила,
че тези средства са били изразходвани или са били предадени обратно на моя доверител след
нейното инкасиране от банката, това от една страна. От друга страна ще опровергаваме
2
това, което сме обжалвали във въззивната жалба, а именно, че решението в частта, в която
сме осъдени да заплатим горната сума е неоснователно, т.к. същата не е била необходима да
бъде теглена и тя не е била част от изпълнение на задълженията, които са свързани с
недвижими имоти - собственост на тогавашното семейство. Поддържам доказателствените
си искания.
Получил съм препис само от едното становище на ответната страна, може би е
станала техническа грешка. Моля да ми дадете възможност да се запозная с
доказателствените искания изразени в докладваното от Вас становище и да взема отношение
по тях.
СЪДЪТ констатира, че Разпореждане №5464/07.11.2023г., с което е указано на А. В.
да бъде връчен препис от становище с вх.№*****/06.11.23г. на С. И. В. е редовно връчено
на А. В. на 14.11.2023г., видно от съобщението приложено на л.134 от делото. С оглед
изразеното от адв.Б., дава възможност на същия да се запознае със становището.
АДВ.Б.: Запознах се. По отношение на това дали се е разпореждала, не може да бъде
установено с гласни доказателства. Разпореждането става с това дали е теглила суми или не
е теглила, а какво е правила с тях е ирелевантно за настоящия спор, т.к. ако е извършвала
дейности свързани в полза на собственика на тези банкови парични средства тя е следвало
да даде някакъв отчет, какъвто и към настоящия момент не е налице. Така, че така
формулирани гласните доказателства според мен са недопустими и ще моля да ги оставите
без уважение. По отношение на въпросите, които са зададени като допълнителни въпроси
към съдебно – икономическата експертиза принципно не възразявам и т.к. пак казвам става
дума за един доста продължителен период от време аз считам, че проверка на всички
банкови сметки, както по отношение на моя доверител, така и по отношение на
въззиваемата следва да бъдат проверени въз основа на издадено от вас разрешение и
разкриване на банкова сметка, да бъдат изследвани от вещото лице, като същият когато
отговаря евентуално ако допуснете въпросите: какви суми е внасяла или какви суми е
теглила, или трети лица, които са внасяли по определените банкови сметки да посочи кои са
лицата и какво е основанието за тези транзакции, било то в кредит, било то в дебит на
въпросните банкови сметки. Така, че принципно с тези уточнения не се противопоставям да
се допълнят задачите на вещите лица. В края на краищата ние се борим за обективната
истина по делото. Що се отнася до приемането на решенията и на съдебно – икономическата
експертиза нямам нищо против да се приемат, като ще ги обсъдя по същество и няма да ги
коментирам сега. Що се отнася до твърдението, че искането ни е погасено по давност тук
става дума за неизтекла погасителна давност, т.к. възражението за това, че всъщност нашите
средства по отношение на С. В. не са ни били възстановени и не са били отчетени по
отношение на пълномощията, които тя е имала по силата на договора са били направени още
в отговора на исковата молба, с което е прекъснат давностния срок. Така, че давностен срок
по отношение на това задължение започва да тече от датата на поискване след като няма
3
посочен срок в пълномощието от кога да бъдат отчетени тези сделки.
АДВ.Р.: Поддържаме изразеното си становище.
АДВ.Ф.: Присъединявам се към становището на колегата.
СЪДЪТ по направените от страните доказателствени искания,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото молба с вх.№*****/03.11.2023г. на А. В. чрез
процесуалния му представител.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с молба с вх.
№*****/03.11.2023г. на А. В. доказателства – пълномощно за разпореждане с банкови
сметки от 17.05.2012г. от „С.Ж.Е.“АД и декларация за оттегляне на пълномощно от дата
17.05.2012г. подписана от А. В..
ДА БЪДЕ ИЗДАДЕНО съдебно удостоверение на А. В., по силата, на което да се
снабди от БНБ с информация какви банкови сметки и влогове е притежавало лицето С. И.
В., ЕГН ********** за периода от 2016г. до 2018г., включително и в кои банки, след
представяне на доказателства за внесена по сметка на ВОС държавна такса от 5 /пет/лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на гласни доказателства чрез
разпит на двама души свидетели при режим на водене с показанията, на които ще установи
отношенията между страните, както и разполагането и разпореждането със средства от
банковите сметки на А. В., доколкото в първоинстанционното производство са събирани
гласни доказателства за отношенията между страните. Разполагането и разпореждането със
средства по банковите сметки ще бъде установено с назначената съдебно – икономическа
експертиза по делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с молба с вх.
№*****/06.11.2023г. на С. В. , както и молба - становище с вх.№28001/16.11.2023г. чрез
процесуалните й представители съгласно опис от т.1 до т.7 писмени доказателства:
1. Решение №699 постановено по гр. № 3669/2020 г. на ВОС и Решение
№180/25.11.2022г. по в.гр. дело № 397/2022г. на ВАпС;
2. Заключение по ССЕ - основна с вх.№833, с приложени към него следните справки:
Приложение №1 – справка за размера на доходите, получели от С. В. за периода
4
07.04.2012г. до 03.04.2019г.; Приложение №2 – справка за размера на доходите
получени от А. В. за периода от 07.04.2012г. до 03.04.2019г.; приложение №3 –
справка за съотношението на доходите на С. В. и А. В.; Приложение №4 – справка за
постъпилите суми за погасяване на кредит по сметка ********************** за
периода от 01.03.2014г. до 23.08.2016г.; Приложение №5 –справка за постъпилите
суми по сметка *********************** за периода от 07.04.2012г. до 31.12.2017г.;
Приложение №6 – справка за постъпили суми по сметка *********************** за
периода от 07.04.2012г. до 31.12.2017г. и Приложение №7 – справка за постъпилите
суми по сметка *********************** за периода 07.04.2012г. до 31.12.2017г. и
допълнително заключение с вх.№4030, назначени по гр. № 3669/2020 г. на ВОС и в.гр.
дело №397/2022 г. на ВАпС, ведно с приложените към него справки описани като
Приложение №8 – справка за размера на получените от А. В. дивиденти от „Д.Е.“ООД
за периода от 2016г. до 2017г.; Приложение №9 – справка за размера на начислени на
А. В. заплати по пера от „Т.К.“ за периода от 2015г. до 2018г.; Приложение №10 –
справка за размера на начислени на А. В. заплати от „Т.К.“ за периода от 2015г. до
2018г.; Приложение №11 – справка за размера на доходите, получени от А. В. за
периода от 07.04.2012г. до 03.04.2019г. и Приложение №12 – справка за
съотношението на доходите на С. В. и А. В..
3. Договор за срочен депозит от 25.04.2014 г. на името на А. В. със „С.Ж.Е." АД, вносна
бележка за откриване на срочния депозит от същата дата и бележка за касово теглене в
„Р.“ от 05.04.2018г.
4. Извлечение от фирмена банкова сметка на „Д.К.Е." ООД в ,П."АД за периода
10.03.2016 г. до 19.04.2016 г., от които е видно изплащане на дивидент на С. В. в
сметка с титуляр А. В. № ********************** в С.Ж.Е. АД.
5. Извлечение от фирмена банкова сметка на „Д.К.Е." ООД в „ОББ"АД за периода
01.06.2016 г. до 01.12.2017 г., от които е видно изплащане на дивидент на С. В. в
сметка с титуляр А. В. № ********************** в С.Ж.Е. АД.
6. 8 броя преводни нареждания от фирмената сметка в „У." АД на Е." ЕООД, за
изплатени дивиденти, 3 броя протоколи от ОС на „Е." ЕООД с решения за
разпределяне на печалбата и 1 брой преводно нареждане за командировка.
7. Извлечения от сметка № ********************** на А. В. в „С.Ж.Е." АД - банковата
сметка, по която е изтеглен ипотечния кредит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на двама души свидетели при режим на водене с аргументите посочени по - горе, а
именно отношенията между страните са установени със събрани пред първата инстанция
гласни доказателства, а разполагала ли е и разпореждала ли е С. В. със средства от
банковите сметки на А. В. ще бъде установено от заключението по допуснатата съдебно –
икономическа експертиза.
По искането за допускане на допълнителни задачи по назначената съдебно –
счетоводна експертиза съдът дава възможност на С. В. в 1- седмичен срок считано от днес,
с препис за ответната страна, да формулира прецизно така поставените въпроси, доколкото
какви суми от лични доходи на А. В. са постъпвали в банкови сметки, респективно същият
въпрос от лични доходи на С. В. е правен извод, който може да бъде обоснован въз основа
на заключението на вещото лице, а не да бъде поставен на експерт, който разполагайки със
специални знания да прецени дали някакви суми са лични доходи или не.
5
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на С. В. за задължаване на А.
В. да представи извлечение от банковите си сметки за периода от 01.02.2016г. до
31.12.2017г., а именно от банкови сметки – *********************** и
*********************** от „С.Ж.Е.“АД, доколкото по делото има представени такива
извлечения по същите сметки от 29.04.2016г. до 31.12.2017г., както и с оглед дадената
възможност за формулиране на въпроси към вещото лице, което обследвайки посочените
сметки ще може да разполага с извлечение от същите.
СЪДЪТ приема по делото молба с вх.№28556/22.11.2023г. от вещото лице Р. С..
За събиране на допуснатите доказателства производството по делото следва да бъде
отложено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 12.02.2024г. от 14.30ч., за
която дата и час страните са редовно уведомени.
Да се уведоми вещото лице Р. С. с указанието, че следва да представи заключение по
допуснатата съдебно – счетоводна експертиза в срока по чл.199 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:12часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6