№ 1043
гр. Варна, 11.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на единадесети юли през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20213100900530 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 15839/09.08.2021
г., уточнена с молба вх. № 23940/22.11.2021 г. и молба вх. №
26996/30.12.2021 г. на „ФЬОНИКС ФАРМА“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Околовръстен път“, № 199А
срещу „СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ НА
ОНКОЛОГИЧНИ ЗАБОЛЯВАНИЯ Д-Р МАРКО АНТОНОВ МАРКОВ –
ВАРНА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. „Цар Освободител“, № 100.
Съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.
127, ал. 1 ГПК и чл. 128, ал. 1 ГПК, а предявените искове са допустими,
поради което производството по делото следва да се разгледа по реда на глава
тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
По делото е осъществена пълна двойна размяна на книжа между
страните.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към
разглеждане на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран за редовна, а предявените
искове за допустими.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
НАСРОЧВА в с.з. на 14.09.2022 г., 10:00 ч.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото: Предявени са обективно и
субективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 86, ал. 1
ЗЗД, с които ищецът „ФЬОНИКС ФАРМА“ ЕООД, ЕИК *********, моли да
бъде осъден ответникът „СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО
ЛЕЧЕНИЕ НА ОНКОЛОГИЧНИ ЗАБОЛЯВАНИЯ Д-Р МАРКО АНТОНОВ
МАРКОВ – ВАРНА“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати обезщетения за
1
забава в размер на законната лихва върху главниците по издадени на
основание 9 бр. Договори за обществена поръчка за доставка на лекарствени
продукти и диетични храни и върху главниците по издадени извън договорите
фактури, както следва:
- сумата 9556.39 лв., общ размер на обезщетение за забава, при общ
период 11.08.2018 – 27.05.2019 г., върху главниците по 103 бр. фактури,
издадени за периода 10.06.2018 г. до 01.03.2019 г., по силата на Договор № Д-
30/07.03.2018 г.;
- сумата 645.92 лв., общ размер на обезщетение за забава, при общ
период 13.08.2018 – 27.05.2019 г., върху главниците по 89 бр. фактури,
издадени за периода 12.06.2018 г. - 18.03.2019 г., по силата на Договор № Д-
40/19.03.2018 г.;
- сумата 13794.51 лв., общ размер на обезщетение за забава, при общ
период 03.06.2019 – 28.06.2020 г., върху главниците по 312 бр. фактури,
издадени за периода от 02.04.2019 г. - 01.04.2020 г., по силата на Договор №
Д-39/02.04.2019 г.;
- сумата 1072.97 лв., общ размер на обезщетение за забава, при общ
период 12.01.2020 – 28.06.2020 г., върху главниците по 22 бр. фактури,
издадени за периода 11.11.2019 г. - 07.04.2020 г., по силата на Договор № Д-
126/01.11.2019 г.;
- сумата 306.86 лв., общ размер на обезщетение за забава, при общ
период 02.06.2020 – 23.06.2021 г., върху главниците по 117 бр. фактури,
издадени за периода 01.04.2020 г. - 01.04.2021 г., по силата на Договор № Д-
52/24.03.2020 г.;
- сумата 1696.29 лв. общ размер на обезщетение за забава, при общ
период 06.12.2020 – 23.06.2021 г., върху главниците по 13 бр. фактури,
издадени за периода 05.10.2020 г. - 01.04.2021 г., по силата на Договор № Д-
221/01.10.2020 г.;
- сумата 307.16 лв., общ размер на обезщетение за забава, при общ
период 01.02.2021 – 23.06.2021 г., върху главниците по 14 бр. фактури,
издадени за периода 01.12.2020 г. - 01.04.2021 г., по силата на Договор №
Д-251/19.11.2020 г.;
- сумата 2122.11 лв., общ размер на обезщетение за забава, при общ
период 01.02.2021 – 23.06.2021 г., върху главниците по 19 бр. фактури,
издадени за периода 01.12.2020 г. - 01.04.2021 г., по силата на Договор № Д-
252/19.11.2020 г.;
- сумата 2278.87 лв., общ размер на обезщетение за забава, при общ
период 09.05.2021 – 23.06.2021 г., върху главниците по 11 бр. фактури,
издадени за периода 08.03.2021 г. - 04.04.2021 г., по силата на Договор № Д-
48/08.03.2021 г., както и
- сумата 28426.60 лв., общ размер на обезщетение за забава, при общ
период 13.08.2018 – 24.05.2021 г., върху главниците по 270 бр., допълнително
издадени фактури извън договорите, за периода 12.06.2018 г. - 14.03.2021 г.
Ищецът твърди, че между него и ответника са сключени общо 9 броя
Договори за обществена поръчка, по които ищецът има качеството на
изпълнител, а ответникът на възложител, по силата на които чрез периодични
заявки е извършвана доставка на лекарствени продукти и диетични храни за
нуждите на ответника. Съобразно клаузите на Договор № Д-30/07.03.2018 г.
2
(Договор 1), Договор № Д-40/19.03.2018 г. (Договор 2), Договор №
Д-39/02.04.2019 г. (Договор 3), Договор № Д-16/01.11.2019 г. (Договор 4),
Договор № Д-52/24.03.2020 г. (Договор 5), били договорени периодични
доставки в срок до 3 календарни дни след заявка на ответника и отложено
плащане като процедурата се реализирала със средства на възложителя,
получени от НЗОК. Дължимите суми следвало да се заплащат от ответника
при условията на отложено плащане, в срок от 60 календарни дни като по
Обособена позиция № 1, срокът течал от датата на получаване на паричните
средства от НЗОК, а по Обособена позиция № 2 и Обособена позиция № 3,
считано от получаване на доставката и след представяне на издадена от
изпълнителя оригинална фактура.
Съобразно клаузите на Договор № Д-221/01.10.2020 г. (Договор 6) били
договорени периодични доставки в срок до 3 календарни дни след заявка на
ответника и отложено плащане като процедурата се реализирала със средства,
получени от ответника от НЗОК, а дължимата от възложителя сума се
заплаща при условията на отложено плащане, в срок до 7 дни, считано от
датата на получаване на паричните средства от НЗОК.
Съобразно клаузите на Договор № Д-251/19.11.2020 г. (Договор 7) и
Договор № Д-252/19.11.2020 г. (Договор 8) били договорени периодични
доставки за срок от 7 дни, след заявка на ответника, съответно 6 часа при
спешна заявка и отложено плащане в срок до 60 календарни дни след
представяне на фактура и приемо-предавателни протоколи.
Съобразно клаузите на Договор № Д-48/08.03.2021 г. (Договор 9) били
договорени периодични доставки в срок до 3 календарни дни след заявка на
ответника и отложено плащане до 7 дни, считано от датата на получаване на
паричните средства от НЗОК.
Сочи се, че доколкото ответникът получава регулярно постъпления от
НЗОК и факта, че датата на получаване на доставка съвпада с датата на
издаване на фактурата, както и доколкото ответникът е публичен възложител
по смисъла на ТЗ, то във фактурите за доставка по договорите е вписана дата
на плащане (падеж), която следхожда датата на издаване на фактурата и
датата на доставка с 60 календарни дни, т.е. на ответника се предоставя
отложено плащане от 60 календарни дни, считано от датата на издаване на
фактурата/извършване на доставката, който срок е и максималният за
изпълнение на парично задължение що се отнася до публичен възложител,
съобразно разпоредбата на чл. 303а ТЗ. Счита, че ответникът изпада в забава
от деня, следващ отразеният във всяка фактура падеж. Посочва още, че е бил
изправна страна по договорите и е изпълнил задълженията си за доставка на
описаните в тях стоки, които са били придружени от процесните фактури,
заплащането на чиято стойност е изпълнено от ответника със закъснение.
Още се твърди, че договорите ответникът е правил заявки за доставка
на стоки от номенклатурата на ищеца по действащия към момента на
доставката ценоразпис като за тези доставки ищецът е предоставил на
ответника отложено плащане от 60 календарни дни, считано от датата на
издаване на фактурата като датата на плащане отново била отразена във всяка
от издадените фактури. И по тези фактури задълженията за плащане
ответникът изпълнил със закъснение, поради което е изпаднал в забава.
В границите на срока по чл. 367 ГПК, ответникът
„СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ НА
3
ОНКОЛОГИЧНИ ЗАБОЛЯВАНИЯ Д-Р МАРКО АНТОНОВ МАРКОВ –
ВАРНА“ ЕООД депозира писмен отговор, с който навежда доводи за
недопустимост и неоснователност на исковите претенции. Счита, че искът е
недопустим поради изтекла 3-годишна погасителна давност, съответно прави
възражение за изтекла погасителна давност за задълженията, чиито падеж е
настъпил след м 08.2018 г. Счита за спорен момента, от който вземанията са
станали изискуеми като посочва че изискуемостта е настъпила в по-късен
момент от твърдяния от ищеца. Навежда доводи, че доколкото вземането за
лихви е акцесорно, то следва съдбата на главното задължение, като всички
главни задължения по фактурите били погасени чрез плащане. Сочи, че
между страните е бил уговорен падеж, който бил в зависимост от датата на
получаване на паричните средства от НЗОК и ответникът изпълнявал
задълженията си своевременно като нямал просрочени такива. Позовава се на
чл. 359, т. 2 Националния рамков договор като сочи, че системата за
разплащане е строго регламентирана и така определеният срок на заплащане
на средствата от НЗОК към лечебните заведения е точно фиксиран и определя
началния момент на отложено плащане като това обуславяло и начина на
разплащане на болницата с доставчиците й. Така определеният в договорите
срок фиксирал настъпването на падежа на отложеното плащане. Сочи, че
приходите на публичните възложители са основно от постъпления от НЗОК в
резултат на изпълнение на дейностите по сключените с Касата, договори.
Получаването на тези средства било подробно уредено в действащата
нормативна уредба и клаузите за отложено плащане в договорите за доставка
били изцяло съобразени с Решение № 43/16.01.2020 г. на Комисията за защита
на конкуренцията по преписка № КЗК – 1011/2019 г., по жалба на „Софарма
трейдинг“ АД, с което било отменено Решение № 25/04.11.2019 г. на
управителя на „СБАЛОЗ Д-р Марко Марков - Варна“ ЕООД“, в частта по
обособена позиция № 1 „Доставка чрез периодични заявки на медикаменти,
заплащани от НЗОК извън цената на клиничните пътеки и процедури за
нуждите на „СБАЛОЗ Д-р Марко Марков - Варна“ ЕООД“, като било прието,
че възложителят е обвързан от процедурата, съобразно която получава
постъпления от НЗОК, поради което следва да заложи условие за извършване
на плащане към изпълнителя, в рамките на няколко дни след получаване на
паричните средства. Поради това и счита, че установените от него като
възложител по Договорите, условия за плащане не противоречат на чл. 303а
ТЗ и че началният момент на отложено плащане е в зависимост от момента на
постъпване на паричните средства от НЗОК. Сочи, че изпълнението на
парични задължения по всички търговски сделки следва да се тълкува във
връзка с разпоредбите на ЗОП и ППЗОП като приложението на ЗЗД и ТЗ е
само за неуредени въпроси като страните по договора за обществена поръчка
не се намират в отношение на пълна равнопоставеност. Сочи, че
лекарствените средства, предмет на договорите за доставка се заплащат
изцяло от НЗОК, извън цената на клиничните пътеки или процедури,
съгласно НРД. Твърди, че лечебното заведение закупува лекарствата по
сключени договори за обществени поръчки, прилага ги при лечението на
пациентите, след което ги отчита на НЗОК и след извършена проверка от
НЗОК тя ги заплаща на реимбурсната цена, определена от нея или на по-
ниска покупна цена, договорена след проведена обществена поръчка в
СБАЛОЗ. Оспорва отразените от ищеца дати на падеж на всяко задължение
като неверни, тъй като не били в съответствие със сключените Договори.
Твърди, че видно от писмата за потвърждаване на разчети във връзка с
4
инвентаризация на активите и пасивите на ищеца и изготвяне на ГФО за 2018-
2021 г., ищецът е потвърдил вземанията си без претендиране на обезщетения
за забава в размер на законната лихва, включително разчет по фактури,
реализиран оборот и разчет по гаранции.
В границите на срока по чл. 372 ГПК ищецът депозира допълнителна
искова молба, в която поддържа изложеното в исковата молба и оспорва
наведените от ответника твърдения и възражения. Навежда доводи за
неоснователност на възражението за изтекла кратка погасителна давност.
Сочи, че когато главното вземане е погасено чрез плащане, акцесорното се
погасява за в бъдеще. Навежда доводи за неоснователност на възражението,
че претенциите на ищеца са неоснователни поради уговорен в зависимост от
датата на получаване на парични средства от НЗОК, падеж. Счита клаузите в
Договор 1, Договор 3, Договор 4, Договор 6 и Договор 9, за отложено
плащане, според които дължимата от възложителя сума се заплаща по банков
път в срок от 60 календарни дни, съответно на 7 календарни дни за Договор 6
и Договор 9, считано от датата на получаване на паричните средства от
бюджета на НЗОК, за нищожни поради противоречие със закона и по-
конкретно с чл. 303а ТЗ, както и с посоченото от ответника Решение №
43/16.01.2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №
КЗК – 1011/2019 г. Счита, че ответникът не може да включва в договорите
допълнително условие относно срока за плащане, което поставя плащането
извън предвидената в закона времева рамка. Намира, че предвиденият в
договорите срок следва да бъде заменен от повелителната норма на чл. 303а
ТЗ. Посочва, че възложителят следва да се съобрази с периода, в който към
бюджета му ще постъпят паричните средства, но въпреки това заложеното
условие до 60 дни, считано от датата на получаване на паричните средства от
бюджета на НЗОК се явява незаконосъобразно. Сочи, че единствено
плащането по обособена позиция 1 е обвързано с получаване на средства от
НЗОК, а по Договор 2, Договор 5, Договор 7 и Договор 8 падежът не е
поставен в зависимост от датата на получаване на паричните средства от
бюджета на НЗОК. Намира Решение № 43/16.01.2020 г. по преписка на КЗК –
1011/2019 г. за незаконосъобразно, доколкото с него се дават препоръки за
включването в договори по ЗОП на условия, които ще поставят плащането
извън предвидената в закона максимална времева рамка. Противопоставя се
на ответното възражение досежно т.нар. потвърждения на разчети. Сочи, че
те не представляват и не съдържат данни за отказ от права и са подписани от
името на ищеца без представителна власт. Отбелязва, че съгласно
счетоводната му политика приходите от лихви се признават и осчетоводяват
едва при плащането им, както и че изпраща на ответника на регулярна
месечна база известия за дължима лихва и за последния е известно, че ищецът
освен вземанията по потвържденията за разчети има и други вземания.
В границите на срока по чл. 373, ал.1 ГПК, ответникът депозира
допълнителен отговор на исковата молба, в който поддържа наведените с
отговора на исковата молба оспорвания и релевираните възражения. Оспорва
възраженията за нищожност на договорните клаузи за отложено плащане.
Сочи, че признаването на приходите в момента на тяхното плащане
противоречи чл. 26 ЗСч. Твърди и противоречие с възприетия в политиката на
дружеството на ищеца критерий за забава, който е 90 дни, с изключение на
споразумения с клиенти за разсрочено плащане и предоставени търговски
кредити.
5
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните
обстоятелства:
Ищецът – настъпване на падеж на задълженията на ответника, забава
на ответника, обосноваване на забавата по период и размер, твърдяната
нищожност поради противоречие със закона на клаузите за отложено
плащане.
Ответникът – твърденията си, че е изправна страна по договорите и
стоките са заплащани в границите на уговорените срокове.
Всяка страна следва да установи, твърденията, на които основава
възраженията си и черпи изгодни правни последици.
НЕ ДОПУСКА като доказателство по делото представен от ищеца
цифров носител – компакт-диск.
ДОПУСКА до приемане в с.з. останалите представите от страните
писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза със задача: след
запознаване с материалите по делото и проверка на счетоводните записвания
при ищеца и ответника да даде заключение по поставените от ищеца, в
доказателствената част на допълнителната искова молба и от ответника,
в доказателствената част от отговора, въпроси, при депозит в размер на
800.00 лв., платим по равно от страните, в 1-седмичен срок от съобщаването,
по сметка на ВОС, с представяне на доказателства по делото, в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Р.С., който да се уведоми след представяне
на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, изчисленията по задачите на всяка от
страните да бъдат извършени по отделно за всеки един от договорите и
фактурите без договор.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в срока по чл.
199 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев “ № 12, тел.
*********; служител за контакти - Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, на ищеца ведно с
препис от допълнителния отговор на ответника за сведение.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6