О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

      гр.София, 23.07.2021г.

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, III-ти въззивен състав, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВА ТОДОРОВА

                                                    ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНКА КОЛЕВА

                                                                      СИЛВИЯ ТАЧЕВА

 

Като изслуша доклaдваното от съдия Колева в.н.ч.д.№ 1704 по описа съда за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.243, ал.8 от НПК.

Образувано е по частна жалба на С.Г.Л., чрез адв.Ю.Д.и адв.В.Б.против определение на СРС, НО, 106- ти състав от 18.02.2021г., постановено по НЧД № 2207/2021г., с което е прекратено съдебното производство по делото и е оставена без разглеждане жалбата на С.Г.Л. против постановление на СРП от 29.01.2021г., с което наказателното производство по досъдебно производство № 15 254/2016г. по описа на 04 РУ- СДВР, пр.пр. № 506/2016г. по описа на СРП, образувано за престъпление по чл.212, ал.1 от НК е било прекратено.

В жалбата на адв.Ю.Д.са изложени доводи, че определението е незаконосъобразно, неправилно и немотивирано. Твърди се, че необосновано съдът е приел, че жалбоподателят няма правен интерес да обжалва постановлението на СРП, а такъв имало дружеството „А.Х.“ ООД, чието имущество е било предмет на неистинския документ. Към жалбата е приложено удостоверение за актуално състояние на търговско дружество „А.Х.“ ООД. Моли съдът да отмени определението и върне делото на СРП с указания относно приложението на закона.

В жалбата на адв.В.Б.са изложени доводи, че определението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Поддържа се, че от проведеното разследване е установено, че подписа, положен на процесния протокол от 31.07.2007г. на ОС на „А.Х.“ ООД не произхожда от жалбоподателя. Моли съдът да отмени определението и върне делото на СРП с указания относно приложението на закона.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, III- ти въззивен състав, като съобрази изложените доводи и сам служебно провери изцяло правилността на определението, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

В обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че жалбата против постановлението на СРП за прекратяване на наказателното производство е процесуално недопустима, като подадена от лице, неразполагащо с правен интерес от обжалването. Съдът е приел, че имуществените вреди са настъпили за търговско дружество „А.Х.“ ООД, чийто управител е Ц.К.

Определение по ВНЧД № 1704/2021г., СГС, НО, III-ти въззивен състав, 2 стр.

 

Д., а не жалбоподателя С.Г.Л..

Жалбите са подадена в срок и са процесуално допустими, разгледани по същество са неоснователни.

Досъдебното производство е образувано на 27.09.2016г. и водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.212, ал.1 от НК за това, че през 2007г. в гр.София, чрез използване на неистински документ- протокол от проведено общо събрание на „А.Х.“ ООД от 31.07.2007г. получил без правно основание недвижимо имущество- недвижим имот- „Секция 3- хотелска част“ от сграда „Б.“, находяща се к.к.“Слънчев бряг“ на стойност 1 560 000,00 лева, собственост на „А.Х.“ ООД, представлявано от Ц.Д., с намерение противозаконно да ги присвои.

На 02.09.1998г. Министърът търговията и туризма продал на ЕТ „Р.В.-К.“ и И.Д. хотел „Б.“, обособена част от „Слънчев бряг“ АД.

На 13.02.2000г. И.К.Д., Р.И.В., А.Л.М.и С.Г.Л. учредили дружество „А.Х.“ ООД и приели дружествния договор. И.Д. и ЕТ „К.- Р.В.“ внесли като непарична вноска хотел „Б.“, представляващ обособена част от к.к.“Слънчев бряг“- град Несебър с обща застроена площ от 464 кв.м. и разгъната площ от 1 393 кв.м.

На 16.06.2000г. Р.И.В. продала на С.Г.Л. собствените си 3 0 35 дяла от капитала на „А.Х.“ ООД, а на А.Л.М.- 10 692 дяла от капитала на „А.Х.“ ООД.

На 23.11.2004г. Община- Несебър издала на А.Х.“ ООД разрешение за строеж на „Многофункционална сграда Б.“ и същата била въведена в експлоатация на 16.06.2006г. с удостоверение № 177/16.06.2006г.

С решение от 05.12.2005г. Софийски окръжен съд регистрирал дружество с ограничена отговорност „Д и Д Р.“ ЕООД, с едноличен собственик на капитала Б.И.Д.. На 02.08.2007г. Б.Д. увеличил капитала на „Д и Д Р.“ ЕООД от 5 000,00 лева на 1 565 000,00 лева чрез приемане на „А.Х.“ ООД за съдружник.

С решение № 3/07.09.2006г. СГС вписал промени на А.Х.“ ООД, като заличил като управител А.Л.М.и вписал като такъв Ц.К. Д..

На 31.07.2007г. се провело Общо събрание на съдружниците в „А.Х.“ ООД, на което се взело решение дружеството да направи непарична вноска в капитала на „Д и Д Р.“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Костинброд, ул.“Детелина“ № 3, срещу която да запише и придобие 156 000 дяла от увеличението на капитала на „Д и Д Р.“ ЕООД, всеки един с номинална стойност 10,00 лева, на правото на собственост върху обособена част многофункционална сграда „Б.“, находяща в к.к.“Слънчев бряг“, община Несебър.

На 02.08.2007г. едноличния собственик на капитала Б.Д. приел за съдружник в „Д и Д Р.“ дружеството „А.Х.“ ООД, което да

Определение по ВНЧД № 1704/2021г., СГС, НО, III-ти въззивен състав, 3 стр.

 

запише и придобие 156 000 дяла, всеки с номинална стойност 10,00 лева, като извърши непарична вноска на правото на собственост върху обособена част многофункционална сграда „Б.“, находяща в к.к.“Слънчев бряг“, община Несебър.

С решение № 2 от 31.08.2007г. Софийски окръжен съд регистрирал приемането на „А.Х.“ ООД за съдружник в „Д и Д Р.“ ЕООД, което записало 156 000 дяла от капитала.

На 16.08.2007г. Б.И.Д. и „А.Х.“ ООД приели дружествен договор на „Д и Д Р.“ ООД и възложили управлението на дружеството на Б.И.Д..

С нотариално заверено съгласие от 16.08.2007г. А.Х.“ ООД дало

съгласие в капитала на „Д и Д Р.„ ЕООД да бъде апортирано правото на собственост върху обособена част от многофункционална сграда „Б.“, находяща се в к.к.“Слънчев бряг“, община Несебър, изградена въз основа на отстъпено право на строеж в урегулиран поземлен имот II /втори/, отреден за общински имот в кв.5001 по регулационния план на к.к.“Слънечв бряг“, която обособена част представлява Секция № 3- „Хотелска част“, с обща разгъната застроена площ от 2001,85 кв.м.

Свидетелите Б.Д., А.М.и И.Д. били запознати с обстоятелството, че през 2007г. е проведено Общо събрание на съдружниците в „А.Х.“ ООД и е било взето решение за увеличаване на капитала на „Д и Д Р.„ ЕООД чрез апортиране на непарична вноска, а именно- право на собственост върху обособена част от многофункционална сграда „Б.“- Секция № 3- хотелска част, а свидетелят С.Г.Л. не бил запознат с това обстоятелство.

С решение № 2/31.08.2007г. Софийски окръжен съд вписал увеличаване на капитала на „Д и Д Р.“ ЕООД от 5 000 на 1 565 000 чрез приемане на „А.Х.“ ООД за съдружник и промяна на фирмата на дружеството, която занапред ще бъде „Д и Д Р.“ ООД.

На 04.07.2013г. съдржуниците на „А.Х.“ ООД приели и подписали актуален дружествен договор.

С протокол за доброволно предаване от 17.03.2016г. И.Д. предал на органите на досъдебното производство оригинал на протокол от Общо събрание на „А.Х.“ ООД с дата 31.07.2007г.

На 07.02.2011г. Агенция по вписванията отказала пререгистрация на „Д и Д Р.„ ООД.

С протокол за доброволно предаване от 17.11.2016г. /л.813 от  досъдебното производство/ А.М.предал на органите на досъдебното производство оригинал на протокол от Общо събрание на съдружниците в А.Х.“ от 31.07.2007г. за увеличаване на капитала на дружеството „Д и Д Р.“ ЕООД чрез апортиране на непарична вноска от „А.Х.“ ООД.

В хода на досъдебното производство е изготвена експертна справка /л.30/, от която се установява, че подписът в графа „СЪДРУЖНИЦИ“, пред имената на С.Г.Л., в представения протокол от Общото събрание на

Определение по ВНЧД № 1704/2021г., СГС, НО, III-ти въззивен състав, 4 стр.

 

съдружниците в „А.Х.“ от 31.07.2007г., се характеризира с прост строеж, от лесно възпроизводими елементи, които нямат идентификационна стойност, същите, би могло да бъдат положени от всеки, включително и от С.Г.Л..

В хода на досъдебното производство е изготвена комплексна експертиза /л.803- л.810/, съгласно чието заключение подписите, положени в графа „Съдружници” на последен лист от представеното копие на протокол от общо събрание на съдружниците в „А.Х.” ООД от 31.07.2007г. не се явяват копия на подписите, положени в същата графа на последен лист от представения в оригинал протокол от общо брание на съдружниците в „А.Х.” ООД от 31.07.2007г. Подписите в графа „Съдружници” срещу имената „И.К.Д.”, „А.Л.М.” и „за ЕТ „К.- Р.В.”- Иво Върбанов” в представения оригинал на протокол от общо събрание с дата 31.07.07г. са положени съответно от И.К.Д., А.Л.М.и И.С.В.. Подписът в графа „Съдружници” срещу името С.Г.Л. в същия протокол не е положен от С.Г.Л., а от друго лице с влагане на старание за имитация на действително положен подпис. Тъй като изследваният подпис за „С.Г.Л.” е положен от името на друго лице, с влагане на старание за имитация и в него не са се отразили писмено-двигателните навици на полагащия го, както и поради несъпоставимост на графическите признаци между изследваният подпис и представените сравнителни образци от подписите на И.К.Д., А.Л.М., И.С.В. и Б.И.Д., да се отговори на въпроса, дали подписът е положен от тях, или от друго лице, се оказа невъзможно. Тъй като подписите в графа „Съдружници” в представеното копие на протокол от общо събрание на съдружниците в „А.Х.” ООД се явяват копия и същите не могат да бъдат изследвани за наличие или отсъствие на признаци за предварителна подготовка при полагането им, което е задължителен етап от изследването на подписи, както и поради това, че ксерокопирането е един от начините за пренасяне на подписи, текстове и отпечатъци от един документ върху друг, т.е. начин за манипулиране на документи, да се отговори на поставения в експертизата въпрос, касаещ авторството на изследваните подписи в цитирания документ, е възможно след представяне на инкриминирания документ в оригинал!

Настоящият съдебен състав намира, че следва да отмени обжалваното определение и да върне делото на Софийска районна прокуратура за назначаване на особен представител на дружеството. От приложеното удостоверение за актуално състояние е видно, че управител на дружеството „А.Х.“ ООД е Ц.К. Д., а жалбоподателят е съдружник. По силата на чл.141, ал.1 и ал.2 от Търговския закон управителят организира и ръководи дейността на дружество съобразно закона и решенията на общото събрание и представлява дружеството. В тази връзка съдът намира, че жалбата на С.Л. е основателна, тъй обвинението е присвояване на имущество, собственост „А.Х.“ ООД и на същото следва да бъде назначен особен представител, с цел гарантиране процесуалните права на юридическото лице

Определение по ВНЧД № 1704/2021г., СГС, НО, III-ти въззивен състав, 5 стр.

 

Във връзка с изложеното съдът намира, че жалбата е основателна и като такава следва да бъде уважена, а обжалваното определение- отменено.

Воден от горното, и на основание чл.243, ал.8 от НПК Софийски градски съд

 

                                     О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ОТМЕНЯ определение на СРС, НО, 106- ти състав от 18.02.2021г., постановено по ЧНД № 2207/2021г.

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за изпълнение на указанията, дадени в настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                     ЧЛЕНОВЕ:1.                             2.