РЕШЕНИЕ
№ 253
гр. Благоевград, 03.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Георги Янев
при участието на секретаря Герасим Ангушев
като разгледа докладваното от Георги Янев Въззивно гражданско дело №
20231200500284 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК във вр. с чл. 317 от ГПК.
Депозирана е въззивна жалба от адв. И. К. назначена за особен представител
на С. Д. Г., ЕГН *****, действаща като майка и законен представителна
непълнолетното дете Н.Е.Л.., ЕГН **********, срещу Решение № 35 от
31.01.2023 г., постановено по гр. дело № 370/2022 г., по описа на Районен съд
– Гоце Делчев. Във въззивната жалба са наведени оплаквания за
неправилност и незаконосъобразност на постановеното първоинстанционно
решение, в частта, с която се отхвърля като неоснователен иска на С. Д. Г., с
ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Г.Д., обл.Благоевград да бъде осъден
Е. К. Л. от гр. Г.Д., обл.Б., да заплати на непълнолетното си дете Н.Е.Л., ЕГН
**********, чрез неговата майка и законен представител С. Д. Г., с ЕГН
**********, с постоянен адрес гр.Г.Д., обл.Б. издръжка над размера от 180,00
лева за периода от 19.03.2021 г. до 31.12.2021 г., включително и над размера
на 200 (двеста) лева, считано от 01.01.2022 г. до настъпване на причина
изменение или прекратяване на присъдената издръжка, за което се излагат
следните доводи: Във въззивната жалба се твърди, че за да се уважи отчасти
1
предявения иск първостепенният съд е обсъдил възможностите за даване на
издръжка на ищцата и на ответника и не може да присъди бащата да заплаща
издръжка в искания размер, като е счел, че майката има многократно по-
високи доходи от тези на бащата и в периода м. 07.2021 г. до м.11.2022 г.
ответника е работил и получавал минималната за страната работна заплата,
поради което присъдената издръжка следва да е съобразена с разпоредбата на
чл.142, ал.2 от Семейния кодекс и да се определи в близост до 1/4 от
минималната работна заплата. Особеният представител счита тези изводи за
неправилни и незаконосъобразни. Посочва, че възможностите на бащата да
осигурява издръжка в размер надхвърлящ нормативния минимум се
преценяват всички релевантни факти и обстоятелства за неговите доходи,
упражнявана дейност и пр. Твърди, че в месечният разход за детето
задължително участват средства за покриване на базови нужди- храна,
облекло, консумативи, транспорт, за здравна профилактика и културни
мероприятия, които поради обичайния си характер се предполагат без да се
доказват. Според установените показатели за високия размер на разходите за
детето, които имат постоянен и периодичен характер, предполагаемо и
адекватно е по-голямото участие на задължените лица с непосредствени
грижи и финансови средства в издръжката на детето. Счита, че установените
нужди, обосноваващи висок размер на издръжката, както и общоприетите-
битови, образователни и социални потребности на детето, определят неговото
участие в пълния размер на претендираната издръжка. Изразява становище,
че именно необсъждайки в пълнота доказателствения материал, неправилно
анализирайки част от доказателствата, първоинстанционният съд е
постановил едно неправилно и незаконосъобразно решение в
отхвърлителната му част. Моли въззивният съд да отмени решението,
постановено гр.дело №370/2022 г., по описа на Районен съд - гр. Гоце Делчев
в отхвърлителната му част и постанови ново, с оглед на събраните по делото
доказателства, като се уважи изцяло предявения иск. Към въззивната жалба
не са представени писмени доказателства. Не се правят и доказателствени
искания.
В предвидения по чл. 263 ал.1 от ГПК двуседмичен срок, по делото е
постъпил писмен отговор по подадената въззивна жалба от насрещната
страна по жалбата- Е. К. Л., ЕГН **********, с адрес гр. Г.Д., ул.Д. –№ 1,
чрез адв. М. Чочева, в който се посочва, че намират за неправилни доводите
2
на жалбоподателя, че обжалваното съдебно решение е незаконосъобразно,
необосновано и неправилно. Считат, че в съдебното решение подробно е
изследвана фактическата обстановка, съпоставени са доказателствата едно с
друго и съдът е произвел правилни, подробни и логични правни и фактически
изводи. Моли да се постанови решение, с което да се потвърди Решение №
35/31.01.2023 г., постановено по гр.д. 370/2022 г., по описа на PC - Гоце
Делчев, като правилно, законосъобразно и обосновано и да се отхвърли
подадената въззивната жалба. Не се представят писмени доказателства, не се
правят и доказателствени искания с отговора на въззивната жалба.
Въззивната жалба е редовна и допустима, поради което следва да бъде
разгледана по същество.
Страните не направиха искания за събиране на нови доказателства. Не се
наложи ново изслушване на разпитаните от първата инстанция двама
свидетели по реда на чл. 267, ал. 2 от ГПК. Не беше необходимо и служебно
събиране на доказателства от въззивната инстанция, което по принцип е
допустимо, защото законът е възложил на съда да следи за интереса на
ненавършилите пълнолетие деца при произнасяне относно упражняването на
родителските права, личните отношения и издръжката им съгласно т. 1 от
Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г.,
ОСГТК, докладвано от съдиите Красимир Влахов и Е.ия Василева.
На основание чл. 15, ал. 6 от ЗЗДет, ДСП Г.Д. представи актуален доклад.
Като писвмено доказателство по делото е прието и копие от Агенция по
заетостта Дирекция „Бюро по труда“, от което се установява, че въззиваемият
е регистриран в Бюрото по труда.
Анализът на събрания от първата и въззивната инстанция доказателствен
материал води до заключение за правилност на атакуваното решение в
обжалваните му части, касаещи исковете за издръжка.
Съгласно задължителните разяснения, дадени с Постановление № 5 от
16.XI.1970 г., Пленум на ВС, докладчик Христо Георгиев, доразвити с
Постановление № 5 от 30.XI.1981 г., Пленум на ВС, докладчик Виолета
Христова, нуждите на лицата, които имат право на издръжка, се определят от
обикновените условия на техния живот. Вземат се предвид възрастта,
образованието и всички обстоятелства, които са от значение за случая.
3
Възможностите на лицето, което дължи издръжката, са основание за даването
й и показател за нейния размер. Те се определят от доходите, имуществото и
квалификацията на задълженото лице. Следва да се имат предвид условията,
при които е живяло детето в семейството и които са задоволявали
потребностите му не само за биологично, но и за духовно израстване и
хармонично развитие. Целта на издръжката е да осигури такива условия на
издържаното дете, каквито то би имало, ако родителите живееха заедно.
Издръжката не следва да е в нисък размер и да пречи за правилното и
хармонично изграждане на издържания и за подготовката му за пълноценна
изява в обществото. За размера на издръжката е от значение и при кого от
родителите детето е предоставено за отглеждане, като усилията и
ангажираността на този родител трябва да бъдат отчетени при определяне на
издръжката, която същият дължи.
Според чл. 27 от Конвенцията за правата на детето, на всяко дете се признава
правото на жизнен стандарт, съответстващ на нуждите на неговото
физическо, умствено, духовно, морално и социално развитие, а родителите
имат първостепенна отговорност да осигуряват условията за живот,
необходими за развитието на детето.
В настоящия казус Районен съд Гоце Делчев правилно е отчел значението на
факта, че всички грижи за непълнолетното дете се полагат от майката. Тази
негова преценка е съобразена с трайната съдебна практика, обективирана в
Решение № 291 от 04.01.2016 г. на ВКС по гр. д. № 2320/2015 г., III г. о., ГК,
докладчик съдията Диана Хитова, Решение № 204 от 17.10.2014 г. на ВКС по
гр. д. № 2664/2014 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Илияна Папазова,
Решение № 9 от 29.05.2014 г. на ВКС по гр. д. № 4657/2013 г., IV г. о., ГК,
докладчик съдията Зоя Атанасова, Решение № 300 от 02.12.2013 г. на ВКС по
гр. д. № 2846/2013 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Е. Томов, Решение №
341 от 01.11.2011 г. на ВКС по гр. д. № 147/2011 г., III г. о., ГК, докладчик
съдията Капка Юстиниянова, Решение № 280 от 28.09.2011 г. на ВКС по гр. д.
№ 1654/2010 г., III г. о., ГК, докладчик председателят Капка Юстиниянова, и
др.
Първата инстанция правилно е взела предвид и обстоятелството, че бащата е
безработен и няма доходи, няма имущество на свое име. За разлика от него,
ищцата живее постоянно и работи в Швеция, като за м.06.21г. е получила
4
нетен доход в размер на 15907 крони /2743.75 лв./, 14627.35 крони /2523.02
лв./ за м.07.21г., видно от съответните справки, приобщени по делото. По
делото не са събрани доказателства и не е установено Л. да страда от
заболяване, което да го прави нетрудоспособен и да му пречи да реализира
доходи /в такава насока е и Решение № 154 от 16.07.2013 г. на ВКС по гр. д.
№ 1435/2012 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Олга Керелска/.
Следва да се подчертае, че издръжката на ненавършилите пълнолетие деца от
родителите им има важна социална и обществена значимост. Това е
основание за особеното отношение на законодателя, който е регламентирал
редица предимства на този вид алиментно задължение /"Коментар на новия
Семеен кодекс" от чл.-кор. проф. д.ю.н. Цанка Цанкова, проф. д-р Методи
Марков, доц. д-р Анна Станева и ст.н.с. д-р Велина Тодорова, ИК "Труд и
право", София, 2009 г., стр. 424/. Родителят, за разлика от всички други
задължени лица, е длъжен да накърни собствената си необходима издръжка и
да отдели от нея средства за децата си. Моралът диктува тази по-висока
взискателност. Тя налага на родителя, макар и с най-скромни доходи, да
пренебрегне себе си и да пожертва нужните за собствената си издръжка
финанси, за да гарантира интересите на своите деца /"Семейно право на
Република България" от проф. д-р Лиляна Ненова, стр. 489-490/.
Трябва да се отбележи, че в случая не е налице някоя от хипотезите, изброени
в Постановление № 5 от 16.XI.1970 г., Пленум на ВС, докладчик Христо
Георгиев, при които определени категории лица се считат в обективна
невъзможност да дават издръжка на децата си.
С оглед гореизложеното, преценката на първостепенния съд относно
размерите на присъдената от него издръжка, дължаща се на основание чл. 143
и 149 от СК, се явява правилна, обоснована и съобразена с фактите по делото
и закона.
Оплакванията изложени във въззивната жалба, не следва да бъдат споделени.
По делото не се събраха доказателства, от които да се направи извод, че Л.
получава доходи. Съдът прави фактически и правни изводи по предмета на
спора, като обсъжда поотделно и в съвкупност, по вътрешно убеждение,
всички събрани доказателства, които са относими към казуса и допустими за
установяване на съответния факт или обстоятелство според разпореденото в
закона. Казаното се отнася и до гласните доказателства, които, щом са
5
относими и допустими, се преценяват от съда по вътрешно убеждение, при
съобразяване с евентуалната заинтересованост или предубеденост на
свидетеля според правилата на чл. 172 от ГПК и съвкупно с целия
доказателствен материал по делото.
По отношение на разноските. Предвид изхода от възивното производство и
характера на спора, държавната такса за въззивното обжалване остава за
сметна на съда а въззивникът следва да плати на въззиваемата страна сумата в
размер на 400 лв. за адв.хонорар 400 лв.
Предвид нормата на чл. 280, ал. 3, т. 2, предл. 1 от ГПК, настоящото решение
няма да подлежи на касационна проверка.
Воден от изложените мотиви, Окръжен съд Благоевград, ГО, IV въззивен
състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 35 от 31.01.2023 г., постановено по гр. дело №
370/2022 г., по описа на Районен съд – Гоце Делчев.
ОСЪЖДА С. Д. Г., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Г.Д., обл.Б., да
плати на Е. К. Л., ЕГН **********, с адрес гр. Г.Д., ул.*** №*, ет.*, ап.*,
сумата в размер на 400 лв., представляваща адвокатско възнаграждение пред
настоящата инстанция.
Решението на Окръжния съд не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6