№ 21753
гр. София, 27.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20231110132509 по описа за 2023 година
От ответника е депозирана молба с вх. № 114017/05.04.2024 г., в която е обективирано
искане за възстановяване на срока за отговор на искова молба.
Насрещната страна не взема становище по молбата в предоставения й срок.
Съдът констатира следното:
Препис от исковата молба и разпореждане от 24.07.2023 г. са връчени редовно на ответника
по реда на чл. 50, ал. 4, вр. чл. 47, ал. 1 ГПК.
Видно от разписка за връчване от 07.09.2023 г/л.21/ адресът на ответника, вписан в
ТРРЮЛНЦ като седалище и адрес на управление, е посетен от връчител на СРС на
27.07.2023 г., 12.08.2023 г. и 07.09.2023 г., като не е осъществен контакт със служител на
дружеството, Връчителят удостоверява, че на адреса няма обозначение или офис
помещение. От конкретно лице, посочено в разписката, връчителят е събрал данни, че
дружеството е напуснало адреса, а имотът е в ремонт.
От разписки от 12.11.2023 г. /л.28 и 29/ се установява, че връчител на СРС е посетил адреса
на ответника, вписан в ТРРЮЛНЦ като седалище и адрес на управление, на 06.10.2023 г.,
14.10.2023 г. и 12.11.2023 г. Не е установен контакт със служител на дружеството. От
конкретно лице, различно от лицето, посочено в разписката от 07.09.2023 г., връчителят е
събрал данни, че ответникът е напуснал адреса, като имотът е в ремонт.
Определението за насрочване, ведно с призовка за ОСЗ, са връчени на ответника чрез
служител на 13.02.2024 г. на адреса, вписан в ТРРЮЛНЦ за кореспонденция с НАП.
Съдът намира, на първо място, че връчването на препис от исковата молба е извършено
редовно.
Съгласно практиката на ВКС /Решение № 79 от 8.07.2014 г. на ВКС по т. д. № 182/2014 г., I
т. о., ТК/ законовата фикция на чл. 50, ал. 2 ГПК намира приложение само спрямо вписания
в търговския регистър адрес по седалището и на управление на търговеца. За съда не
1
съществува задължение за призоваване от всички, инцидентно посочени в документи по
делото възможни адреси на търговеца, нито да го призовава, макар вписани в търговския
регистър, от адрес за кореспонденция, по телефон и чрез електронна поща.
По искането за възстановяване на срока:
Следва да се отбележи, че определението за насрочване има характера на съобщение за
пропуснат срок за ОИМ по смисъла на чл. 64, ал. 3 ГПК. Това определение, ведно с призовка
за ОСЗ, са връчени на ответника близа два месеца преди да депозира молбата от 05.04.2024
г. Ответникът по никакъв начин не е реагирал своевременно с искане за възстановяване на
срока за отговор на исковата молба.
За пълнота следва да се допълни, че съгласно чл. 64, ал. 2 ГПК страната, която е пропуснала
установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото
възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени
обстоятелства, които не е могла да преодолее. Чл. 65, ал. 2 ГПК въвежда изискването,
едновременно с молбата за възстановяване на срока, да се подават онези книжа, за
подаването на които се изисква възстановяването на срока. В случая с молбата за
възстановяване на срока не е представен отговор на исковата молба, поради което
настоящият състав намира, че изискването на чл. 65, ал. 2 ГПК не е спазено.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата, подадена от "Д....." ЕООД, за възстановяване на
срока за отговор на искова молба, който срок е предоставен с разпореждане от 24.07.2023 г.
по гр. д. № 32509/2023 г. по описа на СРС, 178 състав.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от връчването на
препис на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2