Р Е Ш Е Н И Е
Номер 17. 02.
2023 година град Търговище
В И
М Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен съд
Търговище
на четиринадесети
февруари
2023 година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА
СТЕФАНОВА
ИВАНКА И.
Секретар: СТЕФАН ВАСИЛЕВ
Прокурор: МАРТИН АЛЕКСАНДРОВ
Като разгледа докладваното от Председателя
КНАХД № 1 по описа за
2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на Глава ХІІ от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН.
Постъпила е касационна жалба
от В.Б.С. ***, действаща чрез а.. А.И. против
Решение № 60 от 02.11.2022 г., постановено по АНД № 189/2021 г. по описа на ОРС,
с което е потвърден Електронен фиш, серия К, №2656239, издаден от
ОДМВР Търговище, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1,
т.2 от ЗДП й е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева като законен представител – управител, на
„ГЕА-КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
кв.“Лозенец“, ул.“Горски Пътник“ №51, вх.1, ет.5, ап.И, за установено с
преносима система за контрол на
скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH CAM S1, №11743С4, нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДП. В касационната
жалба се поддържа, че решението е неправилно поради противоречието му с
материалния закон и процесуалните правила, съставляващи касационни основания по
чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК приложим на осн. чл.63, ал.1 ЗАНН. Моли
за отмяна на атакувания акт. Не претендира разноски. В с.з. не взема
становище.
Ответната
страна не взема становище.
Представителят на
Окръжна прокуратура гр. Търговище дава заключение за неоснователност
на касационната жалба, предвид законосъобразността на
въззивното решение.
Съдът, намира
касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в
преклузивния 14-дневен срок, от страна с правен интерес, за която решението е
неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по
същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за
валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218,
ал. 2 от АПК, касационната жалба е
неоснователна.
При извършване
преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени
от въззивната инстанция в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК,
касационният състав приема следното:
Предмет на съдебен
контрол пред въззивната инстанция е бил Електронен фиш, серия К, №2656239, издаден от
ОДМВР Търговище, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1,
т.2 от ЗДП, е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева
на касаторката в качеството й на законен представител – управител, на
„ГЕА-КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
кв.“Лозенец“, ул.“Горски Пътник“ №51, вх.1, ет.5, ап.И, за установено с
преносима система за контрол на
скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH CAM S1, №11743С4, нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДП.
След анализ на съвкупния
доказателствен материал е прието, че от приложения към административно -
наказателната преписка Електронен фиш за налагане на глоба /ЕФНГ/, серия К, №
2656239, издаден от ОДМВР Търговище, е видно, че е съставен за извършено нарушение на 29.03.2019г., в
15.09 часа, в с.Моравица, по ул.“Г. Миленов“, до номер 9, с посока на движение
към гр. София, с МПС – товарен автомобил марка “Дачия“ модел “Дъстер”, ползван
от „ГЕА-КОНСУЛТ“. Нарушението е квалифицирано по чл.21, ал.1 от ЗДвП,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S 1, №
11743с4. Сочи се в електронния
фиш, че разрешената скорост била 50 км/ч, а установената скорост 63 км/ч и
превишаването на разрешената скорост било с 13 км/ч, като при установяването
бил отчетен толеранс от – 3 км/ч. За доказване извършването на нарушението е
приложена снимка № 11743С4/0088881 от 29.03.2019г., заснета в 15.09 часа. В
последната е отразено, че е направена на разстояние от 115 метра, както и че
измерената скорост на движение на автомобила била 66 км/ч, при ограничение на
скоростта на движение 50 км/ч. Отразена е локация с. Моравица, обл.Търговище и
GPS координати: 43.161848 26.120747. Приложени
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от
07.09.2017г., издадено от Български институт по метрология, със срок на
валидност 07.09.2027г. за преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1, вписана в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126,
ведно с приложение към удостоверението с описание на типа, технически и
метрологични характеристики. От писмо изх. № АУ-000029-64140/11.12.2017г. от
Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения“ при
Български институт по метрология е
установено, че е извършена първоначална проверка на преносима система за
контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации
тип ARH CAM S1, №11743С4 и, че същата съответства на одобрения тип. От писмо от
Български институт по метрология и приложения към него Протокол от проверка №
74-С-ИСИ/29.10.2018г. се установява, че на преносима система за контрол на
скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM
S1, №11743С4, е извършена периодична проверка през месец октомври 2018г.
Приложена е разпечатка от Google Карти, относно мястото на извършване на
нарушението, според посочените в снимката от техническото средство GPS
координати, от която е видно, че мястото на извършване на нарушението е
с.Моравица. Приложени са
организационно-технологични правила за работа със „Стационарно преносими
уреди за контрол на скоростта“ и Заповед № 8121з-205/27.02.2018г. на министъра
на МВР, с която са утвърдени. Приложена е справка от централна база – КАТ се
установява, че товарен автомобил марка “Дачия“ модел “Дъстер”, е собственост на „СЮЖЕЛИЗ-БЪЛГАРИЯ“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.“Александър
Стамболийски“, № 73, ет.3, а ползвател на същия е „ГЕА-КОНСУЛТ“ ЕООД. Приложена
е разпечатка от ТР, от която се установява, че лицето е законен представител –
управител на търговското дружество ползвател. От приложена справка от
автоматизирана информационна система КАТ за датата на съставяне на ЕФНГ и дата
на връчването му, се установява, че ЕФНГ
е съставен на 08.04.2019г и е връчен на 30.06.2021г. Приложен е Протокол рег. №
363р-7186/02.04.2019г. за използване на АТСС на 29.03.2019г., ведно със снимка
на която е видно позиционирането на техническото средство.
Въззивната
инстанция е приела, че при издаване на обжалвания ЕФНГ не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да представляват основание за
неговата отмяна. Прието е, че са налице
достатъчно доказателства относно вида на АТС и нейната техническа годност.
Приложен е снимков материал, на който ясно се вижда товарния автомобил описан в ЕФНГ.
ЕФ съдържа всички изискуеми реквизити, съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП –
приложимата разпоредба в случая. В
електроннния фиш са посочени фирмата на дружеството - ползвател на
автомобила, с който е извършено нарушението, ЕИК, седалище и адрес на
управление на дружеството, като изрично е посочено, че касаторката е негов
законен представител. Ясно и точно са посочени датата и мястото на извършване
на нарушението. Касаторката не е декларирала, че е предоставила управлението на
описаното в електронен фиш МПС на друго
лице и следователно правилно е санкционирана именно за констатираното
нарушение. Наложеното административно наказание глоба в размер на 50.00 лева е
определено в съответствие с разпоредбата на чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Съгласно чл. 189 ал.4 ЗДвП при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което
не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Правилен е извода на съда, че ЕФ съдържа задължителните реквизити. ЕФ се
издава "в отсъствието на контролен орган и на нарушител" и съставлява
типизиран документ, издаден от техническо средство, съдържащ електронно
изявление, без да е налице законово изискване за посочване автор на този
документ. От легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се
съдържаща се в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП
следва, че този специфичен акт се
приравнява на НП, съставено по реда на ЗАНН, само по правното му
действие/чл.189 ал.11 ЗДП/, но не и по отправените към същия изисквания за
форма, реквизити, съдържание и процедура на издаване. В т.см. е и ТР
№1/26.02.2014г. на ВАС. Разпоредбата на чл. 189 ал.4 ЗДвП не поставя като
изискване към редовността на ЕФ същият да е подписан от съответно физическо
лице – негов издател, а изисква само посочване на териториалната структура на
МВР, на чиято територия е установено нарушението. Същият е създаден чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства или системи, а не от конкретно лице. Съдебната практика приема, че при новата
редакция на чл. 189 ал.4 ЗДвП електронни фишове се издават не само от
стационарно позиционирани АТСС, но и от преносими такива, които са в
стационарен режим на измерване и снимане на нарушенията. Липсата на срок за
обжалване не е задължителен реквизит на ЕФ. Разпоредбата на чл. 7 от Наредба № 8121з532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, изискваща
обозначаване и оповестяване на местата за контрол с мобилни и стационарни
автоматизирани технически средства и системи, е била отменена изцяло, считано
от 16.01.2018г. Задължението на контролните органи в разпоредбата на чл. 165
ал.1 т.1 ЗДвП в редакцията й от 31.01.2017 г. при проверка да се обозначат
ясно, също е било отменено със ЗИД на ЗДвП /ДВ бр. 54 от 2017 г. Правилен е извода на съда, че описаното в
обжалвания ЕФ е административно
нарушение по чл. 21 ал.2 във вр.с ал.1 ЗДвП, същото е санкционирано правилно на
основание съответната санкционна норма на чл. 182 ал.1 т.2 ЗДвП с предвиденото
административно наказание глоба, наложено в точно фиксирания от законодателя
размер.
Касационният
състав приема, че атакуваният съдебен акт е правилен.
Не е допуснато
нарушение на материалния закон и на процесуалните правила.
При извършената
служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 не се констатираха нарушения на
материалния закон. Оспореното съдебно решение е правилно, валидно и допустимо.
Разноски не се
претендират и съдът не присъжда такива.
Водим от горното и
на основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Търговище,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение
№ 60 от 02.11.2022 г., постановено по АНД № 189/2021 г. по описа на ОРС.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.
э