№ 128
гр. Пещера, 27.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-
Стоименова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Гражданско дело № 20235240101332 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Ищецът Н. М. М. редовно призован чрез пълномощник адв. С. В. М. се
явява лично и с процесуален представител С. В. М. с пълномощно по делото.
За ответника „Д.О.З“ ЕАД редовно призован не се явява законен
представител.
Представлява се от юрк. Р. К. с пълномощно по делото.
Вещото лице П. М. М. редовно призован се явява лично.
Вещото лице В. Д. Ф. редовно призован не се явява.
Съдът докладва:
Депозирана е молба с вх. № 1197/27.02.2024 г. от ищеца чрез адв. С. М.
с приложена вносна бележка за заплатен депозит за вещо лице.
С писмо вх. № 1225/29.02.2024 г. от РП – Пазарджик, ТО – Пещера са
представени материалите по преписка № 170/2023 г. на РП - Пазарджик, ТО -
Пещера, ДП № 51/2023 г.по описа на РУ Пещера.
С писмо вх. № 1387/08.03.2024 г. от РУ Пещера са предоставени данни
относно ДП № 51/23 г. Предоставен е заверен препис от НП № 23-0315-
000451/21.09.2023 г.
Депозирана е молба с вх. № 1429/12.03.2024 г. от ответника „Д.О.З“
ЕАД чрез пълномощник юрк. Р. К. с приложена вносна бележка за заплатен
депозит за вещо лице.
Депозирана е срок съдебно медицинска експертиза с вх. №
1506/13.03.2024 г. от в.л. П. М..
1
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
ЮРК. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. М. - Поддържаме исковата молба. Нямаме за момента други
доказателствени искания. Водим допуснатите ни двама свидетели.
Представям на съда копие от писмена застрахователна претенция по реда на
чл. 380 от КЗ.
ЮРК. К. – Поддържаме депозирания отговор. Оспорваме исковата
молба като неоснователна. Нямаме други доказателствени искания към този
момент. Не възразявам да се приеме представеното доказателство.
На основание чл. 146 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото съобразно Определение № 138/23.02.2024 г.
ПРОЧЕТЕ се доклада по делото.
АДВ. М. – Нямам възражения по доклада.
ЮРК. К. - Нямам възражения по доклада.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в Определение №
138/23.02.2024 г. за окончателен.
По отношение на представените днес доказателства съобразно
На основание чл.157 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към исковата молба:
НП № 23-0315-000451/21.09.2023 г.; съдебномедицинско удостоверение №
81/2023 г.; епикриза от 30.03.2023 г.; амбулаторен лист от 16.05.2023 г.;
амбулаторен лист от 17.05.2023 г.; амбулаторен лист от 15.05.2023 г.;
2
медицински протокол на ЛКК № 232 от 28.04.2023 г.; болничен лист от
31.03.2023 г.; болничен лист от 17.05.2023 г.; болничен лист от 28.04.2023 г.;
медицински протокол на ЛКК № 219 от 17.05.2023 г.; констативен протокол
за ПТП с пострадали лица № 14/28.03.2023 г.; писмо от „Д.О.З“ ЕАД изх. №
О-92-14959/30.11.2023 г. до адв. М. с копие за Н. М.; платежно нареждане за
кредитен превод на сумата от 10000,00 лева от дата 29.11.2023 г.;
удостоверение от Общинска банка – ФЦ Пещера за разкриване на сметка от
дата 18.10.2023 г.; постановление за прекратяване на наказателно
производство № от 18.08.2023 г. на РП – Пазарджик, ТО – Пещера;
допълнително представеното заверено копие от НП № 23-0315-000451/
21.09.2023 г.; както и днес представеното копие от писмена застрахователна
претенция по реда на чл. 380 от КЗ до ДЗИ.
ПРИЛАГА ДП № 51/2023 г. по описа на РУМВР – Пещера.
Съдът предлага на страните изслушването на вещото лице да се проведе
преди разпита на свидетелите по делото, предвид служебната му
ангажираност.
АДВ. М. – Не възразявам.
ЮРК. К. – Не възразявам.
На основание чл. 200 от ГПК съдът премина към изслушване на
заключението по допуснатата съдебно медицинска експертиза, изготвено от
вещото лице д-р П. М..
Сне се самоличността му, както следва:
В.Л. П. М. М. - 65 г., български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и служебна ангажираност със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
Премина се към разпит на в.л. М.:
В.Л. М., със снета самоличност – Представил съм писмено заключение,
което поддържам. Телесните наранявания, които е получил ищеца заедно с
техните медико биологични признаци са описани в отговора на първи въпрос
подробно – мекотъканните увреждания, тоест охлузвания, кръвонасядания,
разкъсно-контузни рани, са описани подробно в издаденото съдебно
медицинско удостоверение, но като медико биологични признаци отговорът е
даден в първи въпрос на заключението ми. Има контузия на главата с мозъчно
сътресение, с кръвонасядания на лицето, с контузия на носа и кръвотечение
от него. Дали мозъчното сътресение може да е имало опасност за живота -
3
отговорено е на този въпрос, мозъчното сътресение е било лекостепенно,
протекло е със степенно разстройство на съзнанието, не е изисквало
специализирана неврохирургична консултация и лечение и следва да се
прецени като разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и 129 от НК.
Относно острият период при М., отговорено е с отговора на 2-ри въпрос,
дадени са сроковете, те са различни за различните зони. Острият период след
травмата с много интензивни болки е продължил около 2 седмици, като след
това е останало главоболие, световъртеж и болки в областта на дясната
гръдна половина в резултат на счупено трето ребро, и болки в областта на
долната част на лявото бедро, където той има контузия. По отношение на
болките в гърдите, продължили около един месец и половина. Те са
затруднявали дишането, обръщането в леглото, движението на снагата.
Болките в областта на лявото бедро са продължили около 3-4 седмици.
Главоболието и световъртежа – около два месеца, видно от приложените
медицински документи от след хоспитализационния период. В заключението
ми съм записал, че при пострадалия е налице синдром на постоянна
идиопатична лицева болка, по-надолу съм дал разяснение какво разбирам под
този синдром, това е повтаряща се ежедневно болка за повече от 2 часа на ден
и в продължение на 3 месеца при липса на клиничен неврологичен дефицит.
Това е определението. В тази насока пострадалият е посетил с тези
оплаквания личния си лекар, като медицинско направление е издадено от д-р
Киров и е бил насочен за консултация с невролог д-р Манукова, това става
през м. май 2023 година, като в тази насока е издаден и болничен лист. Той
съобщава за пресистиране, като не са извършени в пълнота медицински
изследвания в диференциално диагностично отношение. Аз го посъветвах
това да бъде направено – да се извърши примерно ЯМР и консултация с
неврохирург. Тази болка има невропатен характер, различава се от болката
при т.нар. невралгия – има такава диагноза в доболничната помощ, първо по
своя характер, второ по своята продължителност. Към този момент тя не се
свързва с травматични въздействия. Дали лицевата болка ще отшуми – само с
обезболяващи може да се пулпира за период от няколко часа, това не е
лечение, което е със системен характер. Има добри медикаменти, които
повлияват добре. За всяко едно травматично увреждане съм отговорил до
какви затруднения води. Той е имал болки, посочих преди малко, най-дълго
по отношение на счупено ребро от месец и половина, и след това и
4
главоболие и световъртеж, които имат посттравматичен характер. По време
на възстановителния период дали има данни за получени усложнения,
например повторна хоспитализация или влошаване на състоянието – такива
данни няма, като пак казвам, като последица от травмата е имал главоболие,
което се е задържало по-дълго и за това има и медицинска документация и се
е оплаквал от световъртеж. Световъртежът след травма на главата има
посттравматичен характер, може да се дължи на няколко причини, които
могат да дадат такава симптоматика, и това е наложило да му бъдат издадени
болнични листове.
АДВ. М. – Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
ЮРК. К. - Нямам други въпроси, да се приеме заключението.
Съдът счита, че заключението по допуснатата съдебно медицинска
експертиза, изготвено от вещото лице д-р П. М. е изчерпателно и
компетентно изготвено и следва да бъде прието, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на в.л. М., като на същия се изплати
възнаграждение в размер на 400 лв., внесени от ответника по сметка на РС –
Пещера.
В.л. М. се освободи от съдебната зала.
Съдът премина към изслушване на допуснатите свидетели.
В залата се въведе свидетелката М.Н.М.
Сне се самоличността й:
СВ. М.Н.М – 39 год., българска гражданка, живуща в гр. Пещера, ***, с
адрес по лична карта в с. Стрелци, общ. Брезово, обл. Пловдив, неосъждана,
без образование, живея на семейни начала с ищеца, искам да бъда свидетел.
Разясниха се правата на свидетелката.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обеща да говори истината.
Премина се към разпита й:
СВ. М. – С Н. сме заедно от четири години. Преди една година той
сутринта стана да ходи на работа, на 21.03, и аз чух, че тогава са го блъснали.
Обадиха ми се от работата, че някои са го блъснали с колата. И аз с колата
отидох в Пазарджик, но не ме пуснаха да влизам в болницата. След като го
изписаха – на третия ден, тогава съм го видяла. Много зле беше, със сламка
му давах водата да пие. Много зле беше. Казваше, че има много болки, адски
болки. Аз го лекувах в къщи с домашни работи и съм го гледала, защото
имаше много болки. Не можеше да се обслужва сам, беше с памперси. Това
продължи два месеца. Почна да става от леглото и да ходи на третия месец,
5
почна малко да се движи. По лицето продължаваше болката. Изпитваше
болки в лицето, световъртеж, не можеше да се изправи. След като минаха два
месеца, почна лека-лека да се изхранва, почна по малко да яде. На четвъртия
месец почна вече да говори, преди това много беше затруднено, аз даже не
можех да разбера думите, затова не му давах той да говори и аз го гледах.
Споделя ми всичко, сутрин като стане, лицето му е надуто и му се вие свят,
минават два часа и тогава лицето се успокоява и почва да говори с мен. Ходи
на работа, на същата длъжност е, но му дават по-лека работа. Споделя, че пак
има болки в главата и световъртеж. През нощта става, не може да спи,
изобщо не може да спи. До датата на инцидента работеше на цеха при
Общината. Аз не работя. След инцидента беше в болнични, даваха му за 20,
за 30 дни болнични. Течен аналгин за болките съм му давала, така казаха
лекарите. През цялото време аз се грижех за него. Само двамата живеем с
него. Той има деца, но те всички са женени, имат си семейства и не живеят
при него. Един път го карахме на лекар, те казаха, че ще му мине, но не му
минава. За това, че се събужда с подуто лице, сме посещавали лекар, каза, че
ще мине. Към момента не взима никакви лекарства, само течен аналгин.
АДВ. М. – Нямам други въпроси.
ЮРК. К. - Нямам повече въпроси.
Съдът освободи свидетелката от съдебната зала.
В залата се въведе свидетелят Радко В..
Сне се самоличността му:
СВ. РАДКО ПЕТРОВ В. – 65 год., български гражданин, с основно
образование, живущ в гр. Пещера, ул. „Извън регулацията“ № 10, пенсионер
по болест, без родство с ищеца.
Разясниха се правата на свидетеля.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обеща да говори истината.
Премина се към разпита му:
СВ. В. - Преди две години работехме заедно с ищеца, към Общината, в
озеленяването. Н. го познавам отдавна. Аз научих след като са го ударили, че
някаква кола го блъснала. След като излезе от болницата, отидох у тях да го
видя на какво положение е. Той беше на леглото, недвижим, с ей-такова лице,
посинен, дето викат, само едно око отворено и просълзяваше. След това го
посещавах още 3-4 пъти у тях. Първия път като го видях, се уплаших. Той не
можеше да дума, жена му едвам му отваряше устата с една лъжичка да му
дава вода и ядене. Не можеше да си отвори челюстите. Доколкото помня, 3-4
пъти съм го посещавал у тях. След много време видях някакво подобрение
при него, но доста време тегли. Втория или третия път, когато се видях с него
у тях, почна да говори, но нямаше нормален говор, някак си къде го разбирах,
къде не го разбирах. Доста беше отслабнал. Когато съм ходил у тях, беше
6
недвижим, жена му го обръщаше настрани да му сменя някои работи, тя му
беше като придружителка. След това го видях на центъра, не подобрен, едно
бледо лице, не е същия, където бяхме на работа. Много изтегли. Пак се
оплакваше, че има главоболие, ребрата му били спукани, не може да кашля
както трябва, но каза, че главоболие има доста, ударът бил в главата. Когато
той се е върнал на работа, аз вече бях пенсионер. Физическата работа –
озеленяване на парка и по града, по чистотата, работихме с него. Повечето
работа той я вършеше като по-млад. След като излезе от болницата, го видях,
в болницата не съм ходил. След това като се възстанови, обясни, че както е
миел с маркуча на работата, някакъв дошъл отсреща и той само усетил удара.
АДВ. М. – Нямам други въпроси.
ЮРК. К. - Нямам повече въпроси.
Съдът освободи свидетеля от съдебната зала.
ЗА продължаване на действията по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.05.2024 г. от 14,30 ч., за която
дата и час страните и процесуалните им представители са уведомени от днес.
ДА се изпрати призовка на вещото лице Ф..
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10,18 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
7