№ 111
гр. Елин Пелин, 15.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ
ДЕЛА, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Петко Р. Г.ев
при участието на секретаря Цветанка Анг. Н.а
като разгледа докладваното от Петко Р. Г.ев Гражданско дело №
20241820100041 по описа за 2024 година
Предявени са искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД и
чл. 86 ЗЗД.
Делото е образувано по искова молба на „ЗАД АРМЕЕЦ“АД, ЕИК ., със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Стефан Караджа” № 2, срещу АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА“, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. София, Красно село,
ПК 1606, бул. „Македония” № 3, с която се иска осъждането да заплати сумата от: 11288,51
лева, главница за дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, ведно със
законната лихва върху главницата от депозирането на исковата молба до датата
окончателното изплащане на вземането; 3578,11 лева, мораторна лихва за периода от
31.08.2020 г. до 31.08.2023 г., както и направените разноски. Твърди се, че на 06.01.2019 г., в
21:55 часа, на Автомагистрала „Хемус“, км. 32 в посока към гр. София, лек автомобил „Опел
Астра“ с ДК № ......, претърпява ПТП, предизвикано от преминаване през препятствие на
пътя - метално колело със стойка, което се е намирало на лявата пътна лента. Вследствие на
произшествието, описаното МПС понася значителни материални вреди.
Местопроизшествието е посетено от органите на МВР, които са съставили Протокол за ПТП
с № 1661106 от 06.01.2019 г., като в протокола описали само видимите вреди по автомобила:
откачена долна предна кора. В резултат на описаното ПТП, на 09.01.2019 г. водачът на лекия
автомобил М. Й. Щ. - Ц. депозира Заявление за изплащане на обезщетение за вреди пред
ЗАД „Армеец“ по застраховка „Каско на МПС и Злополука“, с искане за обезщетяване на
нанесените вреди на застрахования автомобил „Опел Астра“ с ДК № ....... В дружеството е
заведена преписка по щета под № 10319030100178. Извършени са два огледа - основен и
допълнителен, като са посочени общо девет позиции на увредените детайли. Причинените
1
имуществени вреди на собственика на лек автомобил са описани от експерти на ЗАД
„Армеец” в хода на извършване на ликвидационната дейност по преписката и възлизат на
11278.51 лева и включват: подмяна на части и ремонт на автомобила. ЗАД „Армеец“ АД е
изплатило обезщетение на автосервиза за възстановяване на увредения автомобил, видно от
платежно нареждане № П 14999990/12.07.2019г. Платено е за извършен ремонт, възложен от
и за сметка на застрахователя. Общият размер на претендираното от застрахователя
обезщетение, дължимо от ответника е в размер на 11288.51 лева, включително 10,00 лева за
извършени ликвидационни разноски по претенцията. Твърди се, че „Агенция пътна
инфраструктура“ е възложила изпълнение на задължението за поддържане безопасността на
конкретния участък на магистралата, като не е изпълнило тези свои задължения
(бездействал е) и със своето противоправно поведение е причинил имуществени вреди на
собственика на автомобил марка „Опел Астра“ е ДК № ......, поради което възниква
обезпечително-гаранционната отговорност на възложителя на тази работа - „Агенция пътна
инфраструктура“. С писмо с наш изх. № Л - 5497/20.07.2019г., придружено с
ликвидационната преписка по щета № 10319030100178 получено от ответника на
25.07.2019г., поканихме ответника доброволно да ни заплати сумата от 11288.51 лева, но
същата не беше заплатена, с което на основание чл. 86 ЗЗД ответникът е в забава от
03.08.2019 г., края на седемдневния срок за доброволно изпълнение, като се претендира
мораторна лихва за забавено плащане за периода от 31.08.2020 до 31.08.2023г., която възлиза
на 3578,11 лв.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал писмен отговор, в който се оспорва
основателността на исковете. Ответникът твърди, че представеният протокол за ПТП е
непълен, неточен и противоречив, тъй като в него липсва пълно и ясно описание на
механизма на ПТП, на цялата пътна обстановка; произшествието не било извършено в
присъствието на съставителя на акта; същият не е подписан от представител на ответника,
за да се ползва с материална доказателствена сила за неизгодни факти; в Протокола за ПТП
не е описан размера на препятствието, което е причина за настъпване на ПТП, както и
местонахождението му; също така няма снимков материал, на който да е отразено ПТП. Не е
установено дали сключеното застрахователно правоотношение между ищеца и собственика
на увреденото МПС покрива евентуално щетата, отразена в Протокола за ПТП, както и че
ответникът е имал задължение да поддържа пътя и дали процесните вреди са в причинна
връзка с това изпълнение. Иска се привличане на трето лице помагач
„АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД, ЕИК . и разглеждане на обратен иск при условията на
евентуалност на осъдителни искове за претендираните от ищеца суми.
В съдебно заседание ищецът чрез юриск. Кисьова поддържа исковата молба и моли за
уважаване на иска. Претендират се разноски.
В съдебно заседание ответникът АПИ чрез процесуалния си представител юриск. Н. оспорва
иска. Претендират се разноски.
Третото лице помагач на страната на ответника „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД чрез
процесуалния си представител юриск. С. изразява становище за неоснователност на
2
исковете. Претендират се разноски.
Съдът, като взе предвид направените искания и доводи, прецени поотделно и в тяхната
съвкупност събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
С доклада по чл. 146 ГПК е прието за безспорно между страните, че процесното МПС е
имало застрахователна полица „Каско“, а ищецът е платил сумата от 11278,51 лева
обезщетение за имуществени вреди.
Представена е комбинирана застрахователна полица от ЗАД „Армеец” за застраховки
КАСКО и ЗЛОПОЛУКА за автомобил с peг. № ...... валидна от 03.05.2018 г. 00.00 ч. до
02.05.2019 г. 23.59 ч. Представени са квитанции от 25.04.2018 г., 13.08.2018 г., 25.04.2018 г. и
25.04.2018 г. за платени застрахователни премии по 360,44 лева.
Видно е от протокол за ПТП № 1661106 от 06.01.2019 г., че същият е съставен на 06.01.201г.
в 23.00 часа от Борислав Андреев Проданов, младши автоконтрольор КПД-ГПА към ОДМВР
София за ПТП на 06.01.2019 г. в 21.55 часа на АМ Хемус км 31 с посока гр. София, общ.
Елин Пелин, с участник 1 метален колело и участник 2 МПС „Опел Астра“ с peг. № ......,
управлявано от М. Й. Щ., като е посочено, че ППС 2 се движи по АМ Хемус посока гр.
Ботевград към гр. София, като в района на км. 31 преминава през метално колело със
стойка, намиращо се на пътното платно, с което реализира ПТП с материални щети
(премазана долна кора).
На 09.01.2019 г. до ЗАД „Армеец” е подадено уведомление за щета по застраховка Каско на
МПС от М. Й. Щ., в което се сочи застрахователно събитие на 06.01.2019 г.
Представени са описи на щетите по претенция 10319030100178 и доклад по щета
10319030100178. Представено е възлагателно писмо от 09.01.2019 г. на ЗАД „Армеец” до
Дженеръс Ауто ЕАД по претенция 10319030100178 . Съставен е приемо-предавателен
протокол на 01.02.2019 г. на основание договор за извършване на автосервизни услуги
между ЗАД „Армеец” и Дженеръс Ауто ЕАД във връзка с щета 10319030100178 по
автомобил „Опел Астра“ с peг. № ....... Издадена е фактура от 14.02.2019 г. от Дженеръс Ауто
ЕАД на обща стойност 11278,51 лева. Представено платежно нареждане от 12.07.2019 г. за
извършено плащане на Дженеръс Ауто АД по щета 10319030100178 в размер на 11278,51
лева.
Представени са общи условия на ЗАД „Армеец” за застраховка на моторни превозни
средства („Каско“). Видно от приложимите общи условия на застрахователя, които са
неразделна част от договора за имуществено застраховане, и които са приети от собственика
на застрахования автомобил, застрахователният договор включва: Авария, произлязла от
сблъскване на МПС помежду им или с други подвижни и неподвижни предмети, от удар с
хора и животни, от препятствия по пътното платно капо земни скални маси и други,
нарушена цялост на пътното покритие, пaдaщи дървета и клони, падащи предмети от сгради
и летателни тела – т. 8. 3, включена в Клауза „П – Пълно каско“, тъй като при тази клауза
застрахователят покрива пълна и частична загуба на застрахованото МПС, причинени от
3
всички рискове в клаузите „М“, „Ч“, и К“.
Представена е регресна покана с изх. № от 20.07.2019 г. до директора на ОПУ София ищецът
поискал да му се възстанови сумата от 11288,51 лева заедно с ликвидационни щети, като
регресната покана е получена на 25.07.2019 г. според известие за доставяне.
Представен е Договор за възлагане на обществена поръчка № РД-33-4 от 29.05.2015 г.,
сключен между Агенция „Пътна инфраструктура” като Възложител и
„АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД, като – Изпълнител, като според чл. 1 (1) възложителят
възлага, а изпълнителят приема да извърши дейности по поддържане (превантивно, текущо,
зимно и ремонтно-възстановително при аварийни ситуации) за обособена позиция АМ
„Хемус“ от км 0+000 до км 78+554 и пътна връзка „Прелок“ от км 0+000 до км 3+024,
включително и принадлежащите пътни връзки, поддържане на осветление на тунели
„Витиня“, „Топли дол“, „Ечемишка“ и „Правешки ханове“ с обслужващите ги подстанции и
далекопроводи, охрана на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на
автомагистралата на територията на ОПУ София и ОПУ Ловеч, стопанисвани от АПИ. В чл.
5, ал. 1 от договора е посочено, че дейностите по поддържане се възлагат от възложителя на
изпълнителя с Месечни, Допълнителни и Извънредни задания. Не са представени
доказателства по делото за месечни, допълнителни и извънредни задания.
Установява се от показанията на свидетелката М. Й. Щ., че на 06.01.2019 г. заедно със
съпруга й пътували от Разград към София, като тя управлявала процесния Опел Астра.
Свидетелката Щ. карала в лява лента на пътното платно, като няма спомен да е имало други
коли около нея. След излизане от тунел се чул силен удар, затова свидетелката Щ. отбила в
аварийната лента и спряла. Видели, че под автомобила имало метално колело, което
съпругът на свидетелката Щ. успял да издърпа и предположили, че може да е от снегорин.
Колелото било жълто и имало държач. Свидетелката Щ. снимала колелото. Видели, че пред
тях имало спрял снегорин, но шофьорът на снегорина тръгнал и нищо не им казал. След
около час дошла полиция, като съставили протокол за ПТП. Заедно с протокола завели щета
пред застрахователната компания, като след това била сменена скоростната кутия на
автомобила. Съдът кредитира показанията на свидетелката М. Й. Щ. като логични и
последователни, както и кореспондиращи с представеният по делото протокол за ПТП.
Видно е от основното заключение на вещото лице А. П. Д. на съдебно-автотехническа
експертиза, което съдът кредитира като компетентно и обосновано, че в протокол за ПТП
№1664106, е записано: „ ППС 2 (лек автомобил „ Опел Астра“, с ДК № СВ 9457 ВК - бел. на
в.л) се движи по АМ „Хемус“, с посока от Ботевград, към гр. София и на 31 км., преминава
през метално колело със стойка, намиращо се на пътното платно, с което реализира ПТП с
материални щети (премазана долна кора)“. По делото липсват данни за това метално колело
и стойка, като към момента на удара в колелото и стойката, процесният автомобил, съгласно
изготвената в протокола за ПТП схема на ПТП №76, се е движил в лявата лента за движение,
като в делото не съществуват данни за това какви обстоятелства са наложили водачката да
разположи и управлява автомобила в лявата активна лента за движение. Платното за
движение към този момент е било предназначено за еднопосочно движение с две пътни
4
ленти, за посоката на автомобила, отделени една от друга с единична прекъсната линия и в
дясно на тях - лента за принудително спиране, отделена от дясната активна лента с
непрекъсната линия. Изводимо от описания в протокола за ПТП, както и от Уведомление -
декларация за щета по застраховка „Каско на МПС” от 09.01.2019г., подадено от М. Й. Щ.,
процесният лек автомобил при движението си по АМ „Хемус” е преминал през метално
колело със стойка”. В същото време, видно от вложените в ремонта на автомобили
материали за ликвидация на щетата, уврежданията са изцяло в долната част на автомобила -
скоростна кутия, кора лява и капак избирач, при което вещото лице счита, че при
преминаване на автомобила през свободен, неукрепен метален предмет, независимо от
неговите характеристики е възможно да се получат описаните материални щети т.е.
настъпилите имуществени вреди, нанесени на лек автомобил марка „Опел Астра“, с ДК №
СВ 9457 ВК, се намират в причинно - следствена връзка с процесното ПТП. Стойността на
нанесените материални щети на лек автомобил „Опел Астра“, с регистрационен номер СВ
9457 ВК, към датата на настъпване на събитието - 06.01.2019 г. е 11278,54 лева.
Видно е от допълнителното заключение на вещото лице А. П. Д. на съдебно-автотехническа
експертиза, което съдът кредитира като компетентно и обосновано, че по принцип
снегоринът е машина, предназначена за почистване на сняг от земната повърхност, най-
често от пътища. Принципно съществуват самоходни машини, които са предназначени
единствено и само за почистване на сняг, но поради сезонния характер на тази дейност,
същите са неефективни и обикновено за снегорини се използват машини с друго
предназначение камиони, трактори, джипове 4x4, локомотиви и други, на които се поставят
допълнителни приспособления за почистване на снега и представляват гребла и други
подобни, които се монтират на челната част на превозното средство по най- различни
начини. Обикновено това става посредством болтови връзки, тъй като към греблата
съществуват хидравлични механизми за повдигане и регулиране на височината на греблото
от повърхността на терена. При по-съвременни машини, в задното част на превозното
средство се куплират и механизми за разпръскване на сол и пясък. След приключване на
сезона, тези приспособления се премахват от ППС и се съхраняват до следващия сезон, а
машините се използват по предназначение. Именно, че това са допълнителни
приспособления, същите са с най различни видове, типове и форми на куплиране към
превозното средство. В случая, показаните на снимките метални детайли, най-вероятно са
част от опорно колело, което се използва за дистанциране на прикачния механизъм на
съответното приспособление от терена, по време на съхранението. Такива колела се
монтират в челната част на теглича или на самото приспособление, като обикновено при
движение на приспособлението, същите се сгъват хоризонтално на теглича и се законтрят по
различен начин против връщане на колелото във вертикално положение. Такива колела се
монтират на различни транспортни, строителни и други приспособления, включителна на
каравани, прикачни ремаркета и т.н. По горната причина според вещото лице показаният на
снимките обект е възможно да бъде част от опорно колело на снегорин, но не може да се
определи еднозначно, че същото е от снегорин.
5
С оглед на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
В чл. 410, ал. 1 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилото на чл. 74 ЗЗД, тъй като при настъпване на застрахователното събитие
застрахователят не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
410, ал. 1 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата. Но когато
причинител на вредата е лице, комуто е възложено някаква работа, по силата на чл. 49 ЗЗД,
във вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД отговорност носи и възложителят за вредите, причинени от
изпълнителя на възложената работа при или по повод нейното изпълнението. Когато
собственик на повредената вещ, от която настъпват вредоносните последици, принадлежи
на юридическо лице, то следва да носи уредената в чл. 49 ЗЗД, във вр. с чл. 45 ЗЗД
гаранционно-обезпечителна отговорност за виновното деяние (действие или бездействие) на
физическите лица, на които е възложило да поддържат в изправност повредената вещ.
Когато при ползване на вещта е допуснато нарушение на предписани или други общоприети
правила, отговорността е по чл. 45 ЗЗД, съответно чл. 49 ЗЗД. В този смисъл са
задължителните за съда тълкувателни разяснения, дадени в т. 3 от Постановление № 4/1975
г. на Пленума на ВС и т. 2 от Постановление № 17/1963 г. на Пленума на ВС. Отговорността
на лицата, които са възложили другиму извършването на някаква работа, за вредите,
причинени при или по повод на тази работа, е за чужди противоправни и виновни действия
или бездействия. Тази отговорност има обезпечително-гаранционна функция и произтича от
вината на натоварените с извършването на работата лица. Лицата, които са възложили
работата, във връзка с която са причинени вредите, не могат да правят възражения, че са
невиновни в подбора на лицата и да се позовават на други лични основания за
освобождаването им от отговорност. Съгласно задължителните за съда тълкувателни
разяснения, дадени в Постановление № 7/1959 г. на Пленума на ВС, юридическите лица
отговарят по чл. 49 ЗЗД за вредите, причинени от техни работници и служители при или по
повод на възложената им работа и тогава, когато не е установено кой конкретно измежду тях
е причинил тези вреди.
Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. За възникване на регресното вземане в настоящия случай е необходимо да се
установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца
и собственика/ползвателя на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие,
на който договор и вследствие виновно и противоправно поведение на ответника
(бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и
ремонтирането на републикански или общински пътища) да е настъпило застрахователно
събитие, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
6
Не се спори за наличието на застрахователно правоотношение, което е видно и от
представената застрахователна полица за сключен застрахователен договор между ищеца и
собственика на автомобила, както и плащане на обезщетение в размер от 11288,51 лева.
Последното е прието за безспорно в доклада по чл. 146 ГПК, както и е представено
платежно нареждане от 12.07.2019 г. за извършено плащане.
Видно от приложимите общи условия на застрахователя, които са неразделна част от
договора за имуществено застраховане, и които са приети от собственика на застрахования
автомобил, застрахователният договор включва: Авария, произлязла от сблъскване на МПС
помежду им или с други подвижни и неподвижни предмети, от удар с хора и животни, от
препятствия по пътното платно капо земни скални маси и други, нарушена цялост на
пътното покритие, пaдaщи дървета и клони, падащи предмети от сгради и летателни тела –
т. 8. 3, включена в Клауза „П – Пълно каско“, поради което възраженията на ответника за
наличие на непокрит риск са неоснователни.
От събраните гласни доказателства се установи наличието на ПТП на 06.01.2019 г., при
което автомобилът, управляван от свидетелката Щ. преминава през метално колело със
стойка, намиращо се на пътното платно.
Протоколът за ПТП е официален свидетелстващ документ и като такъв се ползва с
обвързваща материална доказателствена сила относно удостоверените в него,
непосредствено възприети от длъжностното лице факти, относими към механизма на ПТП.
Когато фактът съставлява волеизявление, направено от участник в ПТП, протоколът има
доказателствена сила само относно съдържащите се неизгодни факти за лицето, чието
изявление се възпроизвежда от съставителя на документа. Ищецът, който претендира
обезщетение за вреди, твърдейки, че е встъпил в правата на увреденото лице, носи тежестта
на доказване на механизма на ПТП, поради което той следва да ангажира и други
доказателства, когато протоколът за ПТП не удостоверява всички релевантни за механизма
на ПТП обстоятелства или преценката им изисква специални знания, които съдът не
притежава.
Неоснователни са доводите на ответника за непълноти, неточности и противоречивост на
съставения протокол за ПТП. Видно е от направените отбелязвания в процесния протокол за
ПТП от 06.01.2019 г., че същият е съставен от служител на ОДМВР - София при посещение
на място и съдържа преки възприятия на длъжностното лице, в т. ч. възпроизведени в схема,
относно състоянието на пътя, разположението на лекия автомобил, както и видимите щети
по него. От текстовото съдържание на протокола, подписан от съставителя и от водача на
увредения автомобил, следва извод, че съставителят е посетил мястото на ПТП, тъй като е
отразил лично възприетите от него- като служител на МВР, факти, свързани с проверката на
СУМПС на водача (посочени са провереният документ и данни за лицето), проверката за
употреба на алкохол от водача (обозначена отрицателно с "не"), както и видимите щети по
автомобила. В протокола за ПТП не е отбелязано извършването на тест за алкохол, но от
това не може да се прави предположение за употреба на алкохол от водача. Макар
длъжностното лице да не е присъствало при самото настъпване на ПТП, което е практически
7
невъзможно, то е възприело лично фактическата обстановка - такава, каквато е била
непосредствено след настъпване на ПТП, поради което и относно посочените по- горе
релевантни факти, описани в протокола, последният представлява официален
удостоверителен документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК. В случая от страна на
ответникът не се установява различен механизъм на произшествието, който да се намира в
причинно - следствена връзка с настъпилото ПТП и да е допринесло за настъпване на
вредоносния резултат. При установен на пътното платно необезопасена предмет съдът
приема за доказана причинно-следствена връзка между обезщетените от ищеца вреди и
неизпълнението на ответника на задължението му да поддържа пътя в състояние, годно за
безопасната му експлоатация, включително и чрез възлагането на тази дейност на друго
лице.
Неоснователни са доводите на ответника, че е установено въпросното колело да е от
снегорин респ. не е част от пътно съоръжение и друго по пар. 1, т. 3 и 4 от Закона за
пътищата, съответно ответникът не отговаря за вреди, причинени от него. От заключението
на вещото лице не се установява категорично, че металното колело е от снегорин, а вещото
лице прави извод, че е възможно да е опорно колело от снегорин или друга машина. На
следващо място разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от Закона за пътищата регламентира
собствеността върху републиканските пътища, като за титуляр на правото на собственост
върху същите е определена Държавата. На основание чл. 30 и сл. от Закона за пътищата
изграждането, ремонтът и поддържането на републиканските пътища се осъществяват от
Агенция „Пътна Инфраструктура“. Следователно Агенция „Пътна Инфраструктура“ като
собственик на републиканските пътища и задължено във връзка с поддръжката им лице се
явява пасивно легитимирана по искове за вреди, причинени от необезопасени препятствия
по пътната настилка. Същото се обосновава и от факта, че служители на ответната агенция
не са положили дължимата грижа да обезопасят пътното платно, като по този начин са
предпоставили и настъпването на вредоносни последици от нея. Наличието на метално
колело на пътното платно представлява „препятствие на пътя“ по смисъла на параграф 1, т.
19 от ППЗДвП, тъй като създава опасност за движението. Доколкото не се твърди, а и не се
установи, че това препятствие да е било обезопасено по някакъв начин, ответникът не е
изпълнил задълженията си по чл. 30 ЗП и чл. 13 ЗДвП. Налице е бездействие на
служителите на ответната агенция, натоварени със задължението да сигнализират
препятствията по пътя и да ги отстраняват, с което да обезпечават безопасността на
движението, поради което и на основание чл. 49 ЗЗД, ответникът носи отговорност за
причинените при процесното ПТП вреди.
Установява се от изготвената съдебно-автотехническа експертиза, че вредите на процесния
автомобил съответстват с механизма на ПТП и са в причинно следствена връзка с
произшествието. Стойността на щетите, съобразно заключението на вещото лице, което се
кредитира изцяло от съда, е в размер на 11278.51 лева. Налице е основание за възникване на
регресна отговорност към застрахователя до размера на платеното от него обезщетение, тъй
като обемът на регресното вземане се определя от размера на действителните вреди, но не
8
повече от извършеното застрахователно плащане. В полза на ищеца е възникнало вземане в
размер на извършеното плащане, а именно 11278.51 лв., което попада в рамките на
установените вреди. Съдът приема за установен и размерът на ликвидационни разноски от
10 лева, които са извършени от застрахователя при определяне на застрахователното
обезщетение.
С оглед изложеното предявеният иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД
вр. чл. 45 ЗЗД за основателен, поради което следва да бъде уважен.
По отношение акцесорните претенции за заплащане на мораторна лихва с правно основание
чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Акцесорните искове са обусловени от изхода на спора по главният иск. При забава в
изпълнението на парично задължение длъжникът дължи обезщетение на кредитора в размер
на законната лихва върху неизпълненото задължение от деня на забавата, съгласно чл. 86, ал.
1 ЗЗД. В случаите, когато задължението не е обвързано с уговорка за срок на изпълнение,
длъжникът изпада в забава и дължи обезщетение по чл. 86, ал. 1 ЗЗД от момента на поканата
за плащане, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД. Видно от приложените писмени
доказателства ищецът е изпратил регресна покана с изх. № от 20.07.2019 г., получена от
ответника на 25.07.2019 г., но плащане не е постъпило, поради което последният е изпаднал
в забава и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД дължи мораторна лихва (обезщетение за забава в
размер на законната лихва). Относно претендираната мораторна лихва чрез Onlain
калкулатор за уважената част от иска в размер на 11278.51 лева, се установи, че законната
лихва за претендирания период от 31.08.2020 г. до 31.08.2023 г. е 3587,13 лева
Относно обратните искове:
За уважаване на предявените обратни искове, ищецът Агенция „Пътна инфраструктура“
следва се да установи договорно неизпълнение от страна на последния на конкретно
съществуващо задължение, в резултат на което неизпълнение, за ищеца за възникнали
твърдените вреди.
Установява се от приложения по делото Договор за възлагане на обществена поръчка № РД-
33-4 от 29.05.2015 г., сключен между Агенция „Пътна инфраструктура” като Възложител и
„АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД, като – Изпълнител, като според чл. 1 (1) възложителят
възлага, а изпълнителят приема да извърши дейности по поддържане (превантивно, текущо,
зимно и ремонтно-възстановително при аварийни ситуации) за обособена позиция АМ
„Хемус“ от км 0+000 до км 78+554 и пътна връзка „Прелок“ от км 0+000 до км 3+024,
включително и принадлежащите пътни връзки, поддържане на осветление на тунели
„Витиня“, „Топли дол“, „Ечемишка“ и „Правешки ханове“ с обслужващите ги подстанции и
далекопроводи, охрана на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на
автомагистралата на територията на ОПУ София и ОПУ Ловеч, стопанисвани от АПИ. В чл.
5, ал. 1 от договора е посочено, че дейностите по поддържане се възлагат от възложителя на
изпълнителя с Месечни, Допълнителни и Извънредни задания.
По делото не са налице доказателства, от които да е видно как и по какъв начин ищецът е
9
възложил на ответника да отстранява метални предмети на пътя или да извършва каквито и
да е било конкретни ремонтни дейности. Не са представени и доказателства за извършено
възлагане по смисъла на раздел V от договора.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да заплати сторените от ищеца разноски в
производството, включващи 594,68 лева за платена държавна такса, 500 лева за вещо лице и
200 лева за юрисконсултско възнаграждение. Свидетелят не е претендирал разноски, поради
което не са направени такива. Освен това във връзка с отхвърления обратен иск АПИ следва
да бъде осъдена за заплати на „Автомагистрали“ ЕАД юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лева.
С оглед на изложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „Македония” № 3, ДА ЗАПЛАТИ на „ЗАД АРМЕЕЦ“АД, ЕИК ., със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Стефан Караджа” № 2, сумата от 11288,51
лева, главница за дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция по щета под
№ 10319030100178 за настъпили вреди след ПТП на 06.01.2019 г., ведно със законната лихва
върху главницата от депозирането на исковата молба на 01.09.2023 г. до окончателното
изплащане на вземането; 3578,11 лева, мораторна лихва за периода от 31.08.2020 г. до
31.08.2023 г., както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1294,68 лева, направени
разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ обратните искове, предявен от АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Македония” № 3, срещу
„АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД, ЕИК ., седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цар
Борис III, № 215, ет. 4, за заплащане на сумата от: 11288,51 лева, главница за дължимо
застрахователно обезщетение по регресна претенция по щета под № 10319030100178 за
настъпили вреди след ПТП на 06.01.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата от
депозирането на исковата молба на 01.09.2023 г. до окончателното изплащане на вземането;
3578,11 лева, мораторна лихва за периода от 31.08.2020 г. до 31.08.2023 г.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „Македония” № 3, ДА ЗАПЛАТИ на „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД, ЕИК .,
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цар Борис III, № 215, ет. 4, сумата от 100
лева, разноски за юрисконсултско възнаграждение в производството.
Решението е постановено при участието на привлечено от ответника трето лице-помагач
„АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД, ЕИК ..
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
Софийския окръжен съд.
10
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
11