Р Е Ш Е Н И Е
№5630/11.12.2019г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, тридесет и пети
състав, в открито съдебно заседание, проведено на дванадесети ноември,
две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА
при участието на секретаря Олга Желязкова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 8994 по описа на Варненски районен съд за 2019 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз
основа на искова молба с вх. № 41816/ 10.06.2019 год. от В.М.Н., ЕГН: **********,*** срещу „ЦСМП - В.“, ЕИК: *, с адрес: *, с искане до съда да постанови решение, с
което да отмени
Заповед № * - * -/ * год. на Изпълнителния Директор на „ЦСМП – В.“, с която на
ищеца е наложено дисциплинарно наказание „*“. Претендират се и извършените
производство разноски.
В исковата молба се излага, че страните са в трудово
правоотношение, по силата на което ищецът заема длъжността „*“ при ответника.
Твърди се, че заповедта не съдържа нормативно установени реквизити – липсва
отразяване на нарушената правна норма, същата е немотивирана, с оглед неясното
и общо формулиране на дисциплинарното нарушение, без каквато и да е конкретика
в описанието. Оспорва извършването на описаното в процесната заповед нарушение.
Заповедта е връчена на ищеца на 13.04.2019 год.
Ответникът – ЦСМП – Варна депозира писмен
отговор,
срока по чл. 131 ГПК, в който излага съображения за
неоснователност на иска. Релевира подробни съображения за законосъобразност на
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, като сочи, че при издаване на
същата са спазени изискванията на чл. 193 и чл. 195 КТ. Намира заповедта за
мотивирана, а наказанието - съобразена със степента на извършеното на
16.04.2019 год., нарушение на трудовата дисциплина. Отправя искане за
отхвърляне на иска и заплащане на разноски.
Съдът, след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, и по вътрешно убеждение, прие за установено
от фактическа и страна следното:
Предявен е иск с
правно основание чл. 357, ал. 1 КТ, вр. с чл. 187, т.
10 КТ.
Съобразно
правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, тежест на ищеца е да установи наличие на валидно трудово
правоотношение; издаване на процесната заповед.
В тежест на ответника е да установи настъпване на фактите и
обстоятелствата, обусловили налагане на процесното наказание.
Липсва спор, а и се
установява от представените доказателства, че към датата на
налагане на дисциплинарното наказание страните са в трудови правоотношения, по силата на които ищеца заема длъжността „*“
в ЦСМП – В..
Съобразно
длъжностната характеристика за заеманата от ищеца позиция - „*“,
с която е запознат на 02.09.2011
год. основните трудови задължения на лицето, заемащо конкретната длъжност са управление на поверения му * по зададен от РКЦ и ръководител група
транспорт маршрут
подготовка и проверка на повереното му МПС преди излизане
на път, включително наличност и състояние на инструментите и принадлежностите
към автомобила, да получава заверен * *, по време на път да следи за нормалното
функциониране на двигателя и спазва правилата за безопасност на движение по
пътищата, описва в пътния лист необходимите данни за извършените курсове и ги
предоставя за заверка от дежурен лекар/ специалист по здравни грижи и др.
Съгласно т. 7 от комертираната длъжностна характеристика, в задължение на
служителя е да познава освен нормативни документи и такива с вътрешноведомствен
характер, сред които и Правилник за устройството и дейността на ЦСМП, Правилник
за вътрешния трудов ред, Етичен кодекс на служителите в ЦСМП – В. и др.
Безспорно е също така, че със Заповед № * - * -/ * год., издадена от М.
Р. – Директор на ЦСПМП – В., на В.М.Н., заемащ
длъжността „*“ в ЦСМП – В., е наложено наказание „*“. В мотивите на заповедта е посочено, че
същата е издадена въз основа на протокол от заседание на етична комисия на ЦСМП
– В., становище – рапорт от д- р С. Р., * *,
книга за повикванията на станцията за * * * за * г. – дневно дежурство, фишове
за * * * от изпълнени мисии на * г. – дневно дежурство, рапорт за дейността на
ЦСПМ – В. на * г. – дневно дежурство; писмени
обяснения от В.Н., разяснения от д- р С. Р., становище от д- р С. Г., м. с. М.
П. - Б., м. с. В. П., м. с. М. Х.. От същите, дисциплинарно наказващия орган
приема, че на * год. по време на дневно дежурство, самоволно, без разрешение на
лекаря, ръководител на екипа - д- р Р., отклонява * * по два маршрута:1. „* - *“, с
час на тръгване * и пристигане * ч., „* - *“, с час на тръгване * и пристигане *
ч. и 2. „* - *“, с час на тръгване * и пристигане * ч., „* - *“ с час на
тръгване * и пристигане * ч., при липса на приети и създадени мисии за ЖК „*“ и
за ул. „*“, и нареждане за изпълнението им от РКЦ.
В конкретната
хипотеза, предмет на спора е законосъобразността на горепосочената заповед, въз основа на която е наложено дисциплинарно наказание „*” на В.М.Н., като основание
за нейното издаване е чл. 187, т. 10 КТ – неизпълнение на трудови задължения, предвидени
в закони и други нормативни актове, правилника за вътрешния трудов ред, в колективния
трудов договор или определени при възникването на трудовото правоотношение.
Дисциплинарно
наказание е наложено в срока по чл. 194 КТ, при спазване на процецурата на чл.
193 КТ, а именно - преди налагане на наказанието, работодателят е приел писмените
обяснения на работника за описаните в заповедта нарушения (л. 68 – 69). Видно
от съдържанието на същите, не е налице оспорване на констатираните от
работодателя факти и обстоятелства.
На
следващо място - разпоредбата на чл. 195, ал. 1 КТ предвижда точно
определени изисквания към съдържанието на заповедта за дисциплинарно наказание.
Касае се до задължителни реквизити - сведения относно нарушителя, конкретното
нарушение, описано с обективните и субективните му признаци, времето на
извършване на нарушението, вида на наложеното наказание и правното основание, въз
основа на което се налага дисциплинарното наказание.
Процесната
заповед е издадена е от компетенен орган, в кръга
на службата му, в предвидената от закона писмена форма, Посочено е и наказанието и законния текст въз основа, на който се налага –
чл. 187, т. 10 КТ - неизпълнение на трудови задължения, предвидени в закони и
други нормативни актове, правилника за вътрешния трудов ред, в колективния
трудов договор или определени при възникването на трудовото правоотношение.
Същевременно, заповедта е надлежно мотивирана. Задължението за работодателя да мотивира заповедта за дисциплинарно
наказание е въведено с оглед преценка на изискването на еднократност
на наказанието, за съобразяване на сроковете по чл. 194 КТ и за възможността на
наказания работник да се защити ефективно (Решение
№ 278/ 19.05.2011 г. по гр. дело № 1276/ 2010 г.
на ВКС, IV г. о., Решение № 339/ 05.10.2012 г. по гр. дело № 1422/ 2011 г. на ВКС, IV г.о.,
Решение № 16/ 28.01.2016 г. по гр. д. № 3381/ 2015 г., на ВКС, IV г.о. и др.). В случая, в мотивите на заповедта е извършено надлежно описание на
нарушението, с посочване на неговите
обективни и субективни елементи - касае се за човешко деяние (в случая - действие),
извършено виновно (както умишлено, така и небрежно), което от обективна страна
се характеризира с признака противоправност. Работодателя ясно е формулирал какво поведението на ищеца нарушава
трудовите му задължения - използване на служебното си положение за свои лични
интереси и, същевременно е допуснал използване на санитария автомобил за
задоволяване на лични интереси. Касае се за възползване от естеството на
заеманата длъжност, позволяващо придвижване със служебен автомобил, в работно
време, за задоволяване на собствени, лични интереси на служителя. В
коментираната заповед, също така, ясно са индивидуализирани на
трудовите задължения, предвидени в нормативните актове, в правилника за вътрешния
трудов ред или трудовия договор, които не са изпълнени от
ищеца. Посочено и в несъответствие с кои конкретни норми е
осъщественото от ищеца поведение – нормативен или поднормативен акт, правилника
за вътрешния ред или на трудовия договор.
Гореизложеното обосновава извод за редовност на атакуваната заповед от
формална гледна точка.
От друга страна, с норма на чл.
126, т. 10 КТ е вменено задължение на служителя да спазва вътрешните правила,
приети в предприятието, както и да не пречи които задължения са съществен елемент
от трудовата дисциплина, като задължение на ищеца е да се запознае със същите.
На първо място, в Правилника за вътрешния ред на ЦСМП изрично е предвидено
задължението за * на * * да приключват * *, като след подпис от ръководителя на
екипа, да се предадат на * срещу подпис. В настоящата хипотеза, видно от
представения * * от посочената в заповедта липсва заверка от ръководителя на
екипа. „Обичайната практика“ * * да не подписват от * в *, на която се позовава
ищецът, не е основание за освобождаване на служителя от отговорност за
изпълнение на задълженията му по длъжностна характеристика.
От друга страна, от ангажираните в
хода на процеса писмени гласни доказателства, чрез разпита на свид. В.,
кредитирани от съда като обективни и безпристрастни, отразяващи преки и
непосредствени впечатления на лицето, което ги депозира, кореспондиращи с
останалия доказателствен материал по делото, безспорно се установява, че ищецът
е извършил нарушенията, за което е ангажирана дисциплинарната му отговорност. Видно
от приложените по делото * * (л. 47) и книга за повикванията на станцията за *
* * (л. 61), на * год. ищецът е работил в екип, ръководен от д - р Р.. Зададени
са адреси за * и *. При първия * * е отпътувал в * ч. и се е прибрал в * ч., а
при втория – потеглил е в * ч. и се е върнал в * ч. Същевременно, от
показанията на свидетеля В. се установява, че по време на дежурството, ищецът,
като *
Горните данни обуславят извода, че ищецът е използвал е служебното си
положение за свои лични интереси и, същевременно е допуснал използване на
санитария автомобил за задоволяване на лични интереси
За пълнота на изложението следва да се
посочи, че в писмените си нито в писмените си обяснения пред работодателя, нито
в исковата молба, ищецът оспорва установените от работодателя, респ. и описани
в заповедта факти и обстоятелства.
В същото време, в наложеното наказание е съобразено с
тежестта на нарушението, обстоятелствата,
при които е извършено нарушението и поведението и личността на работника. Същото следва да се квалифицира ката тежко,
тъй като е довело до забавяне връщане на * * в * за * * *, което от своя, нарушава добрата организация на работа,
която е от изключително значение, с оглед спецификата на дейността на *. Релевантна
досежно преценката за тежестта на наказанието, е и безкритичната оценка на
самия служител относно поведението му на * год.
Фактическият състав на чл. 187, т. 10 КТ
е осъществен, поради което и се налага извод за законосъобразност на
наказанието, наложено с процесната заповед.
По изложените съображения, се налага
извод за основателност на иска, поради което и същия и следва да
бъде отхвърлен, на основание чл. 357 КТ.
С оглед изхода на спора и отправеното
искане, разноски в полза на ответника следва да се присъди сумата
от 560.00 лв., представляваща извършени разноски за адвокатско възнаграждение,
на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В.М.Н.,
ЕГН: **********,*** срещу „ЦСМП - В.“, ЕИК: *, с адрес: * иск за
отмяна на Заповед № * - * -/ * год. на Изпълнителния Директор
на „ЦСМП – В.“, с която на ищеца е наложено
дисциплинарно наказание „*“, на основание чл. 357, вр. с чл.
187, ал. 1, т. 10 КТ.
ОСЪЖДА В.М.Н., ЕГН: **********,***
да заплати в полза на „ЦСМП - В.“, ЕИК: *, с адрес: * сумата от 560.00 (петстотин и шестдесет) лева, представляваща извършени в производството разноски, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред
Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: