РЕШЕНИЕ
№ 22717
гр. София, 14.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 181 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА
при участието на секретаря МИЛЕНА АТ. Й.
като разгледа докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА Гражданско дело
№ 20231110165278 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от Гражданския
процесуален кодекс (ГПК).
Предявена е искова молба с правна квалификация, чл. 127а, ал. 2 от Семейния кодекс
(СК), вр. чл. 76, т. 9 от Закона за българските лични документи (ЗБЛД) от В. В. Б., ЕГН:
**********, за заместване липсващо съгласие на ответника Ч. Н. Н., ЕГН:********** за
издаването на задгранични паспорти на детето П. Ч. Н., ЕГН: **********, както и за
пътуването му извън пределите на Р. България без ограничения на броя на пътуванията и
тяхната продължителност до навършване на пълнолетие на детето.
В проведеното по делото открито съдебно заседание на 20.11.2024г. се прави
уточнение, че искането е за заместване липсващо съгласие на ответника Ч. Н.,
ЕГН:********** за пътуването на детето П. Ч. Н., ЕГН: ********** на 16 години, извън
пределите на Р. България, до навършване на пълнолетие на детето до Обединеното Кралство
Великобритания и Северна Ирландия, Република Сърбия, Република Северна Македония,
Република Турция, Швейцарска конфедерация, придружавано от майка си или
упълномощено от нея лице с туристическа цел.
В исковата молба се твърди, че страните са родители на детето и че с решение № III-
80167/19.09.2011г. постановено по гр.д. 10858/2010г. по описа на СРС 80-ти състав
родителските права са предоставени на майката, а на бащата е определен режим на лични
отношение с детето, но от 2017г. бащата е спрял да взима детето, като последния път е взел
детето през месец март 2021г. за няколко дни. Сочи и се и, че детето общува рядко с баща си
1
през социалните мрежи и когато е помолило баща си за декларация да напускане на страната
последния е отказал.
В дадения едномесечен срок от съда по реда на чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от
ответника чрез назначения му особен представител, в който се изразява становище за
неоснователност на претенцията при твърдения, че пътуването до Барселона за което е
представена оферта е с минал период и към момента не е актуална. Сочи, че е
обстоятелството, че бащата евентуално се намира в чужбина не го лишава от правата му по
делото.
В съдебно заседание ищцата подържа исковата молба. Сочи, че от училището на
детето всяка година организират екскурзии до Испания, като намира, че за децата е важно да
се научат да се справят сами. Твърди, че детето се интересува от История поради което иска
да посети различни държави Турция, Гърция. Сочи, че е говорила с бащата, но последния е
заявил, че е отговорен само за издръжката и за всичко останало ищцата да се грижи сама.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводи, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Страните са родители на детето П. Ч. Н., ЕГН: **********, роден на 05.05.2008 г. (л.
10 от делото).
С № III-80167/19.09.2011г. постановено по гр.д. 10858/2010г. по описа на СРС 80-ти
състав, родителските права по отношение на детето са предоставени на майката, при която е
определено местоживеенето, а на бащата е определен режим на лични отношения и е осъден
да заплаща издръжка на детето (л. 6-7 от делото).
Видно от представената по делото служебна бележка № 0144 от 03.11.2023г. издадена
от 127СУ „Иван Н.ич Денкоглу“, детето П. Ч. Н. е записан като ученик в дневна форма на
обучение в 9б клас през учебната 2023/2024г. в паралелка с профил – Хуманитарни научи с
интензивно изучаване на испански език. По делото е представена е представена оферта за
самолетна екскурзия до Барселона за периода от 01.05.2024г. Представена е оферта за
екскурзия до Валенсия през пролетната ваканция в периода от 31.03 до 04.04.2025г.
По делото са събрани гласни доказателствени средства, а именно показанията на
свидетелката Яна Бориславова Хараланова, които съдът кредитира изцяло като
последователни, логични и безпротиворечиви. От показанията на свидетелката Хараланова
се установява, че детето Пресиян се интересува и му се отдават езиците и желае да пътува и
извън пределите на Р. България. Свидетелката сочи, че бащата не може да бъде открит, за да
даде съгласие, както и че бащата и детето не подържат контакт. Твърди, че детето е получило
подарък от баща си за рождения ден, но не са се видели. Твърди, че не знае бащата да е
канил сина си при него в Испания.
По делото, съгласно изискванията на чл. 15, ал. 6 ЗЗДет е представен социален
доклад на ДСП – Възраждане от 14.11.2024г. Установява се, че грижи за детето се полага
майката, като за него са подсигурени всички условия за правилното му отглеждане. При
социалното проучване майката е детето са посочили, че последното е ученик в 10 клас на
2
127-мо СУ „Иван Денкоглу“ с интензивно изучаване на испански език, както и че ходи на
частни уроци по английски език. Майката е посочила, че детето не може да пътува с класа си
по екскурзии, тъй като бащата не съдейства и отказал да подпише декларация. Детето е
споделило на социалния работник, че за последните шест години е виждало баща си само
два пъти, като до преди две години е общувал активно с него по вайбър, но сега бащата не
го търси. (л. 65 - 66 от делото).
Други относими към предмета на делото писмени доказателства не са представени.
Съдът, като взе предвид конституционно прогласения принцип в чл. 35, ал. 1, изр.
първо от Конституцията на Република България (КРБ), според който всеки има право
свободно да избира своето местожителство, да се придвижва по територията на страната и
да напуска нейните предели, намира, предявената молба за основателна. Същевременно, за
да може молителят да упражнява ефективно права над детето, той трябва да разполага с
възможност да го извежда извън територията на Република България – необходима мярка
относно упражняването на тези права (чл. 59, ал. 2, предл. 3 СК) се явява именно съдебното
разрешение за пътуване на детето извън територията на Република България и свързаното с
това пътуване издаване на паспорт на малолетната по реда на ЗБЛД.
Даването на разрешение за пътуване на дете в чужбина в случаите, когато един от
родителите не дава съгласие за това, само за определен период от време, в определена
държава или в държави, чийто кръг е определяем или за неограничен брой пътувания, през
определен период от време, но също до определени държави, следва да се извършва въз
основа на цялостен и задълбочен преглед на конкретната семейна ситуация и на всеки един
от факторите от физическо, емоционално, психологическо, материално и медицинско
естество, включително при разумна и балансирана преценка на интересите на всяка от
страните и предвид правилото, че във всички решения, отнасящи се до децата, техните
интереси трябва да бъдат от първостепенно значение (Вж. Тълкувателно решение № 1/2016
г. от 03.07.2017 г. на ВКС, ОС на ГК).
Настоящият съдебен състав, за да постанови решението си, взе предвид следното:
родителите на детето са разделени, на майката са предоставени родителските права, а на
бащата е определен режим на лични отношения, по силата на влязло в сила съдебно
решение. Молителката, въпреки желанието си и положените от нея усилия, не е получила
съгласие от ответника за пътуване на детето им в чужбина. Това се установява от
свидетелските показания и от изложеното в представения по делото социален доклад.
От друга страна престоят на детето извън страната трябва да не възпрепятства бащата
да упражнява режима на лични отношения, определен му с посочената по-горе съдебно
решение, както и пътуванията на детето не трябва да възпрепятстват неговите учебни
зА.тия, освен ако не е свързано с тях.
Като взе предвид горното, съдът счита молбата с правна квалификация чл. 127а, ал. 2
СК за основателна и следва да я уважи, като замести съгласието на бащата Ч. Н. Н.,
ЕГН:********** за пътуване на непълнолетното дете П. Ч. Н., ЕГН: **********,
3
придружавано от своята майка от В. В. Б., ЕГН: **********, или трето пълнолетно лице
упълномощено от нея, извън територията на Република България в страните членки на
Европейския съюз, Обединеното Кралство Великобритания и Северна Ирландия, Република
Сърбия, Република Северна Македония, Република Черна гора, Република Турция,
Швейцарска конфедерация и Княжество Монако, за не повече от 40 дни на всяка календарна
година, считано от влизане на настоящото решение в сила, да не възпрепятства режима на
лични контакти между бащата и детето и учебните му зА.тия, освен ако пътуването не е
свързано с тях.
Освен това всички изброени държави са ратифицирали и страни по Хагската
конвенция за гражданските аспекти на международното отвличане на деца от 25 октомври
1980 г. (наричана по-нататък ,,Конвенцията от 1980 г.“),
По отношение на срока за които следва да се замести съгласието на бащата, съдът
като съобрази най-добрия интерес на детето, счита, че срокът следва да бъде определен до
навършване на пълнолетие на детето, тъй като то е на 16 години.
Молбата с правна квалификация чл. 127а, ал. 2 СК, вр. чл. 76, т. 9 ЗБЛД, с която се
иска заместващо съгласие на бащата за издаване на паспорт на детето, следва да бъде
уважена, тъй като не се установи по делото детето да има валиден международен паспорт.
По изпълнението на решението
С разпоредбата чл.127а, ал.4 СК е предвидена възможността за допускане на
предварително изпълнение на решение, постановено по спор при разногласие между
родители за пътуване на дете в чужбина и издаване на документи за такова пътуване. Според
установената съдебна практика това основание за допускане на предварително изпълнение е
самостоятелно. То е изрично предвидено от законодателя и се различава от основанията по
чл. 242, ал. 2, т.1-3 ГПК. Преценката за допускане на предварителното изпълнение е на съда
(така Определение № 685/28.11.2011 г. по дело №591/2011 на ВКС, ГК, IV г.о.; Определение
№ 271/08.07.2013 г. по дело №3205/2013 на ВКС, ГК, II г.о.). В конкретния случай, съдът
като съобрази интересите на детето и доколкото се установява по делото, че е налице
предстоящо пътуване, искането за допускане на предварително изпълнение се явява
основателно.
Относно направените разноски по делото
Претенции за присъждане на разноски има от ищцовата страна.
Следва да се има предвид обстоятелството, че за разлика от исковото производство, в
настоящото производство (спорна съдебна администрация) не се решава със сила на
присъдено нещо спор за съществуването или несъществуването на едно материално право, а
само се оказва съдействие относно начина на упражняване на родителските права, признати
и гарантирани от закона, така че липсва типичната за исковото производство квалификация
на страните като ищец и ответник. Съдебното решение, което следва да изхожда от
правилото за защита по най-добрия начин на интересите на малолетното или
непълнолетното им дете, ползва и двамата родители и затова всяка страна следва да понесе
4
разноските, които е направила, независимо от изхода на спора (Така Определение №
385/25.08.2015 по дело № 3423/2015 на ВКС, ГК, I гр.отд.).
-ви
Така мотивиран, Софийският районен съд, Трето гражданско отделение, 181
състав
РЕШИ:
ЗАМЕСТВА СЪГЛАСИЕТО на основание чл. 127а, ал. 2 СК, вр. чл. 76, т. 9 ЗБЛД,
на бащата Ч. Н. Н., ЕГН:********** за пътуване на непълнолетното дете П. Ч. Н., ЕГН:
**********, придружавано от своята майка от В. В. Б., ЕГН: **********, или трето
пълнолетно лице упълномощено от нея, извън територията на Република България в
страните членки на Европейския съюз, Обединеното Кралство Великобритания и Северна
Ирландия, Република Сърбия, Република Северна Македония, Република Черна гора,
Република Турция, Швейцарска конфедерация и Княжество Монако, за не повече от 40 дни
на всяка календарна година, считано от влизане на настоящото решение в сила, да не
възпрепятства режима на лични контакти между бащата и детето и учебните му зА.тия,
освен ако пътуването не е свързано с тях, както и свързаното с това пътуване издаване на
паспорт на детето по реда на ЗБЛД.
ДОПУСКА на основание чл. 127а, ал. 4 от СК вр. с чл. 242, ал. 2 от ГПК
предварително изпълнение на решението.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5