ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
17.12.2019 г.
гр. София,
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на седемнадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ
като
разгледа докладваното от младши съдия ВАСИЛЕВ
въззивно частно гражданско дело № 839 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Образувано е по частна
жалба на А.П.С. чрез адв. В.Х. против определение №
434 от 02.09.2019 г. по гр.д. № 2 по описа за 2019 г. на Районен съд – Ихтиман,
с което на основание чл. 126, ал. 1 от ГПК производството по делото е
прекратено.
В жалбата се твърди, че
определението на първоинстанционния съд е неправилно.
Излагат се аргументи, че предмета и основанието на предявените искове по гр.д.
№ 2/2019 г. по описа на Районен съд – Ихтиман и гр. д. № 41309/2018 г. по описа
на Софийски районен съд, са различни. Твърди се, че предмет на гр. д. №
41309/2018 г. по описа на Софийски районен съд е иск с правно основание чл. 29,
ал. 3 от СК, а предмет на гр.д. № 2/2019 г. е иск с правно основание чл. 21,
ал. 4 от СК.
Уведомена
за частната жалба на 04.11.2019 г., ответницата в първоинстанционното
производство И.И.А. не се е възползвала от
възможността да подаде писмен отговор в срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК.
При служебна проверка за допустимост и
редовност на частната жалба, настоящият съдебен състав намира, че същата е
подадена в законоустановения срок срещу подлежащ на
обжалване акт от легитимирано за това лице, поради което е допустима. При
служебната проверка за редовност на частната жалба се установява, че тя
отговаря на изискванията на чл. 275, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 260, т. 1,
2, 4 и 7 от ГПК и чл. 261 от ГПК.
Съдът,
като взе предвид оплакванията в частната жалба и като съобрази събраните по
делото доказателства, намира следното:
С насрещна искова молба с вх. №
5073221/30.04.2018 г. по гр. д. № 18288/2018 г. по описа на Софийски районен
съд, 158 с-в, А.П.С. е предявил против И.И.А. иск за
развод с правно основание чл. 49, ал. 3 от СК. С насрещната искова молба са предявени
и иск с правно основание чл. 21, ал. 4 от СК за установяване на липса на
съвместен принос за придобиване на вещни права по време на брака, както и
предявен при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 29, ал. 3 от СК за определяне на по-голям дял от общото имущество. С разпореждане №
432782/16.06.2018 г. по гр. д . № 18288/2018 г. по описа на Софийски районен съд,
158 предявеният иск по чл. 29, ал. 3 от СК не е приет за съвместно разглеждане.
С разпореждане от 21.06.2018 г. на председателя на III ГО на СРС е разпоредено
да се образува ново дело по неприетия за съвместно разглеждане иск. На
22.06.2018 г. е образувано гр.д. № 41309/2018 г. по описа на Софийски районен
съд, 86-ти с-в.
С определение от съдебно заседание от
10.10.2018 г. по гр. д . № 18288/2018 г. по описа на
Софийски районен съд, 158 с-в, предявеният иск по чл. 21, ал. 4 от СК не е
приет за съвместно разглеждане. С разпореждане от 17.10.2018 г. на председателя
на III ГО
на СРС е разпоредено да се образува ново дело по
неприетия за съвместно разглеждане иск. На 18.10.2018 г. е образувано гр.д. №
67203/2018 г. по описа на Софийски районен съд, 80-ти с-в. С определение №
528987 от 08.11.2018 г. съдията-докладчик е прекратил производството по делото
и същото е изпратено по подсъдност на Районен съд – Ихтиман, където е
образувано първоинстанционното производство по гр. д.
№ 2/2019 г. по описа на Районен съд – Ихтиман.
По повод направено от ответницата И.А. с
отговора на исковата молба възражение за недопустимост на производството,
поради наличие на друго висящо дело в друг съд между същите страни, на същото
основание и със същото искане, съдията-докладчик е изискал информация от
Софийски районен съд. От писмо с изх. № 77731/08.08.2019
г. е установено, че по насрещната искова молба на А.П.С. против И.И.А., е образувано гр. дело № 41309/2018 г. по описа на
Софийски районен съд, 86-ти състав, производството по което е спряно на
основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.
За да постанови
обжалваното определение, първоинстанционният съд е
приел, че страните и предмета по гр. д. № 2/2019 г. по описа на Районен съд –
Ихтиман са идентични с тези по гр.д. № 41309/2018 г. по описа на Софийски
районен съд и тъй като делото пред Софийски районен съд е по-рано образувано,
то делото пред Районен съд – Ихтиман следва да бъде прекратено. Настоящият съдебен състав намира този извод
за неправилен, а подадената частна жалба за основателна.
Съгласно чл. 126, ал. 1
от ГПК когато в един и същ съд или в различни съдилища има висящи две дела
между същите страни, на същото основание и за същото искане, по-късно
заведеното дело се прекратява служебно от съда, с изключение на делата за
присъждане на първоначално непредявената част от вземане, предмет на дело по
вече висящ частичен иск. Процесният случай не е
такъв. Производството по гр. дело № 41309/2018 г. по описа на Софийски районен
съд, 86-ти състав е образувано по иск на А.П.С. против И.И.А.
с правно основание чл. 29, ал. 3 от СК за определяне на по-голям дял от общото
имущество на съпрузите, а производството по гр. дело № 2/2019 г. по описа на
Районен съд – Ихтиман е образувано по иск на А.П.С. против И.И.А. с правно основание чл. 21, ал. 4 от СК за установяване
на липса на съвместен принос за придобиване на вещни права по време на брака.
Двата иска са между едни и същи страни, но предявени на различно основание и с
различно искане. Ето защо двете дела не са с идентичен предмет, поради което първоинстнационният съдебен състав не е имал основание да
прекрати производството по разглежданото от него дело.
Съобразно тези
аргументи и с оглед несъвпадане на крайните изводи на първоинстанционния
и въззивния съд, оспореното определение следва да
бъде отменено като неправилно и делото да бъде върнато за продължаване на
производството по него.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
определение
№ 434 от 02.09.2019 г. по гр.д. № 2 по описа за 2019 г. на Районен съд –
Ихтиман, с което на основание чл. 126, ал. 1 от ГПК производството по делото е
прекратено.
ВРЪЩА
делото на Районен съд – Ихтиман за продължаване на производството.
Определението не подлежи
на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.