Р Е Ш Е Н И Е
№ 98 20.07.2022 г. град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Търговище
пети състав
На пети юли година 2022
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Иванка
Иванова
Секретар: Гергана Бачева
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка Иванова
АД № 96 по описа за 2022
година
За
да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от АПК във връзка
с чл. 84, ал. 1 от Наредбата за реда за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество на община Попово (НРПУРОИ).
Делото е образувано по жалбата на „Еко
Енерджи Строй“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Г. А., със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ..., чрез а.. А.Н. *** със съдебен
адрес:***, кантора № 5 против Заповед № 3-22-246/ 12.05.2022 г. на кмета на
община Попово, с която е определен за
спечелил търга с явно наддаване на общинско имущество – частна
собственост, проведен на 11.05.2022 г. – пакет III, за имоти в с. Звезда и с. Светлен, общ. Попово.
Жалбоподателят сочи в подадената жалба,
че проведената тръжна процедура е опорочена, тъй като до търга са допуснати
участници, които нямат редовни документи.
В съдебно заседание по делото,
жалбоподателят редовно призован, се явява лично управителя
Г. А. и а.. Н. ***, редовно упълномощена, която поддържа жалбата и изразява мотивирано
становище за отмяна на оспорения адм. акт.
Ответникът по жалбата – кметът на община Попово,
редовно призован, се представлява от а.. Р.Д., редовно упълномощена, която
изразява становище за неоснователност на жалбата и потвърждаване на процесната
заповед. Същата претендира за присъждането на разноски по делото в размер на а..
възнаграждение.
Заинтересованата страна – „Агроком консулт“ ЕООД, гр.
Плевен, редовно призована не изпраща представител и не изразява становище по
делото.
Съдът като прецени допустимостта на жалбата, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна, налице е правен
интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима, а разгледана по
същество е неоснователна при следните съображения:
От фактическа страна съдът приема за установено, че с
Решение № 282 и № 284 по Протокол № 28/ 31.03.2022 г. (стр. 27 до 31 от делото)
ОС – Попово е взел решение на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 8,
ал. 9 от ЗОС и чл. 35, ал. 1 от ЗОС във вр. с чл. 6, ал. 5 и чл. 37, ал. 1 от НРПУРОИ
за: с първото решение за допълване на програмата за управление и разпореждане с
имоти – общинска собственост за 2022 г., извън регулация по представен списък
към решението, и с второто решение за обявяване на оценки на имоти общинска
собственост за продажба чрез публичен търг с явно наддаване по посочени начални
цени, като за пакет III с. Светлен и с. Звезда от 428 104 лв.
На 14.04.2022 г. със Заповед № З-22-188 от същата дата
(стр. 32) кметът на община Попово е разпоредил провеждането на публичен търг с явно
наддаване за продажбата на имоти – земеделски земи, общинска собственост,
разделени на три пакета, като заповедта е публикувана в в-к „Местен вестник“
гр. Попово (стр. 33)
На 19.04.2022 г. кметът на община Попово е издал
Заповед № З-22-195, с която на основание чл. 61, ал. 2 от НПУРОИ е назначил
тръжна комисия в поименен състав и резервни членове по обявения публичен търг с
явно наддаване (стр. 34).
На 11.05.2022 г. в 10,00 ч. в сградата на община
Търговище е бил проведен публичен търг с явно наддаване за недвижими имоти, общинска
собственост от назначената тръжна комисия по пакет III с. Светлен и с. Звезда, общ. Попово са били
участници: № 1- „Еко Енерджи Строй“ ЕООД; № 2 „Дин пропъртис“ ООД; № 3
„Агроцентър – Попово“ ЕООД; № 5 „Селект Риълти“ ЕООД; № 5 „Агроком Консулт“ ЕООД
и № 6 „ Терестра – България“ ЕООД. Като в протокола комисията е записала, че
всички участници са с редовни документи, няма декласирани и стъпката на
наддаване е 4 281 лв. Комисията е записала също, че последната наддавателна
сума е 569 377 лв., която е предложена от участник № 5 „Агроком Консулт“
ЕООД гр. Ловеч. Предходната цена 565 096 лв. е била предложена от
жалбоподателя „Еко Енерджи Строй“ ЕООД, гр. Варна – участник № 1.
На 12.05.2022 г. кметът на община Попово е издал
процесната заповед № З-22-246, с която определил спечелилия публичния търг с явно
наддаване в пакет III с. Светлен и с. Звезда общ.
Попово заинтересованата страна по делото „Агроком Консулт“ ЕООД гр. Плевен –
предложила цена от 569 377 лв. (стр.
24).
По делото е представена тръжната документация на всички
участници в търга (стр. 40 до 89 от делото).
По делото са допуснати гласни доказателства по искане
и на двете явили се страни – жалбоподателя и адм. орган. По делото са разпитани
в качеството им на свидетели лицата: Д. К. Д., Г. Св. Г., П. Ц. Р. и П. Г.
П. Според показанията на св. Д. Д. в
този ден е участвал от фирмата „Дин Пропъртис“, както за с. Светлен, така и за
с. Ломци. Търгът е протекъл, като от общината са казали да влязат всички, които
участват в търга за дадената позиция, влезли и се легитимирали с личните си
документи, като представители на юридическо лице или физическо. Не всички са
били управители на фирми. Доколкото се сещал, една от фирмите е била с пълномощно, което не е било изрично за търга,
а е било някакво общо пълномощно, което е за отдаване под наем, за закупуване
на имоти, за участие в търгове. Много общо е било самото пълномощно. Те изчакали
комисията да вземе решение и тя взела решение да отстрани едната фирма, тъй
като е имало още една фирма с пълномощно, което е било изрично, а тази фирма е
била с общо пълномощно, което е било за закупуване, за продаване, за
арендоване, за всичко, но после комисията е казала, че те ще излязат и ще
вземат решение и двама човека от комисията са излезли от търга и ги е нямало
приблизително около 5-10 мин. и после се върнали и казали, че решават да
допуснат тази фирма до участие в търга. От там нататък е започнало самото
наддаване, което е било устно, като от самата комисия са казвали определената
цена и всеки, който е имал намерение си наддавал. Наддавали с вдигане на ръка. Станало му чудно как отначало
отстранили фирмата, а после я допуснали, при положение, че много общо е това
пълномощно, което тя е представила (една дама е била представител на фирмата).
Щом комисията е решила така, предполагал, че другият участник обжалва самата
процедура, тъй като и за него не е било реално да се допусне, нямало е протокол
на самата фирма, че е взела решение да закупи имотите, което може би с този
протокол е можело да се докаже, но и това нямаше. Комисията си решавала сама за
себе си. Свидетелят казва, че е възразил срещу пълномощното и другите
участници, които участвали за другия пакет за с. Ломци и те възразили и за това
комисията реши, че не трябва да бъде допуснат участникът. Фирмата се е казвала
„Тереста България“. Свидетелят е възразил устно. Пред комисията попитали как
така може да се допусне участник с такова пълномощно.
Свидетелката Г. Г.
дава сведение, че е участвала на търга за продажбата на зем. земи в
землището на с. Светлен и с. Звезда. Според нея всичко е минало нормално. Взели
им били документите, разгледали ги. Първо им обяснили как ще се проведе търгът
от председателя на комисията, след това им е обяснил по какъв начин трябва да
наддават и търгът започнал. Председателят допълнително казал за стъпката и
зачитал как върви стъпката предварително. Казвал: давате ли тази цена и те си
вдигали ръката. Участниците не били възразили срещу хода на процедурата или
срещу участието на други фирми при провеждане на търга. Не е имало спорове по
документи и пълномощни.
Според св. Пл. П. той е взел участие в търга като член
на тръжната комисия. Търгът се е открил след решение на Общинския съвет, който
одобрява продажната цена. След това бива издадена заповед на кмета, като тази
заповед се публикува в местния вестник, съответно минимум 10 дена преди
провеждането на търга. Участниците в търга трябвало да закупят посочените в
заповедта тръжни документи и да внесат депозит, като тези документи се
представят при провеждането на самия
търг. По време на провеждането на търга, при откриването му, след представяне
на участниците в търга, се е получила дискусия, относно пълномощното на единия
от участниците. Търгът е бил прекъснат за около 5 мин., през които юрисконсулта, който е присъствал на самия
търг, е излязъл от залата да проведе консултации и след като се е завърнал е
заявил, че всички участници са с редовни документи и могат да бъдат допуснати
до участие. Съответно председателят на търга е обявявал първоначалната тръжна
цена, стъпката за наддаване и участниците започват участието си в търга с
раздадени предварително номерца, с които са потвърждавали достигнатата тръжна цена
докато е останал един, който се е обявил за спечелил. Протокол по време на
търга се е изготвил. В протокола се е записвала достигната тръжна цена и
спечелилият участник и участника, посочил втората цена след първата, който също
фигурира в самия протокол. Протокола се съхранявал в тръжната документация при
съответния служител, който провежда търга. В този търг, за земеделски земи в
землището на с. Звезда и с. Светлен, се съхранявали при Павлинка Колева. На свидетеля
не му е известно някой от участниците да е подавал заявление по електронен път
или писмено да иска препис от протокол. Такива документи трябва да бъдат
подадени в деловодството на общината, съответно разпределени от кмета на
общината на служител, който извършва процедурата. На базата на протокола,
служителят, който движи тръжната процедура, издава заповед, с която кметът
определя спечелилия търга и съответно останалите участници са били уведомени
устно по телефона за издаване на тази заповед. Това е негово задължение да ги
уведоми, че има такава издадена заповед за спечелилия търга.
Свидетелят
прави изявление, че пълномощното не е задължително да съдържа конкретното
представителство на лицето точно в този търг и приемат в общината и генерално
пълномощно, което означава, че лицето, което се е явило, представлява дадената
фирма или упълномощена от другото лице. Без да ги интересува, че точно в
пълномощното не е конкретизирано участие в този търг. То може да бъде
упълномощено за участие в търгове. Свидетелят пояснява, че няма такъв звуков
сигнал. Устно се упоменават стъпките на наддаването и съответно участниците ги
потвърждават с вдигната цифричка. Ако никой не вдигне ръка има предшестваща
вдигната цифра, което означава, че има участник, който е достигнал до това
наддаване.
Според свидетеля Пл. Р., той е участвал в търга, като
е бил част от тръжната комисия. Търгът се е провел на 11.05. и се е провел по
правилата, които са зададени в Наредбата за управление и разпореждане със земи
общинска собственост, приета от общински съвет Попово и изцяло съобразен със Закона
за общинската собственост. Имало е устно възражение, по отношение на
пълномощното на участниците, на някои от участниците, според които възражения,
тези пълномощни следваше да бъдат изрични и упълномощения от тях да бъде
адвокат. Това са били възраженията в действителност. В крайна сметка, всички участници
са били допуснати до участие, като комисията обсъди тези възражения на
участниците, по отношение на необходимата форма на пълномощното, но не е бил
открит проблем с него. Просто никъде, в нито един документ нормативен или
индивидуален административен акт, свързан с провеждането на търга не се изисква
такова изрично нотариално заверено пълномощно. Изисквало се е нотариално
заверено пълномощно. Протоколът на тръжната комисия е бил подписан от всички
членове на тръжната комисия. Беше зададен
въпрос, дали участниците могат да се снабдят с него, на който свидетелят отговори,
че след като подадат искане от деловодството щеше да им бъде предоставен такъв
протокол. Всички участници са били уведомени за издаването на заповедта по реда
на чл. 18а от АПК, след заповед за устно уведомяване и чрез устно уведомяване
по телефон, бяха уведомени, тази заповед им бе съобщена.
Свидетелят прави изявление, че изискването е пълномощното
да е в нотариална форма, което удостоверява представителната власт на представляващия,
това което е записано. Никъде не записано, че става въпрос за участие в
конкретен търг или по отношение на участие в търг за закупуване на точно
конкретни земи. Пълномощното следва да бъде нотариално заверено и да дава
възможност на представителя да участва по принцип в търгове или да договаря за
сключване на сделки. Пълномощното, за което спореха касаеше фирмата „Терестра“ ЕООД
На свидетелят беше предявен протокол за провеждане на
публичен търг с явно наддаване за продажба на недвижим имот в землището на с.
Светлен и с. Звезда, находящ се на стр. 37 от делото.
Според свидетеля това е протоколът от търга и се съставя в края на търга. Има печатен и
ръкописен текст, защото е правена предварително бланка за протокола (такава е
практиката). Протоколът от търга следва най-вече да съдържа резултатите от
него. Комисията е обсъдила възраженията на участниците и се е взело решение
участниците да бъдат допуснати. Протоколът отразява това, което трябва да
отразява, с оглед наистина на резултатите от този търг. В протокола няма никъде
изисквания за неговото съдържание. Никъде не са обособени тези изисквания.
Съдът кредитира показанията на свидетелите като
правдиви и обективни, без показанията на св. Г.Г. като противоречащи на
останалите разпитани свидетели по делото.
При тази фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
Процесната заповед № З-22-246/12.05.2022 г. на кмета
на община Попово е законосъобразен адм. акт, тъй като е издаден от компетентен
орган в кръга на неговите правомощия, определени от чл. 35, ал. 6 от ЗОС. Съгласно
нормата на чл. 35, ал. 6 от ЗОС „Въз основа на резултатите от търга или
конкурса, съответно - на решението на общинския съвет, кметът на общината
издава заповед и сключва договор.“
В случая след решението на ОС – Търговище за
процесните обекти – зем.земи частна общинска собственост в с. Светлен и с.
Звезда е проведен публичен търг с явно наддаване. Търгът е проведен при неспазване
на разпоредбите на Глава ІХ от НРПУРОИ. Този извод следва от представената адм.
преписка и тръжна документация на участниците. Съдът счита, че при издаване на процесната
заповед не е допуснато съществено нарушение на адм. производствените правила. Не
налице такова нарушение, което ако не беше допуснато, то да би се стигнало и до
друго решение на поставения пред адм. орган въпрос. Съдът приема за основателни
възраженията на жалбоподателя за наличието на нарушения при провеждане на търга,
тъй като съставения протокол не отразява правилно случилите се събития на
11.05.2022 г. Това се установи след разпита на доведените свидетели от
страните. Всички свидетели без Св. Г.дават сведения за наличието на устни възражения
от страна на участниците в търга относно допускането до търга на участника
„Терестра-България“ ЕООД ( участник № 6) поради наличието на общо пълномощно за
представителя на дружеството, вместо на изрично такова и излизане от залата на търга
на св. Пл. Р. – (ст. юрк. в община Попово)
и член на тръжната комисия за консултации. Това обстоятелство не е
отразено в протокола от проведения търг.
Отделно от това не е отразен в тръжния протокол и
начина на провеждане на търга, като е записана само стъпката на наддаване. Не е
отразено на всяка стъпка на наддаване кои участници са потвърдили
наддавателната сума. Или от тръжния протокол съдът не може да добие пълна
представа за начина на провеждане на търга. От свидетелските показания става
ясно, че участниците са били с раздадени номера, които са вдигали в ръка, като
е нямало звуков сигнал, каквото е изискването по чл. 64 от НРПУРОИ. Не е налице
и записване за начина на класиране на участниците в търга по ред на наддаване,
предвид на обстоятелството, че ако първите двама/трима участници откажат да
заплатят достигнатата от тях тръжната цена следва да се поканва да заплати
сумата следващия се в списъка трети/ четвърти участник (мотив от чл. 64, ал. 4
от НРПУРОИ).
Следва да се посочи, че това са нарушения, които обаче
не са съществени, тъй като не променят решението на поставения пред АО въпрос.
По отношение на пълномощното на участник № 6 –
„Терестра България“ ЕООД (стр. 87 до 89 от делото). Видно от същото е, че
пълномощното е общо и пълномощникът може да участва в публични търгове с явно и
тайно наддаване за продажбата на недвижими имоти – зем. земи общинска
собственост, като участва в наддаването, като по собствена преценка обявява
суми не по-високи от 1 700 лв. за декар, покупна цена (при достигната цена
от 1 319 лв. на декар в процесния търг).
Поради това съдът приема, че не е налице нарушение от
страна на АО с допускането до участие на участник № 6 в проведения публичен
търг.
Съдът приема, че в издадения адм. акт не е налице
нарушение на материалния закон или противоречие с целта на закона.
По отношение на възраженията на процесуалния
представител на АО за недопустимост на жалбата, поради подаването и в нарушение
на чл. 152, ал. 1 от АПК – подаване направо в съда, а не чрез а.. орган. Съдът
приема, че независимо от неспазване на реда по чл. 152, ал. 1 от АПК подадената
жалба е редовна и допустима, за което се произнесе и в с.з. по делото. Съдът
счита, че редът по чл. 152, ал. 1 от АПК е правна възможност, но не и
задължение за жалбоподателя за подаване на жалбата, като в този смисъл е и
съдебната теория. Смисълът на подаване на жалбата чрез АО е нейното по-бързо
комплектоване и изпращане в съда, не недопустимост на същата. Относно
възможността за преразглеждане на адм. акт от АО е налице и възможност,
визирана в чл. 156, ал. 1 от АПК за оттегляне на АА във всяко положение на
делото, със съгласието на останалите ответници и заинтересовани страни, за
които АА е благоприятен.
Поради изложеното жалбата следва да бъде отхвърлена
като неоснователна.
Предвид на изхода от оспорването и на искането за
присъждане на разноски от страните по делото на процесуалния представител на
адм. орган, съдът намира, че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати
направените разноски по делото на адм. орган в размер на 8 223, 77 лв.
съставляващи а.. възнаграждение, определено съобразно с чл. 8, ал. 1, т. 5 от
Наредба № 1 за минималните а.. възнаграждения в минимален размер.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 1 във вр.
с ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Еко Енерджи Строй“ ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от управителя Г. А., със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ..., чрез а.. А.Н. *** със съдебен адрес:***, кантора №
5 против Заповед № 3-22-246/ 12.05.2022 г. на кмета на община Попово, с която е
определен за спечелил търга с явно
наддаване на общинско имущество – частна собственост, проведен на 11.05.2022 г.
– пакет III, за имоти в с. Звезда и с. Светлен, общ. Попово
участник № 5 – „Агроком Консулт“ ЕООД гр. Ловеч.
ОСЪЖДА „Еко Енерджи Строй“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя Г. А., със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ... да заплати на община Попово направените по делото разноски в размер
на 8 223, 77 лв. съставляващи а.. възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението пред Върховен административен съд на Р.България.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: