РЕШЕНИЕ
№ 82
гр. Монтана, 20.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря ГИНКА АТ. МИТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно
наказателно дело № 20251630200261 по описа за 2025 година
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в
сила от 23.12.2021г.).
С Наказателно постановление № 006908/21.02.2025г. на Председател
на Комисията за защита на потребитЕ.те (КЗП) гр.С., е наложена на „С.К.”
ООД, ЕИК ХХХХХХ, гр.С., представлявано от управителя Н. П. П., чрез
юрисконсулт В. Н. В., имуществена санкция в размер на 5000 (пет, хиляди)
лева на основание чл.54, ал.1 от Закон за потребителския кредит (ЗПК), за
административно нарушение по чл.42, т.2 от ЗПК.
Недоволно от Наказателното постановление (НП) „С.К.” ООД, ЕИК
ХХХХХХ, гр.С., представлявано от управителя Н. П. П., чрез юрисконсулт В.
Н. В., моли да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Не се
претендира юрисконсултско възнаграждение. В открито съдебно заседание
представител за жалбоподателя не се явява и не се излагат допълнителни
доводи, извън наведените с жалбата против НП.
Въззиваемата страна, като административнонаказващ орган (АНО) -
Председател на Комисията за защита на потребитЕ.те (КЗП), чрез ст.
юрисконсулт С.П., пледира за оставяне без уважение на жалбата и
потвърждаване на НП, в т.ч. чрез изложени доводи в писмено становище.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди
във връзка с доводите на страните, намира жалбата за допустима, но
неоснователна.
Жалбата е допустима тъй като е подадена в законния срок, имайки
предвид данните по делото, в т.ч. датата на изпращане на пратката, посочена
на клеймото на приложения по делото куриерски стикер, чрез който е
подадена процесната жалба директно до РС – Монтана, а не чрез АНО.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните
1
съображения:
При извършена проверка на 12.11.2024г. в офис на КЗП в гр.Монтана,
пл.Жеравица № 1, ет.8, стая 805 за осигуряване на документи, изискани с
писмо изх. № Ц-03-9158/04.11.2024г. до „С.К.“ ООД, е установено следното:
На 11.11.2024г. кредиторът „С.К.“ ООД не е представил/осигурил в офиса
на КЗП в гр.Монтана, пл.Жеравица № 1, стая 803 или на електронната поща на
РД Монтана при КЗП: *******@***.** документи с посочена информация,
изискани с писмо изх. Ц-03-9158/04.11.2024г. от председателя на КЗП,
подробно описани по-долу.
Описаните в писмо изх. № Ц-03-9158/04.11.2024г. от председателя на КЗП
документи са изискани във връзка с извършвана проверка на кредитора „С.
К. ООД, относно установяване прилагане на нелоялна търговска практика и
наличие на неравноправни клаузи в договорите, сключвани с потребитЕ..
Във връзка с постьпили жалби в КЗП, касаещи дейността на „С.К.“ ООД, с
писмо изх. № Ц-03-9158/14.09.2024г. на председателя на КЗП, е изискано на
кредитора да представи екземпляр на договор за потребителски кредит,
сключен с физическо лице след 01.01.2024г., заедно с приложимите общи
условия.
На 25.09.2024 г. кредиторът е изпратил само образец на договор, а не и
сключен договор с потребител, какъвто му е изискан с писмото. Поради което,
с писмо изх. № Ц-03-9158/08.10.2024г. на председателя на КЗП, отново му е
изискан екземпляр от договор за потребителски кредит в размер над 200 евро
със срок за погасяване на задължението по-дълъг от три месеца, сключен с
физическо лице след 01.01.2024г., заедно с всички документи, които са
неразделна част от него.
На 17.10.2024г. е получен в КЗП с вх. № Ц-03-9158, Договор за
потребителски кредит № 1167181/09.10.2024г., по който не се изисква
обезпечение за кредита.
Предвид обстоятелството, че на Интернет страницата на „С.К.“ ООД се
съдържа информация, че в определени случаи по договора се изисква гарант
или обезпечение, с писмо изх. № Ц-03-9158/25.10.2024г. на председателя на
КЗП, е изискано от кредитора в 3-дневен срок от получаването му, да
представи в офиса на КЗП в гр.Монтана, пл.„Жеравица“ № 1, стая 803 или на
електронната поща на РД - Монтана при КЗП: *******@***.** следните
документи и информация: 1.Договор за потребителски кредит, сключен с
физическо лице след 01.01.2024г. с гарант и/или обезпечение, както и цялото
досие на договора, включително преддоговорна информация, и такава във
формата на Стандартен европейски формуляр (СЕФ), Искане/молба за
отпускане на кредита, и други договори (за застраховка, допълнителни услуги
или други, свързани с него), ако има такива; 2. Информация за общия брой
сключени договори за потребителски кредит и през периода от 01.01.2024г. до
30.09.2024г.; 3.Информация за сключените договори за потребителски кредит
и през периода от 01.01.2024г. до 30.09.2024г. с обезпечение или гарант, с
разбивка: брой договори, по които е предоставено изисканото обезпечение
или гарант; брой договори, по които не е предоставено изисканото
обезпечение или гарант;
На 04.11.2024г. е получено в офиса на КЗП в гр.Монтана писмо от
кредитора, в което е посочил, че през посочения период дружеството не е
сключвало договор, по който е предоставено обезпечение.
Видно е, че кредиторът не е представил такъв договор с обезпечение,
какъвто му е изискан, въпреки, че на Интернет страницата му се съдържа
информация за предлагани такива кредити.
2
По отношение на информацията за сключените договори през периода
от 01.01.2024г. до 30.09.2024г., кредиторът е посочил, че параметрите на
портфолиото и търговската дейност на дружеството са чувствителни и
конфиденциални, и тъй като такива данни не са относими към текущото
производство, и не отговарят на изискванията на чл.41, ал.3 от ЗПК, не е в
състояние да ги предостави.
Поради което, с горепосоченото писмо изх. № Ц-03-9158/04.11.2024г. от
председателя на КЗП, отново му е изискано да представи в срок до
11.11.2024г. в офиса на на КЗП в гр.Монтана, пл.Жеравица № 1, стая 803 или
на електронната поща на РД - Монтана при КЗП: *******@***.** следните
документи и информация:
1.Екземпляр от договор за потребителски кредит в размер над 200 евро
със срок за погасяване на задължението по-дълъг от три месеца, сключен с
физическо лице след 01.01.2024г., по който се изисква гарант (тьй като на
Интернет страницата на кредитора се съдържа информация, че в определени
случай се изисква гарант или обезпечение), както и цялото досие на договора,
включително преддоговорна информация и такава във формата на Стандартен
европейски формуляр (СЕФ), Искане/молба за отпускане на кредита, и други
договори (за гарант, застраховка, допълнителни услуги или други, свързани с
него), ако има такива;
2. Екземпляр от договор за потребителски кредит в размер над 200 евро
със срок за погасяване на задължението по-дълъг от три месеца, сключен с
физическо лице след 01.01.2024г., по който се изисква обезпечение (тъй като
на Интернет страницата на кредитора се съдържа информация, че в
определени случаи се изисква гарант или обезпечение), както и цялото досие
на договора, включително преддоговорна информация и такава във формата
на Стандартен европейски формуляр (СЕФ), Искане/молба за отпускане на
кредита, и други договори (за застраховка, допълнителни услуги или други,
свързани с него), ако има такива;
3. Информация за общия брой сключени договори за потребителски
кредити през периода от 01.01.2024г. до 30.09.2024г.;
4. Информация за сключените договори за потребителски кредит през
периода от 01.01.2024г. до 30.09.2024г. с обезпечение с разбивка: брой
договори, по които е предоставено изисканото обезпечение; брой договори, по
които не е предоставено изисканото обезпечение;
5. Информация за сключените договори за потребителски кредит през
периода от 01.01.2024г. до 30.09.2024г. с гарант;
С писмото кредиторът е уведомен изрично, че при непредоставяне на
изисканите документи с посочена информация в срок до 11.11.2024г. ще му
бъде съставен АУАН за нарушение на разпоредбата на чл.42, т.2 от Закона за
потребителския кредит. Със същото е уведомен, че при неизпълнение на
задължението си, следва да се яви на 12.11.2024 г. в 16:00 ч. в офиса на КЗП в
гр.Монтана лично или да изпрати упълномощен представител с право да
подписва АУАН, както и, че при неявяване актът ще бъде съставен в негово
отсъствие.
Писмото е изпратено на адреса на седалището на кредитора чрез
„Български пощи“ ЕАД и е получено от него на 07.11.2024г., видно от
върнатата обратна разписка.
На указаната дата - 11.11.2024г. кредиторът отново не е
предоставил/осигурил изисканите му документи на контролния орган.
На посочената дата 12.11.2024 г. кредиторът, ИЛИ НЕГОВ
3
ПРЕДСТАВИТЕЛ, също не се явил за сьставяне на АУАН.
От установената по преписката фактическа обстановка е доказано по
несъмнен начин, че „С.К." ООД не е изпълнил вмененото му задължение и не
е представил/осигурил на 11.11.2024г. в офиса на КЗП в гр.Монтана, или на
електронната поща: *******@***.** изисканите му документи с посочена
информация, с което бездействие е възпрепятствал дейността на
длъжностните лица на КЗП, в качеството им на проверяващ орган да
установят друго извършено нарушение или наличие на неравноправни клаузи
в договори, по които се изисква обезпечение или гарант. С това деяние
кредиторът е нарушил чл.42, т.2 от Закона за потребителския кредит (ЗПК).
За установеното административно нарушение по чл.42, т.2 от ЗПК св.В.
Б. Ц. (актосъставител) съставила АУАН № 006908/12.11.2024г. в присъствието
на св.И. А. Л. ( свидетел при съставяне на АУАН ) и колежката им св.Е. Н. Б.
(свидетел при съставяне на АУАН), връчен на 26.11.2024г. на упълномощено
лице юрисконсулт Ц.Б., а впоследствие било издадено на основание чл.54, ал.1
от ЗПК обжалваното НП с налагане на имуществена санкция в размер на 5000
(пет, хиляди) лева. Актьт е съставен в отсъствието на нарушителя на
основание чл.40, ал.2 от ЗАНН.
В хода на съдебното следствие се събраха писмени и гласни
доказателства в лицето на св.В. Б. Ц., св.И. А. Л. и св.Е. Н. Б..
Св.Ц. (актосъставител) посочва, че документите са изискани във
връзка с постъпили жалби, това са проверки извършвани от ЦУ на КЗП,
всички писма, които са посочени в НП са изпращани от името на председателя
на КЗП, документите също са изисквани във връзка с установяване на
нелоялни търговски практики, неравноправни клаузи в договорите.
Договорите, които са изискани и не са предоставени, са изисквани от името
на председателя М.Ф.. АУАН е съставен в КЗП - Монтана, писмото за
представяне на документи също е изпратено от председателя, издател на
НП, последното от 04.11.2024г., и в същото е указана дата, вече
окончателна, която поради това, че кредиторът неколкократно не е
изпълнил указаното му в предходни писма да предостави документи, с
посочена като крайна дата 11.11.2024г., като му е дадена възможност да
предостави документите както лично, така и на електронната поща на КЗП.
Също така в писмото изрично е посочено, че ако не предостави
изисканите документи ще му бъде съставен АУАН, а именно за това, че чрез
бездействието си спъва дейността на контролния орган и за това нещо е
съставен актът на 12.11.2024 г., така както е указано в писмото получено от
него на седалище и адрес на управление на кредитора в гр.С., видно от
обратната разписка. Не е изпратен от „С.К.“ такъв договор с обезпечение.
Видно е същевременно от справки в Интернет, от самата страница на
кредитора, че самият той предлага договори с гаранти с обезпечение.
Още повече при извършена проверка от колеги в гр.Враца в офис на „С.
К.“ ООД са били предоставени два договора, които са именно с
поръчитЕ. и са от дата 11.11.2024г. или дата 12.11.2024г., което също може
да се счита, че за такъв период от време, който е заложен в писмото от
01.01.2024г. до 30.09.2024г., едва ли не кредиторът не е разполагал с такива
договори, между които да се изисква обезпечение и гарант. Изисквани са му с
писмата и справки за същия период от време, като му е дадена възможност да
предостави договори с обезпечение и без обезпечение за този период от
време, договори, по които има поръчител и договори, по които не се
изисква поръчителство. Могъл е да предостави договор и без поръчител,
но не е предоставил. Първото писмо на председателя е било от м.09.2024г.,
при което е изискан договор и кредиторът е предоставил само бланка
4
формуляр без попълнени реквизити, от които да става ясно изпълнява ли
задълженията си съгласно Закона за потребителския кредит и този
образец е без гарант и поради тази причината, че не е предоставен такъв
договор с вписани данни, му е изискано с писмо да предостави договор, като е
уточнено, че следва да е за сума над 400.00 лева (200 евро) и за период по-
дълъг от три месеца. Кредиторът съответно е предоставил такъв договор,
но този договор е без поръчител, без гарант.
Съдът като обсъди всички гласни и писмени доказателства в контекста
на разпоредбите на чл.42, т.2 и чл.54, ал.1 от ЗПК, намира, че нарушението е
доказано за извършено и правилно са били съставен АУАН и издадено НП.
Съдът не споделя изложените доводи на „С.К.“ ООД, намира за безспорно
доказано нарушението по чл.42, т.2 на ЗПК, което е видно от събраните по
делото писмени и гласни доказателства. Твърденията на жалбоподателя –
кредитор, не се подкрепят от доказателствата по делото, в т.ч. и чрез
непосредствения разпит на св.Ц. (актосъставител). Настоящият съд изцяло
споделя доводите на процесуалния представител на АНО, като намира, че
нарушението е доказано по несъмнен начин.
Нарушението правилно е квалифицирано като такова по смисъла на
чл.42, т.2 от ЗПК, като съдът не констатира липса на описане по смисъла на
чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, с вложения смисъл в жалбата. Не е налице и
нарушение по чл.34 от ЗАНН. Съдът констатира, че са спазени и всички
процесуални изисквания при установяване на нарушението, без да са
допуснати каквито и да е съществени процесуални нарушения, които да имат
за последица отмяна на обжалваното НП. При условията на чл.54, ал.1 от
ЗПК правилно е наложена имуществена санкция на виновното юридическо
лице, кредитор, извършило нарушение по смисъла на чл.42, т.2 на ЗПК.
С оглед на прецизност съдът следва да отбележи, че не споделя
изложените доводи в жалбата за отмяна на НП. Настоящият съд не констатира
посочените за извършени нарушения по чл.42, чл.57 и чл.52, ал.4 от ЗАНН,
тъй като АУАН е съставен в присъствието на два свидетЕ., които не са
присъствали по време на проверката, но нарушението е установено главно въз
основа на официални документи, т.е. следва да се има предвид разпоредбата
на чл.40, ал.4 от ЗАНН. Събраните писмени данни са анализирани от АНО,
като АНП е изпранена на АНО, с отразени доводи за издаване на НП.
Възражения от административнонаказаното лице не са постъпвали. Не е
налице нарушение по смисъла на чл.52, ал.4 от ЗАНН, имайки предвид
събраните доказателства по АНП, които са всеобхватни, дали възможност на
жалбоподателя да изложи възраженията си и да представи доказателства, че
не е налице установеното в рамките на АНП.
Според настоящия съд не е налице нарушение и на материалния закон,
тъй като писмените доказателства анализирави в АУАН и НП, потвърждават
извършеното административно нарушение по смисъла на чл.42, т.2 от ЗПК.
Определящо е качеството на жалбоподателя, а именно това че е има
качеството на кредитор, затова и правилно е бил приложен чл.54, ал.1 от ЗПК,
а не чл.230д от ЗЗП, тъй като не става дума за проверка на производител или
търговец, респ. не са налице хипотезите на чл.192 и чл.192а от ЗЗП или
неизпълнение на разпореждане по чл.192а, ал.1, т.2 и ал.2 от ЗЗП. След като
жалбоподателя е открил неяснота в запитванията към него (такава не се
установява от настоящия съд), е могъл да отговори по начина по който е
посочил едва в жалбата си, а не да има поведение, напълно съставомерно по
смисъла на чл.42, т.2, респ. чл.54, ал.1 от ЗПК.
Извършвайки цялостен съдебен контрол в т. ч. и за законосъобразността
на преценката за маловажност на случая, настоящия съд установява, че
5
административнонаказващия орган правилно не е приложил чл.28 от ЗАНН
имайки предвид тежестта на нарушението и значимостта му – защитата на
правата на потребитЕ.те е основна функция на европейското законодателство
създавайки редица механизми за действително упражняване правата на
потребитЕ.те, като нарушението по чл.42, т.2 на ЗПК, по разбиране на
настоящия съд, е със значима тежест. Настоящият съд не намира, че са налице
условия за приложение на чл.28 от ЗАНН, поради значимостта на защитените
обществени отношения, които в условията на непрекъсната нарастваща
инфлация и поскъпване на образно казано „живота“, отразяващи се
изключително неблагоприятно за обикновените потребитЕ./кредитополучатЕ.,
които са масовия тип потребитЕ./кредитополучатЕ., изключват приложението
на чл.28 от ЗАНН относно констатирано административно нарушение по
чл.42, т.2 от ЗПК. Не са налице основания случаят да бъде счетен за
маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-
малка тежест от обичайните нарушения от този вид. Не се установява и
наличието на някакви особени извинителни обстоятелства около
извършването на деянието, във връзка с които тежестта на нарушението да
бъде оценена като по-малка от типичната. Поради това приложението на
цитираната разпоредба следва да бъде отказано, още повече, че както беше
посочено по-горе, установеното нарушение е със значителна тежест.
При така установеното искането за отмяна на наказателното
постановление се явява неоснователно.
В същото време съдът служебно (тъй като не е посочено като искане в
жалбата или в открито съдебно заседание) намира, че
административнонаказващият орган е индивидуализирал правилно
наложеното наказание, в случая имуществена санкция. Санкцията е наложена
в размер при минималния, предвиден в закона. Имотното състояние на
нарушителя е последното от посочените в чл.27, ал.1 от ЗАНН обстоятелства,
които се вземат предвид при определянето на наказанието. С по-съществено
значение са тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и
другите смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, поради което съдът намира
за законосъобразно имуществената санкция да е при минималния размер,
предвиден в закона, а именно 5000 (пет, хиляди) лева.
При този изход на делото, съдът следва да се произнесе по направеното
искане за присъждане на разноски от процесуалния представител на АНО. За
прецизност следва да се посочи, че такова искане не е направено от
процесуалния представител на АНЛ.
Съгласно чл.63д, ал.4 и ал.5 от ЗАНН, настоящия съд намира, че на КЗП
гр.С., която е ЮЛ на бюджетна издръжка, следва да се присъдят 100 (сто) лева
юрисконсултско възнаграждение.
На основание горното и чл.63, ал.2, т.5 вр. с ал.9 от ЗАНН (изм., бр.109 от
2020г., в сила от 23.12.2021г.), съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 006908/21.02.2025г. на
Председател на Комисията за защита на потребитЕ.те (КЗП) гр.С., с което на
„С.К.” ООД, ЕИК ХХХХХХ, гр.С., представлявано от управителя Н. П. П.,
чрез юрисконсулт В. Н. В., е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер
на 5000 ( пет, хиляди) лева на основание чл.54, ал.1 от ЗПК.
6
ОСЪЖДА „С.К.” ООД, ЕИК ХХХХХХ, гр.С., представлявано от
управителя Н. П. П., да заплати на КЗП гр.С. сумата 100 (сто) лева
юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14 (четиринадесет)
дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията
предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
7