№ 29
гр. Балчик, 07.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и втори
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно
наказателно дело № 20223210200129 по описа за 2022 година
Производството е образувано по Жалба на А. М. Д. с ЕГН********** от
гр. Б., ***, срещу Наказателно Постановление №***. на Началника на РУ на
МВР-Б., с правно основание чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Жалбоподателя редовно призован, не се явява лично,не се представлява.
Депозирано е писмено становище от адв.Г. от АК-Варна/липсва
пълномощно по делото/ с което моли съдът да отмени НП,като неправилно и
незаконосъобразно,а в условията на евентуалност в частта относно
нарушението по чл.123,ал.1,т.3,б.“а“ от ЗДвП.
Въззиваемата страна-РУ на МВР-Б.,редовно призована за участие,не се
явява представител ,депозирано е писмено становище по жалбата,която счита
за неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно.
По делото са призован и разпитан Актосъставителя С..
Съдът, като разгледа жалбата,изложените в нея доводи и като се
запозна с материалите по делото,намира за установено следното:
Жалбоподателя е санкциониран за това,че на 15.05.2022г. в 19,00часа в
гр.Б. по ***, в посока *** е управлявал л.а.“***“ с рег.№***,собственост на
Е.-Б. ООД, с несъобразена с пътни условия/жилищен район/скорост,губи
контрол над автомобила ,блъска се в стълб за улично осветление,след което
напуснал мястото на ПТП без да уведоми органите на МВР.
1
За настъпилото ПТП,на място,от РУ на МВР-Б.,бил изпратен св.С.-
мл.автоконтрольор,който установил,че има повредено не ел.стълб за улично
осветление ,а кутия с електромери ,собственост на Енерго-Про,която била
смачкана и съборена, водача установил по показания на свидетел-живущите
от дом *** ,след проверка за собственост от рег.номер на автомобила.
Водача бил намерен,според показанията на св.С.,това бил именно
жалбоподателя Д.,който не оспорил че е допуснал ПТП,удряйки се в стълб ,но
поради това ,че бил с детето си ,което се уплашило и заплакало ,преценил, че
трябва да го прибере в къщи.За това и бил съставил АУАН.
При съставяне на АУАН,водача Д. не представил СУМПС и КТ към
него.
В АУАН са посочени нарушения на чл.123,ал.1,т.т.1 и т.3,б.”а” от ЗДвП
и чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП.
АУАН бил предявен и връчен лично на Д.,подписал го без възражения.
Възражения не били депозирани пред наказващият орган и в срока по
чл.44,ал.1 от ЗАНН .
Въз основа на съставеният АУАН,наказващият орган в лицето на
Началника на РУ на МВР-Б. издал процесното НП.
Наказателното постановление е издадено от оправомощен за това орган
съгласно чл. 47 от ЗАНН, със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., служебно
известна на съда.
НП е връчено на 28.06.2022 г. лично, а Жалбата срещу него е
депозирана на 30.06.2022 г.,поради което съда счита същата за депозирана в
срок и като такава процесуално допустима.
Разгледана по същество Жалбата е и основателна.
Настоящият състав на съда не споделя изложената в НП и АУАН
фактическа обстановка ,а от там и счита,че неправилно наказващият орган е
приел, че Д. е допуснал административни нарушения, квалифицирани по чл.
123, ал. 1, т. 1 и т. 3,б.”а” от ЗДвП и чл.100, ал.1, т. 1 от ЗДвП.
На първо място съдът констатира ,че в обстоятелствената част на НП
е посочено,че водачът при избиране скоростта на движение не се е
съобразил с пътните условия /жилищен район/ и е изгубил контрол на МПС,в
следствие на което е допуснал ПТП с материални щети. По делото не е
2
доказано на първо място каква е била скоростта на движение на
автомобила,управляван от Д., след което да се приеме, че тази скорост не е
избрана съобразно пътните условията .
На следващо място,макар и посочено в скоби,очевидно за да се
уточни какви са пътните условия,е посочено,че е жилищен район.
Следва да бъде посочено,че ЗДвП не използва този термин а „
жилищна зона“,която съгл.Чл. 61 Намира своето определение и означава
обособена, специално устроена територия в населено място, която е
обозначена като такава на входовете и изходите й с пътни знаци и където
действат специални правила за движение,а в чл.62 е посочено специалните
правила които действат там.
В случая липсват доказателства и такива наказващият орган не е
събрал относно изискването на сочената разпоредба за поставени пътни
знаци,квалифициращи мястото на произшествието като жилищна зона,макар
на съда да е известно че това е улица в гр.Б.,по която има изградени къщи,в
които живеят хора.
Отделно в тази зона водачите трябва да се движат със скорост не по-
голяма от 20км/ч.видно обаче в приложената декларация ,Д. е посочил,че се е
движил на трета предавка и със скорост от 40 км/ч.,но тези факти не се
отразени в НП.
Ето защо съдът, счита, че по този пункт на НП, нарушението не е
доказано по безспорен и категоричен начин.
На следващо място съдът счита,че неправилно наказващият орган е
вменил в нарушение разпоредбата на чл.123,ал.1,т.1и т.3,б.”а” от ЗДвП,т.к.
тази разпоредба се прилага когато от ПТП има причинени вреди.В случая,
вредите които са допуснати ,ако такива изобщо е имало, са били причинени
на управлявания от него автомобил,а що се отнася до ел.стълб,то от
писмените доказателства-писмо от Кмета на Община-Б. се установи,че такива
не е имало.
На жалбоподателя нарушение за материални вреди по кутия/табло/ за
електромери, собственост на Енерго-Про не е предявено.
Защото отговорността на водача да остане на мястото на
произшествието до пристигането на органите на МВР или следствието
3
произтича в изрично изброените в чл.123 от ЗДвП хипотези.Никъде в
соченият текст не е предвидена отговорност на водача да уведоми органите по
контрол на движението-тези на МВР или следствието когато той допуснал
ПТП и е причинил вреди сам на себе си-вкл. и на МПС,негова
собственост/макар МПС да е собственост на ЮЛ,но пък липсват
доказателства собственика да е предявил претенции за такива/.
По пункт трети от НП,с който Д. е санкциониран за това ,че МПС не е
представил СУМПС и КТ когато му е била извършена проверка и съставен
АУАН,то съдът счита, че нарушението не е доказано по несъмнен начин. В
показанията на актосъставителя се установява,че водача е установен в дома
му, където бил паркиран и автомобила,но от тях не може да се направи извод,
че документите са му били поисквани и последният не ги е представил, още
повече че дори и да не са били в него е можел да ги вземе от дома си и ги
представи на органите на МВР.Липсват доказателства да е бил в
автомобила.Житейски нелогично е да се извършва полицейска проверка пред
дома на едно лице и последното да не представи лични документи, вкл.и
такива по УМПС, освен като отказва да ги представи, какъвто настоящият
случай не е налице.Предвид на това,че жалбоподателя е съдействал на
органите на реда, при проверката-съставил е декларация, подписал е план-
схема на ПТП, дал е обяснения по случая, подписал е протокол за ПТП, в
който пък е посочено номера на СУМПС и неговата валидност, представена е
била застраховка за ГО И за съда е неясно как представяйки всички,изброени
по-горе документи, водача не е представил СУМПС и КТ към него.
При издаване на НП, наказващият орган е следвало да изясни всички
посочени по-горе спорни факти и едва след това да пристъпи към ангажиране
на административно-наказателната отговорност.
Съдът е изправен пред невъзможност да отстрани тези пропуски на
наказващият орган,т.к. не са от неговата компетентност.
На посочените по-горе основания съдът ще отмени издаденото НП,без
да коментира спора по същество.
По делото не се претендират разноски,поради което и съдът не дължи
произнасяне по тях.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ,
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление Наказателно Постановление
№*** на Началника на РУ на МВР-Б.,с което на А. М. Д. с ЕГН********** от
гр. Б., ***, за нарушение по чл. 123, ал.1, т.1, т. 3, б.“а“и чл. 100, ал. 1, т. 1 от
ЗДвП, на осн. чл. 175, ал. 1, т. 5 и чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 2 от ЗДвП му е
наложено наказание „Глоба“,общо в размер на 110,00 лева и наказание
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок общо от два месеца, като
незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от получаването му от страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
5