Номер
/01.02.2023 год., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХVІ състав, в закрито заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАЛИЦА АНДОНОВА
като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 174 по описа за 2022 год., за
да се произнесе, съобрази следното:
По делото са постъпили няколко молби с общ
с.д. №1072/24.01.2023г от ищеца Н., както следва:
1). Молба за отвод на съдията-докладчик по
делото с нови обстоятелства.
В същата са посочени без конкретика някакви
дела, които са изискани, и други, които не са изискани по делото, а би следвало
според ищеца. Оспорва се избора на вещо лице по делото за изготвяне на
допуснатата експертиза, като се изброяват различни вещи лица – психиатри.
Твърди се, че точно избраното от съдията-докладчик вещо лице д-р В. е участвал
в експертизата при Пътна полиция – Варна по административното производство,
т.е. биха могли да се налице основанията по чл.196 вр.чл.22 ал.1 т.5 от ГПК спрямо
д-р В., но съдията „скрива“ това, като не изисква материалите. Поискан е отвод
на съдията, за да има справедливо правосъдие.
Настоящият съдебен състав преценява като
неоснователно поредното искане за отвод на съдията-докладчик по делото. Несъбирането
от съда на определени доказателства представлява процесуално нарушение и е
основание да бъде искана ревизия на крайния му съдебен акт, но не е основание
за отвод.
Не е такова и назначаването конкретно на
в.л. д.р В. за изготвяне на допуснатата по делото СПЕ. Ако той действително е
изготвил заключението, въз основа на което е постановена ЗППАМ №
20-0819-2005/02.07.2020г (каквито данни по делото за момента няма), то същият
би могъл да бъде заменен с друго вещо лице, но това не е основание за отвод на
съдията. От друга страна вероятно в списъка на вещите лица за 2023г на Окръжен
съд – Варна няма психиатър, който да не е работил с ищеца по някакъв повод,
което не е самостоятелно основание за отвод на всеки един от тях. Поради
изложеното искането за отвод на съдията-докладчик следва да бъде оставено без
уважение.
Макар законосъобразността на горецитиранат
ЗППАМ да не е предмет на настоящото производство, съдът намира, че преписката
по издаването й следва да бъде изискана за приобщаване към доказателствата по
настоящото дело.
2). Молба във връзка с дадените на ищеца
указания с протоколно определение от 17.01.2023г.
Ищецът е заявил, че поддържа напълно
исковата си молба.
3). Молба за замяна на служебния
процесуален представител на ищеца.
Като основание за поисканата замяна на адв.В.Д.
е цитиран факта, че тя не се е запознала с доказателства, каквито към настоящия
момент не са приложени по делото, което според ищеца поражда съмнения в
компетентността й. Искането се основава на чл.26 ал.5 от ЗПП.
И това искане за отвод се преценява като
неоснователно, понеже нито се твърди, нито се доказва наличието на някое от
обстоятелствата по чл.26 ал.6 от ЗПП по отношение на адв.Д.
Предвид изложеното съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на
ищеца Н.Н. за отвод на съдията-докладчик по адм.д. №174/2022г на АС – Варна и
тази за отвод на назначения му процесуален представител адв.В.Д. ***.
ЗАДЪЛЖАВА началника на сектор „Пътна полиция“ към
ОДМВР – Варна в 7-дневен срок от съобщението да представи по делото
окомплектована в цялост в заверени копия административната преписка по издаване
на ЗППАМ №20-0819-001128 от 02.07.2020г.
Определението е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: